Poslovni broj: Gž R-265/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, protiv tuženika Vijeća sindikalnih povjerenika u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u funkciji radničkog vijeća, iz Zagreba, Margaretska 3, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-522/2023-8 od 19. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-522/2023-8 od 19. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom nadomještena je prethodna suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o otkazu ugovoru o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici OČ, zaposlenoj na radnom mjestu voditelj ispostave u Područnoj službi Virovitica, Ispostava Orahovica, a koja suglasnost je uskraćena dopisom tuženika od 21. ožujka 2023.
2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći posebno zakonske razloge za žalbu s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev tužitelja odbije.
2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je istu osporio i preložio istu odbiti kao neosnovanu.
2.2. Žalba tuženika nije osnovana.
3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku također je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.
4. Predmet ovoga spora je zahtjev poslodavca sudu za donošenje presude kojom se nadomješta suglasnost tuženika koji obavlja funkciju radničkog vijeća na namjeravanu odluku poslodavca da otkaže ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici - OČ jer je tuženik uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu iz razloga što tužiteljica ima 63 godine života.
5. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnom je utvrdio slijedeće:
- da je radnica TČ 1. ožujka 2019. sklopila s tužiteljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta "voditelj ispostave" u Područnoj službi Virovitica, Ispostava Orahovica, s koeficijentom složenosti poslova 1,164, što odgovara koeficijentu za radno mjesto više stručne spreme,
- da je 10. veljače 2023. stupio na snagu Pravilnik o izmjenama i dopuni o Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta (KLASA: 025-04/18-01/228 URBROJ: 338-01-01-23-01 od 30. siječnja 2023.) kojem je prethodilo Izvješće Državnog ureda za reviziju, koji je ukazao na nepravilnosti u svezi rasporeda radnika na radna mjesta za koja ne ispunjavaju uvjet stručne spreme,
- da je Državni ured za reviziju nakon provedenog inspekcijskog nadzora, protiv Zavoda podnio optužni prijedlog Prekršajnom sudu zbog sumnje da je počinjen prekršaj iz članka 23. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17., 98/19. i 151/22.), te da je protiv tužitelja u tijeku prekršajni postupak,
- da radnica TČ ima završenu srednju stručnu spremu, te da joj je u skladu s izmijenjenim Pravilnikom tužitelj ponudio ugovor o radu za radno mjesto srednje stručne spreme,
- da se radnica dopisom od 17. veljače 2023. očitovala da odbija potpisivanje novog ugovora navodeći da isti nije prihvatljiv za nju,
- da je tužitelj 14. ožujka 2023. pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu te je u skladu sa člankom 151. stavkom 1. točkom 4. Zakona o radu zatražio suglasnost tuženika koji je predmetnu suglasnost uskratio.
6. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan zbog čega ga je u cijelosti prihvatio.
7. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Tuženik drugačijom interpretacijom dijela činjenične građe i drugačijom ocjenom dijela izvedenih dokaza ničim nije doveo u pitanje pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti je doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda glede odluke o glavnoj stvari, a žalba se svodi gotovo isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica.
8. Pravilno je po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud u razrješenju spornog odnosa pošao od odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64.23. – u daljnjem tekstu: ZR) kojom je propisano da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od prava koja su navedena u toj odredbi za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava, te je pravilno utvrdio da radnica TČ ne ulazi niti u jednu od navedenih kategorija za koje postoji zabrana otkaza.
8.1. Nadalje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je poslodavac namjeravao otkazati ugovor o radu zbog odbijanja radnice da s poslodavcem sklopi izmijenjeni ugovor o radu na temelju novog Pravilnika o izmjenama i dopuni o Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta (KLASA: 025-04/18-01/228 URBROJ: 338-01-01-23-01 od 30. siječnja 2023.) donošenju kojeg je prethodio inspekcijski nadzor u kojem je utvrđena nepravilnosti u svezi rasporeda radnice na radno mjesto za koja ne ispunjava uvjet stručne spreme, i zbog čega je protiv poslodavca pokrenut i prekršajni postupak.
9. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud ispustio iz vida činjenicu da se radi o dugogodišnjoj radnici, koja ima navršene 64 godine života, i koja je savjesno i odgovorno obavljala posao, zbog čega da je tuženik opravdano uskratio predmetnu suglasnost, u cijelosti su neosnovani jer je za ocjenu o opravdanosti uskrate te suglasnosti odlučna činjenica da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koji su propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, da se radi o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu, te da je poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim postojanje otkaznog razloga.
9.1. Provedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio postojanje navedenih odlučnih činjenica o kojima ovisi pravilna ocjena o opravdanosti uskrate suglasnosti, jer u konkretnom slučaju tužitelj kao poslodavac ima opravdan razloga za otkaz radnici jer je odbila potpisati ugovor o radu i ne radi se o radnici kojoj se ugovor ne može otkazati iz razloga propisanih odredbom članka 34. stavka 1. ZR-a, zbog čega žalbeni razlozi tuženika ne predstavljaju prihvatljive razloge za uskratu suglasnosti i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, što je sve pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
10. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
11. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Šimičić
