Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-313/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, iz Švicarske, Landis, Gyr Strasse 1, CH-6300 ZUG, OIB: 42497989050 kao pravni sljednik Addiko Bank d.d. Zagreb, zastupan po ppunomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa privremeni zastupnik Ivan Vidak, odvjetniku u Labinu, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-500/2024-2 od 17. srpnja 2024., dana 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. i 2. ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-500/2024- 2 od 17. srpnja 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20.- dalje OZ).
II. Odbija se zahtjev 1. i 2. ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha sukladno prijedlogu ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema Ugovoru o kreditu broj [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 21. lipnja 2005., solemniziranog 23. lipnja 2005. pod brojem OPU-776/2005.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. ovršenici po privremenom zastupniku, sadržajno iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. OZ, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno preinači sukladno žalbenim razlozima. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba 1. i 2. ovršenika je neosnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.
5.Odredbom članka 22. OZ je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema članku 23. OZ ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.
6.U konkretnom slučaju, ovršnu ispravu predstavlja Ugovor o kreditu broj [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 21. lipnja 2005., solemniziran 23. lipnja 2005. pod brojem OPU- 776/2005.
7.Dakle, predmetno rješenje o ovrsi doneseno je na temelju solemnizirane privatne isprave, odnosno, ovršnog javnobilježničkog akta kao ovršne isprave, a iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da se radi o Ugovoru o kreditu sklopljenom između ovrhovoditelja kao banke i davatelja kredita, te ovršenika kao korisnika kredita, kojim je korisniku kredita odobren i stavljen na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti CHF.
8.Pobijano rješenje o ovrsi je pravilno i zakonito.
9.Ovršenici u ovom postupku žalbom osporavaju tražbinu navodeći da tražbina ovrhovoditelja nema pravnog osnova i da ovrhovoditelj tražbinu temelji na ništetnoj ovršnoj ispravi - ugovoru o kreditu koji je zaključen u valuti CHF i s promjenjivom kamatnom stopom koje odredbe ovršenici smatraju nepoštenima.
10.Vezano za žalbeni navod da se ovrha temelji na ništetnoj ovršnoj ispravi, odnosno na ugovoru o kreditu zaključenom u valuti CHF, valja kazati kako se ovršni sud nije ovlašten upuštati u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, što znači da ovršenici ne mogu s uspjehom pobijati sadržaj ovršne isprave ako ne pobijaju samu ovršnu ispravu (što može biti predmet parničnog postupka), pa bi tek u slučaju kada bi pravomoćnom presudom u parničnom postupku bila utvrđena ništetnost ovršne isprave, bio ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 3. OZ te bi ovršni sud bio vezan za takvo utvrđenje, što ovdje nije slučaj (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci broj Rev1371/2021. od 17. listopada 2023.).
11.U ovom konkretnom predmetu nepoštenost ugovornih odredbi spornog ugovora o kreditu još nije ispitana tijekom sudske kontrole spornog ugovora niti je sudska kontrola spornog ugovora okončana pravomoćnom odlukom.
12.Sud je u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom. Prema odredbama u ovom postupku važećeg OZ nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti kako je to navedeno u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C- 421/14 pa stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.
13.Međutim, nema zapreke da prvostupanjski sud postupajući po žalbi ovršenika ne uputi ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kako je propisano čl. 52. st. 3. OZ te da žalbeni razlog ništetnosti ovršne isprave-ugovora o kreditu ne razmatra u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.
14.Iz iznesenih razloga je valjalo temeljem odredbe članka 380. t. 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
15.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Sutkinja:
Vlasta Mrzljak
