Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-507/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KČ, iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, protiv I. ovršenice BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-1861/2023-12 od 21. svibnja 2024., 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-1861/2023-12 od 21. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I. Obustavlja se ovrha koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-9593/2015 od 21. siječnja 2016.
II. Obustavlja se ovrha koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-1861/2023-7 od 07. prosinca 2023."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., dalje: OZ), s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovrhu u toč. II. izreke pozivom na odredbu čl. 144. st. 4. OZ-a jer prilikom pljenidbe nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, a ovrhovoditelj nije sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a u roku od dva mjeseca predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, dok se odluka u toč. I. izreke temelji na odredbi čl. 72. st. 2. OZ-a.
7. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava na koje se ovrhovoditelj poziva tvrdnjom da je prije obustavljanja ovrhe prvostupanjski sud bio dužan pozvati ovrhovoditelja i ovršenika da se očituju je li ovršenik postupio kao na zapisniku od 2. veljače 2024. te potom obavijestiti o nemogućnosti ovrhe i upozoriti da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od dva mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, sve sukladno odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a.
8. Prema sadržaju zapisnika o popisu i procjeni pokretnina od 2. veljače 2024. razvidno je da je pljenidbi bio prisutan punomoćnik ovrhovoditelja te ovršenici i da je tom prilikom na zapisniku konstatirano da nema pokretnina u vlasništvu ovršenika koje bi se mogle plijeniti. Također je navedeno da će ovršenici kontaktirati punomoćnika ovrhovoditelja radi dogovora oko podmirenja duga, a nije navedeno da se ovršenik obvezao uplatiti ovrhovoditelju na račun preostali iznos novčane tražbine, kako to ovrhovoditelj sada tvrdi u žalbi.
9. Stoga, u konkretnoj situaciji, kada nema nikakve dvojbe da je prilikom pljenidbe ovrhovoditelj bio prisutan te je bilo jasno da je provedba ovrhe na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna, prigovor ovrhovoditelja da mu je sud bio dužan naknadno dostaviti (i) posebnu obavijest o nemogućnosti ovrhe uz upozorenje da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od 2 mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, predstavlja prema ocjeni ovoga suda pretjerani formalizam koji nema uporišta u čl. 5. st. 4. OZ-a.
10. Osim toga, u slučaju kada su ovršenici izrazili volju oko dobrovoljnog ispunjenja tražbine, to podrazumijeva aktivnost ovrhovoditelja da izvijesti sud o tome je li takav dogovor postignut, odnosno o pravovremenom podnošenju prijedloga u svrhu daljnje provedbe ovrhe.
11. U odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja također nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a prema kojoj će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Naime rješenjem ovrsi poslovni broj Ovr-9593/2015 od 21. siječnja 2021. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika koja se nije mogla provesti zbog nedostatka novčanih sredstava, a kako to proizlazi iz priloženih potvrda FINA (list 19 i 20 spisa).
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
