REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1474/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MA zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17,70/19.,42/20.) odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja CA zastupanog po odvjetniku Zoranu Vidoviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović& Vidović iz Varaždina, podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 21. siječnja 2025., broj: Pp-3062/2021-9, u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe oštećenog kao tužitelja CA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), protiv okrivljenog MA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi dana
26. ožujka 2021., u 13,15 sati, u Križevcima, u Ulici Ivana Lepušića upravljao osobnim automobilom marke "Citroen C3", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom u smjeru jug-sjever, odnosno iz smjera Cubinca prema Ivancu Križevačkom te je došavši do kbr. 30 započeo radnju obilaska vozila zaustavljenih ispred trgovine "M" djelomično na kolniku, a djelomično na nogostupu, pri čemu je prešao na zapadnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da pritom brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio uvjetima na cesti niti se uvjerio da radnju obilaženja zaustavljenih vozila može obaviti bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, pri čemu je prednjim lijevim dijelom osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udario pješaka CA, koji je prelazio kolnik u smjeru istok-zapad, prethodno se uvjerivši da kolnik može prijeći bez da time ometa promet vozila i to na mjestu oko 1 m od središnje crte kolnika, pri kojem udaru je CA podignut s tla na prednje vjetrobransko staklo, nakon čega je pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede, zbog kojih je prevezen u Opću bolnicu Tomislav Bardek u Koprivnici,
dakle, da kao vozač nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazavao prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod I., žalba oštećenog kao tužitelja CA je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 21. siječnja 2025., broj: Pp-3062/2021-9, okrivljeni MA je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 47 stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Protiv te presude oštećeni kao tužitelj CA je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Povodom žalbe, ovaj Sud je rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti našao da je u ovom predmetu prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona jer je odlučivao o krivnji iako je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona okrivljenika.
5. To zato, što je od dana (26. ožujka 2021.) koji se prema okrivljenju navodi kao datum počinjenja djela prekršaja, do dana donošenja prvostupanjske presude proteklo više od tri godine, tako da je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila procesna smetnja zastare prava na prekršajni progon okrivljenika.
5.1. Naime, kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
5.2. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.
5.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, proizlazi da se radi o prekršaju za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.
6. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
7. Slijedom navedenog ovaj Sud je, ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih razloga, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu tako da je primjenom odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika odbio optužbu u ovom predmetu, uslijed čega je žalba oštećenog kao tužitelja bespredmetna.
8. Na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, oštećenog kao tužitelja i njegovog odvjetnika.
