REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-910/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RI-TELEFAX d.o.o., Rijeka, Trg Riječke rezolucije 5, OIB: 25128946075, zastupanog po punomoćniku Nikoli Pranjiću, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja OPATIJA-GRADNJA d.o.o., Matulji, Frlanska cesta 3, OIB: 23286023165, zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-760/2022-20 od 24. siječnja 2025., 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-760/2022-20 od 24. siječnja 2025. u točkama I. do V. i VII. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom rješenja riješeno je:
„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja RI-TELEFAX d.o.o., Rijeka, Trg Riječke rezolucije 5, OIB: 25128946075, spram protivnika osiguranja OPATIJA-GRADNJA d.o.o., Matulji, Frlanska cesta 3, OIB: 23286023165, u iznosu od 62.271,71 EUR, kao i troškova ovog prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.243,75 EUR, određuje se
prethodna mjera
I. Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vodi račun ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja, da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe isplate sa bilo kojeg računa protivnika osiguranja iznos za koji je određena ova prethodna mjera i to tako što se nalaže Financijskoj agenciji da dade nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun, prema podacima iz jedinstvenog registra računa, a ako osnova za plaćanje ne bude izvršena na novčanim sredstvima po svim računima protivnika osiguranja, da se provede osiguranje na novčanim sredstvima.
II. Ovo rješenje o osiguranju dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.
III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanim sredstvima protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate.
IV. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja potraživanja predlagatelja osiguranja.
V. Ova prethodna mjera bit će na snazi do proteka roka od 15 dana nakon dana nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi u ovom postupku.
VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.243,75 EUR, u roku od 15 dana.“
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer je, dopisom od 30. listopada 2024. te ponovno 16. siječnja 2025., od nadležnog Ministarstva financije, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Opatija tražio podatak je li protivnik osiguranja u svojim poslovnim knjigama evidentirao utužene račune (presliku kojih je dostavio uz dopis) te podatak je li po tim računima koristio odbitak pretporeza. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Ispostava Opatija je svojim dopisom koji je ovaj sud zaprimio 22. siječnja 2025., KLASA: 410-01/24-01/256, URBROJ: 513-07-08-02/24-2, obavijestio prvostupanjski sud da je protivnik osiguranja kao porezni obveznik utužene račune uredno evidentirao u konto kartici za predmetnog dobavljača, dok da odbitak pretporeza prema priloženim računima nije niti mogao koristiti, budući da je riječ o računima koji su oslobođeni od plaćanja PDV-a, sve temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Zakona o PDV-u. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da ne postoji veća vjerojatnost da bi protivnik osiguranja kao tuženik uspio u sporu, prvostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), odlučio kao u izreci.
3. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da, donoseći pobijanu odluku, sud prvoga stupnja pogrešno utvrđuje vjerojatnost uspjeha u sporu te svoju odluku nedostatno i manjkavo obrazlaže jer pobijana odluka nema razloga o svim odlučnim činjenicama, s čim u vezi se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, obrazlaže, prilikom donošenja pobijane odluke sud prvoga stupnja nije ocijenio niti uzeo u obzir jedan od ključnih prigovora protivnika osiguranja – prigovor zastare te isprave na koje se protivnik osiguranja pozivao obrazlažući taj svoj prigovor. Traži naknadu troška žalbenog postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje u skladu s odredbama čl. 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je ono zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a na koju se povredu protivnik osiguranja s pravom poziva u žalbi.
6. Iz stanja spisa proizlazi i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi, kako je javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 20. siječnja 2022. naloženo protivniku osiguranja (ovršeniku) isplatiti predlagatelju osiguranja (ovrhovoditelju) iznos od 469.186,20 kn / 62.271,71 EUR te troškove ovršnog postupka u iznosu od 11.739,83 kn / 1.558,14 EUR, te da je protiv tog rješenja o ovrsi ovdje protivnik osiguranja podnio prigovor u kojem je naveo da osporava postojanje ikakve obveze spram tužitelja kao predlagatelja, kao i da, opreza radi, ističe i prigovor zastare.
7. Usprkos tome, u nastavku obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud niti ne spominje istaknuti prigovor zastare, s čim u vezi, iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga na temelju kojeg je izdano predmetno rješenje o ovrsi, proizlazi „valuta“ utuženih tražbina (s osnove obračunatih kamata) u razdoblju od 7. siječnja 2013. do 7. siječnja 2021.
8. Zato su osnovani žaliteljevi navodi da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama u smislu odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a, jer da prilikom donošenja pobijane odluke sud prvoga stupnja nije ocijenio niti uzeo u obzir jedan od odlučnih prigovora protivnika osiguranja – prigovor zastare.
9. Stoga je, primjenom čl. 380. t. 3. u vezi s čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje u kojemu će iznijeti razloge o ocjeni istaknutog prigovora zastare predmetne tražbine (pri čemu će uzeti u obzir i navode predlagatelja osiguranja o prekidu zastare iz podneska od 27. veljače 2023. kojim je podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere) odnosno kako to utječe na ocjenu proizlazi li iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava veća vjerojatnost da će tuženik – protivnik osiguranja, uspjeti u sporu.
11. Budući da je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio na ponovan postupak, to je, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, prvostupanjskom sudu ostavljeno da u konačnoj odluci odluči i o troškovima ovog žalbenog postupka (točka II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Sudac
Radovan Raduka
