REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3427/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. tuženika KOLEKTOR KOLING d.o.o., Petrinja, Voćarska 11, OIB: 96766019518, kojeg zastupa punomoćnica Adriana Vukoja, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1666/2022 od 7. svibnja 2024., 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1666/2022 od 7. svibnja 2024. u dijelu točke I. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim se nalaže drugotuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d. solidarno isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, iznos od 13.969,97 kn/1.854,33 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2020. pa do isplate, a koja kamata se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i solidarno mu naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, i točki III. izreke presude.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura i trošak sudske pristojbe, dok će o ostalim troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1666/2022 od 7. svibnja 2024. u dijelu točke I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim zahtijeva naložiti prvotuženiku KOLEKTOR KOLING d.o.o. isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, iznos od 13.969,97 kn/1.854,33 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2020. pa do isplate, a koja kamata se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, i u točki II. izreke presude, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1666/2022 od 7. svibnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim se solidarno nalaže tuženicima isplatiti iznos od 1.854,33 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata po stopi za ostale odnose te troškove parničnog postupka s pripadajućim iznosom zateznih kamata (točka I. izreke), naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku KOLEKTOR KOLING d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.246,55 eura (točka II. izreke) te tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura (točka III. izreke).
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio smatrajući da na temelju odredbe čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) ne mogu odgovarati tuženici jer je osiguranik tužitelja naručitelj radova, a tuženik KOLEKTOR KOLING d.o.o. je izvođač radova, stoga se u ovom slučaju tužitelj ne može smatrati trećom osobom u smislu navedene odredbe. Zaključuje da se štetni događaj dogodio jer je osiguranik tužitelja krivo procijenio visinu šahta, odnosno dubinu ulegnuća pored šahta, a vozilo na kojem je šteta nastala u vlasništvu je osiguranika tužitelja koji je ujedno i naručitelj radova, odnosno uređenja prometnice. Zbog toga prvostupanjski sud ocjenjuje da nije nastupio osigurani slučaj iz odredbe čl. 922. st. 1. ZOO-a, odnosno navodi da je na osnovu provedenih dokaza utvrdio da je društvo Privreda Petrinja d.o.o. isplatio ukupan iznos od 2.583,48 eura na ime štete na vozilu u vlasništvu osiguranika tužitelja koju je počinio radnik toga društva, osiguranik tužitelja.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude izvodi proturječan zaključak o činjenicama te proturječi sam sebi jer vještak u nalazu i mišljenju navodi da vozač nije bio upozoren da dolazi na oštećen, odnosno razrovan, dio makadamskog kolnika te da prosječan vozač nije mogao uočiti dubinu kolotraga na kolniku jer je prije bila kiša. Suprotno tome, prvostupanjski sud zaključuje da je šteta nastala jer je osiguranik tužitelja krivo procijenio visinu šahta, odnosno dubinu ulegnuća pored šahta. Nadalje, žalitelj navodi da je tuženik KOLEKTOR KOLING d.o.o. izvodio predmetne radove, a što proizlazi iz Potvrde MUP-a i Sporazuma od 27. svibnja 2016. i da vozač nije imao tehničke mogućnosti izbjeći udar o šaht. Ističe da odgovornost tuženika KOLEKTOR KOLING d.o.o. proizlazi iz toga što nije prometnom signalizacijom označio opasnost na cesti jer je dužan osigurati sigurnost na gradilištu. Smatra da odredba čl. 1108. ZOO-a nije primjenjiva u navedenoj situaciji te da je nejasno kako je sud utvrdio da uopće nije došlo do osiguranog slučaja kada navedeno proizlazi iz dostavljene police osiguranja. Zaključuje da je došlo do zakonske subrogacije iz odredbe čl. 963. ZOO-a. Ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, postoji proturječje između obrazloženja presude i sadržaja spisa, odnosno postoje nedostaci zbog kojih nije moguće ispitati presudu. Smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti dokaz saslušanja svjedoka, odnosno vozača koji je upravljao vozilom na kojem je nastala šteta te da je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a. Iz svega navedenog zaključuje da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a koje su povrede prava tužitelja rezultirale povredom prava na pošteno suđenje jer je pobijana odluka arbitrarna. U tom smislu poziva se na presudu Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/190/2002 od 9. studenog 2005. Budući da je pogrešna odluka o glavnoj stvari, tužitelj smatra da je pogrešna odluka i o troškovima parničnog postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu uz nadoknadu troškova parničnog postupka, odnosno podredno ukinuti ju i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnosi tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d. navodeći da je za štetni događaj isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tužitelja jer je kolnik bio u rekonstrukciji i postavljao se sloj asfalta, a navedena okolnost je bila vidljiva vozačima. Navodi da je osiguranik tužitelja Privreda d.o.o. bila naručitelj navedenih radova, a tuženik KOLEKTOR KOLING d.o.o. te društva HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. i CENTRO GRADNJA d.d. izvođači radova. Ističe da je isključena odgovornost tuženika KOLEKTOR KOLING d.o.o. jer je šteta na vozilu nastala time što je radnik osiguranika tužitelja (profesionalni vozač teretnog vozila u vlasništvu naručitelja) upravljao teretnim vozilom na način da se kretao prometnicom u rekonstrukciji pri čemu je kotačima vozila ušao u dva kolotraga nastalih uslijed jake kiše. Navodi da kolotrage nije prouzrokovao izvođač radova, nego su oni posljedica vremenskih uvjeta što je vidljivo i iz fotografija mjesta štetnog događaja, također u ovom slučaju ne radi se o prosječnom vozaču. Ističe da je regulacija prometa obveza investitora (naručitelja radova). Navodi da je zadatak vještaka opisati nastanak štetnog događaja, ali ne i dati pravnu ocjenu odgovornosti za štetu. S tim u vezi ističe da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 1108. ZOO-a te ocijenio da naručitelj koji nije treća osoba nema pravo na naknadu štete. Osporava da je došlo do zakonske subrogacije kao ni da tužitelj ima pravo regresa, a osim toga smatra da tužitelj nije dokazao u kojem bi omjeru svaki od pojedinih izvođača bio odgovoran za štetu. Predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.854,33 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata koji je isplatio svom osiguraniku za štetu koja je nastala na teretnom vozilu naletom na šaht na cesti prema polici automobilskog kaska broj: K06870009046 (potpuni kasko bez franšize-teretno vozilo).
8. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da tužitelj nije treća osoba u smislu odredbe čl. 1108. ZOO-a jer je tom odredbom propisano da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. Pod trećom osobom smatra se osoba koja nije niti naručitelj niti izvođač radova i treba se raditi o trećoj osobi u odnosu na obje strane ugovora. Dakle, tužitelj, odnosno njegov osiguranik kao naručitelj nije treća osoba, ali bez obzira na to u skladu s odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je nastala bez njegove krivnje. Tako tuženik KOLEKTOR KOLING d.o.o. može odgovarati za štetu ako je svojim radnjama ili propustima uzrokovao štetu drugima, odnosno osiguraniku tužitelja.
9. U skladu s odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Isplata osigurnine nije bila sporna, a proizlazi iz potvrde o plaćanju između tužitelja i njegovog osiguranika (list 30. spisa). Također, po ocjeni ovog suda došlo je do osiguranog rizika iz odredbe čl. 17. st. 2. Uvjeta za kasko osiguranje motornog vozila prednika tuženika Jadransko osiguranje d.d. i to prometne nesreće (primjerice navedenim, među ostalim, udar, list 45. -60. spisa). Odredbom čl. 17. st. 1. navedenih uvjeta propisano je da potpuno kasko osiguranje pokriva štete prouzročene, među ostalim, oštećenjem nakon ostvarenja osiguranih rizika. Budući da je nesporno da je šteta nastala naletom vozila osiguranika tužitelja na šaht nepravilna je ocjena prvostupanjskog suda iz točke 11. obrazloženja presude u kojoj navodi da je na osnovu provedenih dokaza i to uvidom u navedenu dokumentaciju i provođenjem vještačenja sud utvrdio da nije nastao osigurani slučaj. Naime, prvostupanjski sud ne navodi što smatra osiguranim slučajem, niti daje razloge o tome zašto utvrđuje da do njega nije došlo pa se u tom dijelu prvostupanjska presuda ne može ispitati, iako ovaj sud smatra da je do osiguranog slučaja došlo kako je obrazloženo.
10. Dakle, prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije ocijenio osobe koje su odgovorne za štetu ocjenjujući da je do štetnog događaja došlo zato što je radnik osiguranika tužitelja krivo procijenio visinu predmetnog šahta čime se može govoriti o njegovom doprinosu šteti, ali propuštajući utvrditi sve okolnosti slučaja i s obzirom na sklopljeni ugovor o izvođenju radova između osiguranika tužitelja kao naručitelja i zajednice ponuditelja (tuženika KOLEKTOR KOLING d.o.o., društva HIDROELETRA NISKOGRADNJA D.D. i CENTROGRADNJA d.o.o.) je li radnja ili propust tuženika KOLEKTOR KOLING d.o.o. prouzrokovala štetu. Zbog toga ovaj sud ocjenjuje osnovan žalbeni razlog tužitelja da u tom pogledu pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
11. Međutim, u odnosu na tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. ovaj sud ističe da nema odgovornosti za nastalu štetu i to polazeći od toga što se u dokumentaciji priloženoj uz tužbu, konkretno dopisu Grada Petrinje u kojem otklanja svoju odgovornost za štetu navodi da ovdje tuženik KOLEKTOR KOLING d.o.o. ima sklopljeno osiguranje po polici br. [broj police] kod također ovdje tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. i to za štetu koja nastane prilikom izvođenja radova trećim osobama. Stoga, polazeći od stajališta izraženog u točki 8. ovog obrazloženja ističe se da se ovdje ne radi o trećim osobama u smislu sklopljenog ugovora o izvođenju radova jer je šteta nastala jednoj od ugovornih strana. Pritom valja istaknuti da navedena polica nije dostavljena u prvostupanjski spis niti je tužitelj zatražio da se ona pribavi, stoga ovaj sud zaključuje na temelju priloženog dopisa da u ovom slučaju tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d. ne može odgovarati za štetu pa je u odnosu na njega valjalo potvrditi odbijanje tužbenog zahtjeva i to dosljednom primjenom materijalnog prava u smislu čl. 1108. ZOO-a. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.
12. U skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a trošak odgovora na žalbu i pristojbe odgovora na žalbu tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. nije bio potreban za vođenje parnice, dok će se o preostalim troškovima žalbenog postupka odlučiti u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a u preostalom dijelu valjalo je ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.
14. Radi utvrđivanja odgovornosti tuženika KOLEKTOR KOLING d.o.o. valja provesti građevinsko vještačenje na temelju kojeg će se utvrditi tko je od izvođača izvodio radove na mjestu štetnog događaja i je li pritom došlo do propusta za koji je odgovoran tuženik KOLEKTOR KOLING d.o.o. Odnosno, po potrebi će se provesti i drugi predloženi dokazi, a ako se na temelju izvedenih dokaza neće moći sa sigurnošću utvrditi navedene činjenice o njihovom postojanju odlučit će se na temelju pravila o teretu dokazivanja.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Gorana Aralica Martinović
