Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4258/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv AN, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/23-5/33662, urbroj: 511-07-23-23-1 od 13. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik – UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i RN, rođene U, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, izrečena mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, nije izdržavao kaznu zatvora, već je bio 2 i pol mjeseca u istražnom zatvoru i zatvorskoj bolnici, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
II. da bi dana 28. studenog 2023. u utorak, u 19,00 sati, dvorište, u Osijeku, Crkvena ulica kbr.34, teritorijalni sektor I., ophodni rajon I., gradska četvrt Donji Grad, Osijek, remetio javni red i mir na način da je u dvorištu crkve nakon održane mise, prišao župniku IN te nezadovoljan njegovim radom istoga odgurnuo s obje ruke u predjelu glave. Nakon čega mu je prišao i rekao "Hoćeš ti batina" te se nakon navedenog okrenuo i izašao iz dvorišta, pritom remeteći mir prolazećih građana koji su željeni ostati anonimni,
III. čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka za iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik UN je na ročištu održanom 28. kolovoza 2024. izjavio da se osjeća krivim za prekršaj te istaknuo da je navedenog događaja bio na misi u Župi presvetog imena Marijinog i da je u to vrijeme bio u privatnim problemima jer je zatvorio obrt te da nije znao kako će vratiti poticajna sredstva koja je dobio za samozapošljavanje. Nadalje, naveo je da s obzirom na materijalnu situaciju i probleme u kojima se nalazio u to vrijeme nije uzimao lijekove koje mu je psihijatar propisao, nije išao na redovite kontrole kod doktora te da je mislio će mu nakon održane mise biti bolje i da će pronaći rješenje za svoju situaciju. Istaknuo je da se nije ništa bolje osjećao nakon što je prošla misa te da je nakon završene mise, u dvorištu crkve vidio kako prolazi župnik IN prema Župnom uredu. Naveo je da mu je prišao i grubo ga odgurnuo s obje ruke u predjelu glave na što ga je on upitao " R, što ti je" te mu je potom on rekao "hoćeš batina", a koliko se sjeća misli da mu je rekao "prebit ću te" u odlasku. Naveo je da se ne sjeća je li netko vidio događaj, ali moguće je da je jer je dvorište crkve otvoreno i može se vidjeti s ceste. Nadalje, istaknuo je da se on župniku ispričao vezano za ovaj događaj i naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavan. Naveo je da smatra da mu se ovo dogodilo jer je bio u problemima, nije se znao nositi sa svojom situacijom te je mislio da će mu biti bolje ako odgurne svećenika i kaže mu te riječi, međutim, ni tada se nije bolje osjećao, ali je istaknuo da sada uredno uzima lijekove i da se osjeća u potpunosti dobro. Na ročištu održanom 29. listopada 2024. okrivljenik je istaknuo da je u vrijeme događaja trebao uzimati psihijatrijske lijekove, odnosno, jednu tabletu, a da mu je psihijatar tada smanjio terapiju pošto je uzimao prethodno injekcije. Nadalje, istaknuo je da je počeo preskakati svoju redovitu terapiju i da u vrijeme događaja nije uzimao čak niti tu jednu tabletu. Također, istaknuo je da se sada redovito liječi jer je nakon ovog događaja priveden od strane II. PP zbog nesuglasica s ocem i bio na liječenju u zatvorskoj bolnici Svetošimunskoj u Zagrebu u trajanju od nekih 2,5 mjeseca. Nadalje, naveo je da je u tom postupku provedeno vještačenje po doktoru Ivanu Požgainu te je donesena odluka kojom je pušten na slobodu, ali mu je izrečena mjera liječenja. Također, istaknuo je da se u vrijeme ovog događaja osjećao psihički lošije i da je popustio sa živcima.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio reprodukciju DVD snimke priložene u spisu te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. kolovoza 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5-7), presudu pod poslovnim brojem K-203/2024-8 od 18. travnja 2024., a koja je postala pravomoćna 7. svibnja 2024. i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Stanislava Rogulje od 28. listopada 2024.
4. Sud je uvidom u pravomoćnu presudu pod poslovnim brojem K-203/2024-8 od 18. travnja 2024., a koja je postala pravomoćna 7. svibnja 2024. za okrivljenika ĐN utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, doveo ga u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a da time nije počinjeno teže kazneno djelo te mu je rješenjem određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci.
5. Sud je izvršenom reprodukcijom DVD snimke priložene u spisu na ročištu održanom 3. ožujka 2025. utvrdio da UN u 19 sati, 0 minuta i 34 sekunde prilazi svećeniku IN te da ga potom u dvorištu ispred crkve naglo odguruje rukom u predjelu čela te da mu potom ponovno prilazi i obraća mu se te da potom odlazi iz dvorišta crkve. Na snimci je također vidljivo da se drugi građani na ulici osvrću i zapažaju cijeli događaj. Također, na izvršenoj reprodukciji DVD snimke, okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi.
6. Sud je naredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika AN na okolnost je li isti bio raspravno sposoban, je li tempore criminis bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti ili duševne smetnje, koje je povjerio stalnom sudskom vještaku iz područja psihijatrije prof.dr.sc. Ivanu Požgainu.
7. Sudski vještak Ivan Požgain dostavio je nalaz i mišljenje koji je zaprimljen pri sudu 19. studenog 2024. u kojem je naveo da je okrivljeni UN unazad 10 godina u psihijatrijskom liječenju, u početku pod dijagnozom poremećaja ličnosti i psihotične dekompenzacije u okviru istog, a kasnije psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra. Također, naveo je da je u razdoblju na koje se odnosi vrijeme počinjenog predmetnog prekršajnog djela, okrivljenik bio bez terapije i u pogoršanju svog psihičkog stanja te da je funkcionirao na razini karakteriziranoj dezorganiziranim ponašanje, sumanutim progonstvenim idejama i poteškoćama testiranja realiteta, a da je i u takvom stanju počinio predmetni prekršaj. Zaključno je istaknuo da je okrivljenik raspravno sposoban, ali da je isti unazad 10 godina u psihijatrijskom liječenju i posljednjih godina pod kliničkom slikom paranoidne shizofrenije te da je u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio u stanju pogoršanja svoje osnovne bolesti uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima.
8. Okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu stavili primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
9. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim i objektivnim te izrađenim u skladu s pravilima struke, stoga je na istom utemeljio odluku.
10. Kako okrivljenik nije bio ubrojiv u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja niti je mogao vladati svojom voljom zbog paranoidne shizofrenije, sukladno odredbi iz čl.26.st.1. Prekršajnog zakona ne može odgovarati za svoje postupke jer nije kriv, zbog čega je istog uz primjenu odredbe iz čl.182.st.2. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona te odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Osijeku 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
