Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1448/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SČ (prije S), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, Lička 6 b, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., OIB:45237012600, Savska cesta 144a, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 617/2019 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća od 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-617/2019 od 11. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.002,06 eura s pripadajućim kamatama kao i iznosa od 1.683,14 eura s pripadajućim kamatama. Na ime troškova postupka sud je naložio tužiteljici da isplati tuženoj iznos od 870,40 eura.
2. Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da presuda u preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužena u cijelosti poriče žalbene navode tužiteljice. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu s osnova police osiguranja od posljedice nezgode da joj tuženi isplati naknadu zbog izostanka s nastave u trajanju od 151 nastavni dan i troškove operacije.
6. Pasivna legitimacija tuženog nije sporna. Sporan je osnov potraživanja.
7. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za što je dao valjane i uvjerljive razloge koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
8. U procesnoj situaciji kada tužiteljica tvrdi da je zadobila povredu meniskusa 30. siječnja 2018. nastupajući za odbojkašku reprezentaciju PMF i da je zbog toga morala "zamrznuti" akademsku godinu 2017/2018, što je i učinila u veljače 2018., tako izrečena tvrdnja ne može se prihvatiti kao točna, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.
9. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke doktorice VČ je razvidno, da cijeneći vrstu i težinu ozljede koljena, tužiteljica je mogla nesmetano pohađati nastavu uz sve do 28. kolovoza 2018. Ovakav nalaz argumentirano nije osporila ni jedna od parničnih stranaka.
10. Dakle, dovodeći u svezu povredu koljena koji je tužiteljica kao studentica PMF zadobila nastupajući za izbranu odbojkašku reprezentaciju fakulteta i "zamrzavanje" statusa studenta na PMF-u ne postoji uzročno-posljedična veza jer je pravilna i utemeljena na rezultatima provedenog dokaznog postupka, pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan, što neutemeljeno osporava tužiteljica.
11. Između parničnih stranaka nije sporno da je tužiteljica operaciju koljena izvršila u privatnoj klinici, kao i visina potraživanja. Sporan je osnov.
12. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tužiteljica mogla izvršiti taj operativni zahvat u jednoj bolnici koja se nalazi u sustavu javnog zdravstva. Od svakog oštećenika se očekuje da poduzima radnje kojima je svrha da smanji opseg nastale štete, a to je i zakonska obveza.
13. Bez obzira što je sustav javnog zdravstva opterećen ipak je bilo za očekivati da je tužiteljica mogla operirati koljeno u nekom razumnom roku, i više što na prirodu povrede operacija nije bilo nužno izvršiti žurno.
14. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
15. Više ne postoji obveza suda da pravilno i potpuno utvrđuje odlučno činjenično stanje.
16. Obveza je stranaka da iznesu činjenice i predlože dokaza na okolnosti osnovanost svojih zahtjeva, pozivom na članak 7. ZPP-a. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
U Splitu 6. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
