REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-989/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2901/2023-58 od 27. siječnja 2025., 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2901/2023-58 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2901/2023-58 od 27. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja od 24. siječnja 2025. te je potvrđeno rješenje o sudskoj pristojbi tog suda poslovni broj P-2901/2023-55 od 23. siječnja 2025., kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 134,75 eura.

2. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je sud utvrdio da je tužitelj 24. siječnja 2025. podnio pravovremeni prigovor protiv rješenja o pristojbi za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 134,75 EUR, pozivajući se na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe temeljem članka 11. stavka 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: Zakon o sudskim pristojbama). Sud je odbio takav prigovor s obrazloženjem da je predmet spora naknada štete nastale isplatom invalidske mirovine uslijed prometne nezgode, slijedom čega se ne radi o sporu u vršenju javnih ovlasti tužitelja.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iznosi da je tužitelj javna ustanova i ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a sve u skladu s odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Prema odredbi članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama od plaćanja pristojbi oslobođeni su, između ostalog, i osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je odredbom članka 145. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18.; dalje: ZOMO), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, propisano da tužitelj ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, kao i da su stavkom 2. istog članka konkretizirane javne ovlasti tužitelja u vezi rješavanja o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, pa je tako navedeno da tužitelj obavlja poslove u vezi s ostvarivanjem prava osiguranih osoba iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, osigurava provedbu uredbi Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti i međunarodnih ugovora o socijalnom osiguranju, osigurava zakonitost ostvarivanja prava osiguranih osoba, te im pruža stručnu pomoć pri ostvarivanju prava, provodi politiku razvitka i unapređivanja mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, kao i da obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti.

8. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio s osnove invalidske mirovine povodom štetnog događaja za čiji nastanak je odgovoran osiguranik tuženika, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetni parnični postupak nije proizašao iz obavljanja javne ovlasti tužitelja u smislu odredbe članka 145. ZOMO-a pa da stoga nije ispunjena pretpostavka iz članka 11. stavka 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe u konkretnom slučaju.

9. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 6. ožujka 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak