REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2117/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja FC, vl. obrta [obrt] popravak i montaža dizala telekomunikacijskih sustava i električnih aparata, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Mihanovićeva 18, kojega zastupa punomoćnik Berislav Herceg, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MLC ELECTRONIC d.o.o., OIB 85871164001, Pisarovina, Ivana Gorana Kovačića 2, kojega zastupa punomoćnica Sanja Tafra, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-394/2021-18 od 7. travnja 2022., 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-394/2021-18 od 7. travnja 2022. u točkama I. i III. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom presude naloženo je tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 37.522,58 kn sa zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2020. do isplate, po stopi od 6,11% godišnje do 30. lipnja 2020., od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, a od 1. siječnja 2022. nadalje po stopi od 5,49% godišnje (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 5.950,00 kn na ime parničnih troškova sa zateznim kamatama od 7. travnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje, u roku od 15 dana (točka III. izreke).
2. Nepobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tuženikov prigovor radi prebijanja kao nedopušten.
3. Tako je prvostupanjski sud odlučio u ovom sporu u kojemu nije sporno da se pred ovim sudom vodi postupak poslovni broj Povrv-741/2021 po tužbi ovdje tuženika, u kojem tuženik od tužitelja potražuje isplatu iznosa od 421.431,20 kn na ime naručene, a neplaćene robe. Isto tako, nije sporno da tuženik tužitelju nije isporučio robu po ponudi broj 20-017-000910 od 25. svibnja 2020. Sporno je ima li tužitelj pravo na povrat iznosa od 37.522,58 kn koji je tuženiku po spomenutoj ponudi 25. lipnja 2020. platio za robu koja mu nije isporučena. Uvidom u otkaz ugovora od 3. ožujka 2021. i presliku povratnice (list 11. i 73. spisa) utvrđeno je da je tužiteljev otkaz ugovora po ponudi i potvrdi narudžbe broj 20-017-000910, uručen tuženiku 4. ožujka 2021. Prema odredbi čl. 368. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. U skladu s odredbom čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), tuženik ne može zahtijevati da mu tužitelj istu tražbinu ispuni dva puta (jednom po presudi povodom njegove tužbe u postupku poslovni broj Povrv-741/2021, a drugi put povodom prigovora radi prebijanja u ovom postupku). Budući da se tuženikov prigovor radi prebijanja koji je istaknuo u ovom postupku odnosi na istu tražbinu povodom koje se pred ovim sudom vodi postupak poslovni broj Povrv-741/2021, sud je takav prigovor tuženika odbacio kao nedopušten. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije osporavao postojanje tužiteljeve tražbine, te je u odgovoru na tužbu predložio sudu da radi prebijanja utvrdi njezino postojanje, sud je u skladu s odredbom čl. 10. ZPP-a odustao od saslušanja stranaka i provođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u ovoj pravnoj stvari.
4. Tuženik podnosi žalbu protiv presude, i to, pod točkama I. i III. izreke, zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenih odlučnih činjenica. U žalbi i nadalje ne osporava da je postojao njegov dug prema tužitelju u utuženom iznosu, ali tvrdi da je taj dug prestao ili da je trebao prestati prijebojem. Zaključno predlaže „da se njegova žalba usvoji, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, a podredno da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te prihvati tuženikov prigovor radi prijeboja ili da se odbaci tužba, sve uz naknadu troškova tuženiku“. Traži naknadu troška žalbenog postupka.
5. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Presuda je pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi povrata kupoprodajne cijene koju je platio tuženiku po ponudi (a zatim i po ugovoru) 25. lipnja 2020. za robu koja mu nije isporučena, a koji je ugovor nesporno naknadno raskinut.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu podnio prigovor radi prebijanja u kojemu je predložio utvrditi postojanje utužene tražbine u iznosu od 37.522,58 kn, postojanje njegove tražbine prema tužitelju u iznosu od 421.431,20 kn, prebijanje tih tražbina i odbijanje predmetnog tužbenog zahtjeva.
10. Tuženik niti ne podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen taj prigovor radi prebijanja kao nedopušten (i koji je, samo potpunosti radi, pravilno odbačen, primjenom čl. 194. st. 3. ZPP-a). S druge strane, tuženik u žalbi uopće ne iznosi navode kojima bi, kada se izuzme, pravomoćno odbačeni, prigovor radi prebijanja, osporavao postojanje njegove obveze prema tužitelju u utuženom iznosu, nego i dalje ustraje s tvrdnjama da ima (od te obveze) veću tražbinu prema tužitelju.
11. Stoga, kako ne postoje niti razlozi na koje ovaj, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Sudac
Radovan Raduka
