REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1667/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja SAMI-GRAD d.o.o., Zagreb, III. Trnjanske ledine 20, OIB: 32509286077, kojeg zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, Dubrava 221, protiv tuženika IS, vl. Autolimarskog obrta i vuče vozila ŠKARA, Zadar, I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Žuža, odvjetnik u Zadru, Zrinsko-Frankopanska 20D, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-164/2021-7 od 4. ožujka 2022., 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-164/2021-7 od 4. ožujka 2022. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (u tadašnjem iznosu od 1.171,88 kn) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, Sv. Vinka Paulskog 34, poslovni broj Ovrv-30/2021 od 29. ožujka 2021. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 6.250,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenoga 2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena kao i iznos odmjerenih troškova ovrhe uvećan za zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče na iznos od 1.187,50 kn od 29. ožujka 2021. do isplate, sve to u roku od 8 dana; te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku iznos od 1.875,00 kn na ime parničnih troškova, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer, kako je tuženik u cijelosti osporio utuženo potraživanje, na tužitelju je bio teret dokaza osnove i visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelj je u ovom postupku dostavio samo račun-otpremnicu i to još uz prijedlog za ovrhu, a nakon što je tuženik osporio tako dostavljenu vjerodostojnu ispravu tužitelj u ovom postupku nije pravovremeno dostavio dokaze niti predložio izvođenje adekvatnih dokaza kojima dokazuje da je takva obveza za tuženika doista i nastala. Dostavljena, a po tuženiku nepotpisana i osporena vjerodostojna isprava je jednostrano sastavljena isprava tužitelja koja sama po sebi nije dokaz o osnovanosti u njoj sadržane tražbine. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski sud ocjenjuje da tužitelj na kojem je bio teret dokaza nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, slijedom čega je tužbeni zahtjev ocijenio u cijelosti neosnovanim.

3. Tužitelj u žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer nije naveo razloge o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni. Tvrdnja suda da jednostrano sastavljena isprava tužitelja, sama po sebi, nije dokaz o osnovanosti u njoj sadržane tražbine, predstavlja osporavanje instituta vjerodostojne isprave koju je tuženik uredno zaprimio i nije ju osporio.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od (tadašnjih) 6.250,00 kn (sa zakonskim zateznim kamatama) na ime kupoprodajne cijene za isporučeno rabljeno motorno vozilo tuženiku.

8. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a).

9. Nadalje, “u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica“ (čl. 461.a st. 3. mjerodavnog ZPP-a, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). „Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka“ (čl. 461.a st. 6. istog ZPP-a).

10. Na sve to je tužitelj u ovome parničnom postupku i pravodobno upozoren, ali, usprkos tome, do zaključenja prethodnog postupka i glavne rasprave na ročištu od 22. veljače 2022., izuzev utuženog računa, nije ni predložio niti priložio druge dokaze.

11. Zato su neosnovani svi žaliteljevi navodi, pa tako i žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, te je prvostupanjski sud, nakon što je primijenio čl. 221.a ZPP-a, pravilno ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke jer ne postoje ni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a jer tuženikov trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovoga postupka.

Zagreb, 6. ožujka 2025.

Sudac

Radovan Raduka