REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-563/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1. VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Albini Dlačić, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Mislava 10, protiv 1. protivnika osiguranja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Delfin Kanceljak, odvjetnica iz Zagreba i 2. protivnika osiguranja CEPELIN MEDIA d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 8, OIB: 27173488690, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Vusić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, iz Zagreba, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-218/2022 od 2. siječnja 2024., 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-218/2022 od 2. siječnja 2024. u točkama I. i IV. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu je radi sprječavanja povrede prava iskorištavanja autorskih djela obuhvaćenih Ugovorom o regulisanju međusobnih odnosa od 8. travnja 2021. sklopljenog između predlagateljica osiguranja i prvoprotivnice osiguranja, odredio privremenu mjeru kojom se:

„1. Zabranjuje se prvoprotivniku osiguranja i drugoprotivniku osiguranja isticanje zabrane izvođenja autorskih djela te poduzimanje bilo kojih drugih postupaka koji bi ometali predlagatelje osiguranja u izvršavanju njihovih prava iskorištavanja u odnosu na autorska djela obuhvaćena Ugovorom o regulisanju međusobnih odnosa od dana 8. travnja 2021.

2. Nalaže se prvoprotivniku osiguranja trpiti izvršavanje prava iskorištavanja u odnosu na autorska djela obuhvaćena Ugovorom o regulisanju međusobnih odnosa od dana 8. travnja 2021.

3. Ako se prvoprotivnik osiguranja i drugoprotivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno točkama 1. i 2. ovog rješenja prvoprotivniku osiguranja i drugoprotivniku osiguranja zaprečuje se novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 € / 10.000,00 kn.

4. Ako se prvoprotivnik osiguranja i drugoprotivnik osiguranja i nakon donošenja rješenja budu ponašali suprotno navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi opravdanja ove mjere, a koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti pred nadležnim sudom.

6. Predlagatelji osiguranju su dužni u roku od 20 radnih dana odnosno 31 kalendarskog dana od dana dostave rješenja predlagatelju osiguranja, ovisno o tome koji kasnije istječe, podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere.“

U pobijanoj točki IV. izreke naloženo je protivnicima osiguranja nadoknaditi predlagateljicama osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 248,85 €.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon izvršenog uvida u dostavljene isprave te utvrdio da su predlagateljice osiguranja sklopljenim Ugovorom o regulisanju međusobnih odnosa od **.**.2025. s FP (dalje: predmetni ugovor) stekle pravo iskorištavanja autorskih djela FP, a CEPELIN MEDIA d.o.o. Zagreb je dopisom od 21. srpnja 2022. zabranio predlagateljicama izvođenje 17 pojedinačno navedenih glazbenih djela FP za koja ne tvrdi da se odnose na djela obuhvaćena predmetnim ugovorom niti da su nastala nakon istupanja FP iz muzičkog sastava „The Frajle“. Prema pravnom stavu prvostupanjskog suda, predlagateljice su učinile vjerojatnim da je njihovo pravo iskorištavanja autorskih djela FP povrijeđeno. Rješenje se temelji na odredbama članka 58. i 288. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 11/21; dalje: ZAPSP), a odluka o troškovima postupka osiguranja određena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22; dalje: Tbr...OT).

3. Prvoprotivnica osiguranja – FP pobija prvostupanjsko rješenje u točkama I. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je odluku donio nenadležni sud te ukazuje na članak 8. stavke 4. i 5. predmetnog Ugovora kojim je ugovorena nadležnost suda u Beogradu i primjena propisa Republike Srbije. Ističe da nikad nije primila prijedlog za određivanje privremene mjere, a da sam prijedlog nije sastavljen sukladno odredbama relevantnih propisa. Ističe da je izrečena privremena mjera nerazumljiva i neodređena i da onemogućava autoricu da upravlja i odlučuje o svojim autorskim djelima. Navodi da iz obrazloženja presude nije jasno koji je zakon prvostupanjski sud primijenio. Ističe da je predmetni Ugovor raskinut jednostranom izjavom žaliteljice 18. kolovoza 2022. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i prijedlog odbaciti zbog nenadležnosti ili ga odbiti kao neosnovanim. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 303,09 EUR.

4. Drugoprotivnik osiguranja CEPELIN MEDIA d.o.o. Zagreb pobija prvostupanjsko rješenje u točkama I. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga. Također smatra da je odluku donio nenadležni sud i da je nepravilno primijenio materijalno pravo Republike Hrvatske. Navodi da su protivnici osiguranja jedinstveni suparničari, a da dostava u odnosu na prvoprotivnicu osiguranja nije bila uredno izvršena, pa ni u odnosu na njega nije bilo mjesta donošenju privremene mjere. Smatra da prijedlog za određivanje privremene mjere nije bio propisno sastavljen i da ga je trebalo odbaciti. Također smatra da je izreka privremene mjere nerazumljiva i neodređena zato što nije navedeno o kojim se autorskim djelima radi. Također ukazuje na činjenicu da je predmetni ugovor raskinut jednostranom izjavom 18. kolovoza 2022. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti prijedlog za određivanje privremene mjere ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili ga preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 491,66 EUR.

5. Žalbe su osnovane.

6. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/14; dalje: OZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije zahvaćeno bitnim povredama parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovano protivnici osiguranja u žalbi navode da je prvostupanjski sud nenadležan u predmetnoj pravnoj stvari i da je valjalo primijeniti srpsko pravo zato što su stranke tako ugovorile u predmetnom ugovoru. Predlagateljice u prijedlogu za određivanje privremene mjere tvrde da su im od strane protivnika osiguranja povrijeđena autorska i srodna prava u Republici Hrvatskoj i predlažu da sud u Republici Hrvatskoj odredi privremenu mjeru koja je usmjerena na prestanak i sprječavanje povrede. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17; dalje: ZMPP) propisano je da je za izvorno stjecanje, postojanje, valjanost, sadržaj i sadržajna ograničenja, opseg, trajanje, mogućnost odricanja od prava kao i prenosivost prava intelektualnog vlasništva i za učinak prijenosa prema trećim osobama, založno i ostala prava osiguranja tražbina na pravo intelektualnog vlasništva te na sva druga prava koja se odnose na samo pravo intelektualnog vlasništva, mjerodavno pravo svake one države za koju se zaštita traži. Autorska i srodna prava su prava intelektualnog vlasništva i za zaštitu tog prava vrijedi tzv. teritorijalno načelo, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud kada je odlučio da je nadležan odlučivati o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere i primijeniti pravo Republike Hrvatske.

9. Neosnovano protivnici osiguranja tvrde da prvoprotivnica osiguranja nije primila prijedlog za određivanje privremene mjere. Iz stanja u spisu proizlazi da je dostava prijedloga za određivanje privremene mjere i rješenje prvostupanjskog suda od 7. studenog 2022. (poziv na očitovanje na prijedlog za određivanje privremene mjere) dostavljen prvoprotivnici osiguranja diplomatskim putem; zamolnicom za međunarodnu pravnu pomoć i da je Ministarstvo pravosuđa i uprave RH dopisom od 7. lipnja 2023. obavijestilo prvostupanjski sud o uručenju pismena uz obavijest Osnovnog suda u Novom Sadu od 5. travnja 2023. koji je upućen Ministarstvu pravde Republike Srbije i priloženi Pregled statusa pošiljaka iz kojeg proizlazi da je pošiljka uručena prvoprotivnici osiguranja 20. veljače 2023. (strana 204. spisa).

10. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zato što se pobijano rješenje ne može ispitati.

11. Osnovano žalitelji u žalbi navode da se prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke ne može ispitati zato što nije navedeno koja su prava iskorištavanja i kojih autorskih djela povrijeđena. Predmet autorskopravne zaštite mogu biti točno navedena stečena autorska prava na točno navedenim autorskim djelima. Predmetna privremena mjera odnosi se na „pravo iskorištavanja autorskih djela obuhvaćenih ugovorom od 8. travnja 2021.“ bez navođenja o kojem se pravu iskorištavanja i kojih autorskih djela radi. Iz sadržaja navedenog ugovora proizlazi da su predlagateljice i prva protivnica osiguranja ugovorile pravo iskorištavanja autorskih i koautorskih djela koja su činila repertoar muzičkog sastava „The Frajle“ do trenutka u kojem je prvoprotivnica osiguranja bila članica tog muzičkog sastava. U ugovoru nisu navedena autorska djela koja su njime obuhvaćena. Iz sadržaja dopisa drugoprotivnika osiguranja od 21. srpnja 2022., za koji predlagateljice tvrde da predstavlja radnju kojom se povrjeđuje njihovo stečeno pravo, proizlazi da drugoprotivnik osiguranja zabranjuje predlagateljicama javno izvođenje točno navedenih 17 autorskih djela za koja tvrdi da je prvoprotivnica osiguranja njihova autorica. Predlagateljice su trebale učiniti vjerojatnim da su ta autorska djela obuhvaćena ugovorom od 8. travnja 2021. i da su temeljem tog ugovora stekle pravo javnog izvođenja tih autorskih djela. Osim toga, drugoprotivnik osiguranja je podneskom od 21. studenog 2022. povukao svoju zabranu javnog izvođenja za deset točno navedenih autorskih djela, a ostao je kod istaknute zabrane za sedam točno navedenih autorskih djela: „Menjam dane“, „Srce moje“, „Voli me godinama“, „Veštičja pesma“ (Ljubavni napitak), „Tajna“, Sve ja to znam“ i „Ljubi, ljubi“. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije obrazložio svoju ocjenu navoda iz tog podneska, iako bi iz njega proizlazilo da je u predmetnom postupku osiguranja sporna eventualna povreda stečenog prava javnog izvođenja sedam navedenih autorskih djela, dok je za ostalih deset autorskih djela navedenih u podnesku od 21. srpnja 2022. isticanje zabrane njihovog javnog izvođenja od strane predlagateljica povučeno.

12. Slijedom navedenog, osnovano žalitelji navode da je izreka privremene mjere nerazumljiva i neodređena zato što nije razvidno koja se tražbina predlagateljica osigurava, koje je pravo predlagateljica povrijeđeno ili mu prijeti opasnost od povrede i kojih autorskih djela.

13. Osnovano žalitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije jasno obrazložio zašto smatra da se izjava od 18. kolovoza 2022. o raskidu ugovora od 8. travnja 2021. ne smatra zakonitim raskidom pa se ni u tom dijelu prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

14. Budući da je ukinuta odluka o određivanju privremene mjere i predmet se u tom dijelu vraća na ponovan postupak, za sada se ne može ispitati ni odluka o troškovima postupka osiguranja.

15. Sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje u točkama I. i IV. izreke valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati predlagateljice na ispravak i dopunu prijedloga na način da u prijedlogu navedu radi li se o osiguranju novčane ili nenovčane tražbine i koje, da navedu autorska djela koja su predmet zaštite i koja su prava iskorištavanja tih djela povrijeđena. Nakon toga će ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 288. stavka 1. ZAPSP-a za određivanje privremene mjere.

17. Napominje se da se u predmetnoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe ZAPSP/21 sukladno odredbi članka 312. stavka 1. tog Zakona budući da se predlagateljice pozivaju na povredu prava koja se dogodila dopisom drugoprotivnika osiguranja od 21. srpnja 2022.

Zagreb, 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio