Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-975/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu i to sudaca toga suda Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke E kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d., OIB: 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, koga zastupa VM, dipo. iur., punomoćnik po zaposlenju, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-51/2021 od 1. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-51/2021 od 1. veljače 2024. u dijelu kojim je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za više traženo na ime naknade neimovinske štete.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-51/2021 od 1. veljače 2024. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatom neimovinske štete preko iznosa od 17.902,75 eura do iznosa od 29.483,75 eura pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-51/2021 od 1. veljače 2024. u dijelu pod točkom II., III., IV., V. i VI. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

" I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, da tužiteljici EM iz [adresa], na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, isplati iznos od 29.483,75 EUR1 / 222.145,31 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. studenog 2021. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje od 29. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, da tužiteljici EM iz [adresa], isplati na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u razdoblju od 6. studenog 2019. pa do 29. studenog 2021. kao dana podnošenja ove tužbe ukupan iznos od 3.822,41 EUR1 / 28.800,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. veljače 2024. kao dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na iznos od 3.822,41 EUR2 / 28.800,00 kn za razdoblje od 29. studenog 2021. pa do 1. veljače 2024. kao neosnovan. IV Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, da tužiteljici EM iz [adresa], na ime rente za tuđu pomoć i njegu od dana 29. studenog 2021. kao dana podnošenja tužbe pa do 3. svibnja 2023. platiti mjesečni iznos od 63,70 EUR2 / 480,00 kn najkasnije do 15.-tog u mjesecu za protekli mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakomjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje od 29. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. V S preostalim tužbenim zahtjevom za naknadom imovinske štete na ime rente za tuđu pomoć i njegu, tužiteljica se odbija kao neosnovanim. VI Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, da tužiteljici EM iz [adresa], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.125,00 EUR2 / 53.683,31 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. veljače 2024. kao dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Tužiteljica pobija presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tuženik pobija presudu u dijelu kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev na ime neimovinske štete preko iznosa od 17.902,75 eura, te u dijelu kojem je odlučeno o imovinskoj šteti kao i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavka 1. ZPP-a, te predlaže da se presuda u pobijenom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci iz sljedećih razloga.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete iz osnova naknade za tuđu pomoć i njegu koji je pretrpjela u štetnom događaju 26. listopada 2019. kada je doživjela prometnu nesreću kao suvozačica u automobilu i to krivnjom osiguranika tuženika.

7. U ovom stadiju postupka sporna je visina dosuđene neimovinske i imovinske štete.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica zadobila u prometnoj nesreći više iverni prijelom lijeve potkoljenice, loše srastao operirani prijelom lijeve potkoljenice, bakterijska gnojna upala kosti lijeve potkoljenice, gnojni džep lijeve potkoljenice, „lažni zglob“ lijeve koljenične kosti, deformaciju lijeve potkoljenice prema unutra i straga, da je učinjeno krvavo namještanje koštanih ulomaka, spajanje koštanih ulomaka lijeve goljenične kosti AO metodom, da je učinjeno odstranjenje implatanta, ponovno spajanje koštanih ulomaka lijeve goljenične i lisne kosti AO metodom, odstranjenje implatanta, čišćenje ispiranje, ponovno spajanje koštanih ulomaka lijeve goljenične kosti, odstranjenje implatanta iz lijeve potkoljenice, presijecanje lijeve lisne kosti, izrezivanje lažnog zgloba, spajanje koštanih ulomaka lijeve goljenične kosti čavlom, postavljanje više sitnih koštanih presadaka iz vlastite zdjelice, a koja je ozljeda teška tjelesna. Zbog navedenog je tužiteljici došlo do umanjenja opće životne radne aktivnosti u mjeri od 35%. Zbog svega navedenog tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 7 dana nakon povrede, po 3 dana nakon svake od pet operacija, srednjeg intenziteta, 100 dana blage bolove će imati povremeno. Zbog navedenih ozljeda tužiteljica je trpjela strah jakog intenziteta koji je trajao pet dana nakon trauma i po jedan dan nakon ostalih pet operacijskih zahvata, srednjeg intenziteta 14 dana blagog intenziteta još 30 dana, a kod ista je ostala naruženost srednjeg stupnja koja je uvjetovana ožiljcima na lijevoj potkoljenici i zdjelici te šepanjem prilikom hoda i nošenjem štaka što je sve uočljivo trećim osobama.

9. Na temelju takvo utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete pri čemu navedenu pravičnu novčanu naknadu odmjerava prema kriteriju smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 12.000,00 eura, zbog pretrpljenih fizičkih boli u iznosu od 11.000,00 eura, straha u iznosu od 3.981,68 eura, te naruženosti od iznosu od 6.000,00 eura što sveukupno iznosi 32.981,00 eura. Kako je u mirnom postupku tužiteljici isplaćen iznos od 3.497,25 eura to je iz osnove neimovinske štete tužiteljici dosuđen iznos od 29.483,75 eura. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05) koji je na snazi od 1. siječnja 2006. izričito u pravni sustav Republike Hrvatske uvodi pravni institut prava osobnosti – članak 19. – koji glasi da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenih zakona, a pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i drugo.

10. Fizičke boli, duševne boli i strah nisu po ZOO-u samostalni oblik povrede prava osobnosti već su to kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje zajedno s ostalim okolnostima iz članka 1100. utječu na ocjenu suda, jer je pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima pravo na isplatu pravične novčane naknade. Jačina i trajanje tih boli kao i druge okolnosti slučaja kriteriji su (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti težine povrede i one utječu na visinu naknade u svakom konkretnom slučaju.

11. Prema odredbi članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da težina povrede i okolnosti iz slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno o naknadi imovinske štete, a i kad nje nema, s time da je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha i cilj u kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. S tim u svezi, prvostupanjski sud odluku o utvrđenoj povredi prava osobnosti temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, a kojeg je opravdano ocijenio stručnim i objektivnim, logičnom, uvjerljivim, sačinjenim prema pravilima struke.

13. I ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud tužiteljici valjano dosudio novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 29.483,75 eura sukladno odredbi članka 1100. u svezi s odredbom članka 19. ZOO-a jer je sud pri tom razlučio sve posljedice štetnog događaja cijeneći osobne okolnosti oštećenice vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj u kojem služi dosuđena naknada, te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Stoga nisu u pravu stranke kada smatraju da je prvostupanjski sud dosudio naknadu suprotno odredbi članka 1100. ZOO-a s obzirom na parametre koje je dao liječnik vještak. Naime, vještaci raspolažu stručnim znanjem kojim sud ne raspolaže, ali konačnu ocjenu o činjenicama koje su utvrđivane putem stručnih znanja vještaka daje sud, pa s obzirom na sve gore navedeno u kojoj mjeri su provedena vještačenja dostatna za pravilno utvrđivanje činjenica o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, i u konkretnom slučaju, konačna je odluka suda.

16. Ističe se da prilikom dosuđenja novčane naknade zbog povrede prava osobnosti visinu naknade valja dovesti u vezu sa socijalnim i ekonomskim stanjem u društvu. Posebno se ne smije izgubiti iz vida cilj koji se želi postići dosuđenjem novčane naknade, pri čemu osobito treba voditi računa da ista ne pogoduje težnjama koje nisu spojivo s prirodom i društvenom svrhom ovog oblika novčane naknade, kao i okolnost da novčana naknada ni u jednom svom elementu ne smije imati obilježja kažnjavanja štetnika.

17. Dakle, prvostupanjski je sud pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava na tjelesno zdravlje tužiteljici odredio na temelju detaljno utvrđenih manifestacija svih posljedica na tužiteljičino psihičko i fizičko zdravlje, kako privremenih tako i trajnih, te na njezino osobno funkcioniranje u trenutku povrede i tijekom liječenja.

18. Za napomenuti je da odlučivanje o iznosu neimovinske štete nije mehaničko primjenjivanje Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji su doneseni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog Suda RH 29. studenog 2002., a koji je izmijenjen na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020., već je suđenje u kojem se primjenjuje pravni standard-pravičnost (pravična novčana naknada) dok su orijentacijski kriteriji, kao što je i sam naziv kazuje, tek orijentir kako ne bi bilo bitnih odstupanja u sličnim situacijama.

19. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužiteljici pripada i zatezna kamata koja teče od dana podnošenja tužbe. U predmetnom slučaju na dosuđeni iznos neimovinske štete pravilno je prvostupanjski sud dosudio zateznu kamatu koja teče od podnošenja tužbe 29. studenog 2021. sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke, te odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.

21. Tko drugome nanesene tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja (članak 1095. stavak 1. ZOO-a).

22. Prvostupanjski je sud za naknadu imovinske štete iz osnove tuđe pomoći i njege za razdoblje od doživljene traume pa do podnošenja tužbe 29. studenog 2021. zaključio da je u tom razdoblju tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega po dva sata dnevno, odnosno mjesečno 60 sati, a kako se radi o razdoblju od 24 mjeseca odnosno ukupno 1440 sati, pa s obzirom na uobičajenu cijenu sata rada od 2,65 eura dosudio je iznos od 3.822,41 eur.

23. S pravom tuženik u žalbi ističe da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka ne proizlazi navedeno, pa kako je u tom dijelu obrazloženja prvostupanjskog suda u kontraditornosti s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, a koje vještačenje je određeno da bi vještak utvrdio je li tužiteljici bila potrebna tuša pomoć i njega i u kojem razdoblju, to je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točke 11. ZPP-a.

24. Nadalje, zahtjev tužiteljice za plaćanje mjesečne rente iz osnova tuđe pomoći i njege za razdoblje od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to bude potrebe, sud prvog stupnja je tužiteljici mjesečno dosudio iznos od 63,70 eur jer smatra da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega nakon završenog liječenja odnosno zadnjeg operacijskog zahvata 3. listopada 2022. ukupno 210 dana po dva sata, a u koji zbroj je ukalkulirao i 150 dana od trajanju od 4 sata dnevno, budući da u tom dijelu nalaza mišljenja vještaka stranke nisu prigovarale.

25. S pravom tužiteljica u žalbi ističe da je na taj dio nalaza mišljenja sudskog vještaka u kojem je isti naveo da tužiteljici neće biti doživotno potrebna tuđa pomoć i njega imala prigovore budući da vještak taj dio nije obrazložio iz kojeg razloga smatra da istoj neće biti potrebna, a koji prigovor nije raspravljen, pa u takvoj situaciji za sada sud ne može odlučiti o tom dijelu tužbenog zahtjeva budući je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

26. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a, te odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbe, ukinuti pobijanu presudu u dijelu po točkom II., III., IV., V. i VI., te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

27. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kao i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano u ovoj odluci, te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

28. Kako je ukinuta dijelom odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka te ostaviti da se o istim odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović