REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-2687/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice BČ iz [adresa], Correggio, Via Conventino 38, koju zastupa opunomoćenik Adriano Paolo Marcotulli, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marcotulli & Partneri d.o.o., Rijeka, Strossmayerova 16, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih javnih davanja, 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-03/22-01/7, URBROJ: 513-04- 23-2 od 12. listopada 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2022-01/933, URBROJ: 513-007-08/2022-4 od 24. svibnja 2022.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

IV. Prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2022-01/933, URBROJ: 513-007-08/2022-4 od 24. svibnja 2022. utvrđeno je da je tužiteljica, kao osoba ovlaštena zastupanje trgovačkog društva World Business d.o.o. za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 28. veljače 2018. odgovorna kao porezni jamac za neplaćene porezne obveze tog trgovačkog društva utvrđene rješenjem istoga tijela KLASA: UP/I-471-02/21-05/5, URBROJ: 513-07-08/21-1 od 11. siječnja 2021. Nastavno se nalaže tužiteljici kao poreznom jamcu da radi namirenja poreznog duga poreznog dužnika World Business d.o.o. u roku od 8 dana od konačnosti tog rješenja plati porezni dug u ukupnom iznosu od 3.459.305,69 kn (glavnica 2.808.276,37 kn i kamate 651.029,32 kn obračunate do 24. svibnja 2022.) kao i daljnje zatezne kamate na iznos glavnice počevši od 25. svibnja 2022. do naplate, uz upozorenje da će se u protivnom naplata provesti prisilnim putem.

2. Pobijanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-03/22-01/7, URBROJ: 513-04- 23-2 od 12. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica u tužbi te kasnijem tijeku spora (na ročištu za raspravu) ističe da obrazloženja poreznih rješenja ne sadrže utvrđenje koje je to radnje tužiteljica izvršila kao zakonski zastupnik trgovačkog društva poreznog dužnika, te imaju li te radnje karakter delikta iz čl. 28. Općeg poreznog zakona. Ističe da je u razdoblju u kojem je tužiteljica bila zakonski zastupnik poreznog dužnika isti bio neaktivan, a što je utvrđeno i u poreznom postupku u kojem je istom utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost. Ukazuje da je u tom poreznom postupku zapisnikom od 30. listopada 2020. utvrđeno da je tužiteljica opozvana s funkcije člana uprave 15. rujna 2017. Odlukom o opozivu člana uprave i o imenovanju novog člana uprave ŠČ, koja odluka nije provedena u sudskom registru, te da je ŠČ još jednom imenovana kao član uprave Odlukom od 4. lipnja 2018., koja je provedena u sudskom registru. Ističe da je upravo ŠČ uspostavila poslovni odnos s jedinim dobavljačem Gibli Ko [katastarska općina] Iz Sofije (Bugarska) te je uspostavila i poslovni odnos s jedinim kupcem Fal s.r.l. iz Brescie (Italija). Upravo je imenovana jedina osoba koja je u ime poreznog obveznika kontaktirala navedenog kupca i prodavatelja u vezi sklapanja i izvršavanja pravnih poslova (prihvaćala ponude, organizirala prijevoz, istovar i utovar, određivala cijenu robe) temeljem kojih su izdani računi za koje je manje obračunat porez na dodanu vrijednost, a sporni poslovni odnosi uspostavljeni su tek nakon opozivanja tužiteljice s funkcije člana uprave poreznog obveznika. Stoga je u poreznom postupku protiv poreznog dužnika odgovornom osobom utvrđena ŠČ, na što je tužiteljica ukazala u žalbi, a koje navode tuženik nije razmotrio prilikom donošenja pobijanog rješenja, već je te žalbene navode pogrešno razmatrao kao osporavanje rješenja u drugom poreznom postupku. Ističe da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo odredbe čl. 107. st. 1. u svezi čl. 98. st. 6. i čl. 87. OPZ-a donijevši rješenje o naplati poreza na osnovi jamstva bez provođenja ispitnog postupka, ali i bez ikakvog obrazloženja zašto ispitni postupak nije proveden ili navođenja pravnih propisa na temelju kojih je takvo rješenje bez ispitnog postupka doneseno. S druge strane, smatra da je porezno tijelo na temelju prethodno iznijetih činjenica moglo utvrditi jedino da tužiteljica nije zakonski zastupnik poreznog obveznika, te nije odgovorna za bespravne radnje koje joj se pobijanim rješenjem neosnovano stavljaju na teret. Ističe da je zakonski zastupnik i odgovorna osoba za sve obavljene sporne poslove isključivo ŠČ, kako je to izričito navedeno na stranici 21. zapisnika u poreznom postupku protiv poreznog dužnika od 30. listopada 2020. Tužiteljica ne raspolaže odlukom o opozivu i imenovanju člana uprave društva od 15. rujna 2017., međutim smatra nespornim da tuženik istome raspolaže i da je temeljem te isprave utvrđivao činjenice u prethodno navedenom poreznom postupku. Poziva se na odredbe čl. 423. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima sukladno kojoj mandat predsjedniku i članu uprave počinje s danom donošenja odluke o imenovanju bez obzira na upis u sudskom registru, kao i odredbu čl. 425. st. 4. istog zakona sukladno kojoj je upis promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi, te sudsku praksu (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br.: Rev-x 77/11 i Rev-579/07.). Stoga je ŠČ od dana donošenja odluke o imenovanju iste za kao člana uprave (15. rujna 2017.) bila osoba ovlaštena za zastupanje društva poreznog obveznika, a tužiteljica, koja je tom odlukom opozvana s funkcije člana uprave, više nije bila osoba ovlaštena za zastupanje neovisno o upisu u nadležnom sudskom registru, sve sukladno čl. 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima. Ističe da ona nije poduzela nikakvu radnju, a pogotovo ne takvu radnju kojom se oštećuje državni proračun, nije obaviještena da se vodi nadzor niti o ishodu nadzora, nije obaviještena o tome da se vodi postupak naplate, već je samo jednog dana dobila rješenje (na jeziku koji ne razumije) kojim je utvrđena kao obveznicom plaćanja ogromnog poreznog duga. Ističe da joj nije dana mogućnost sudjelovanja niti u postupku u kojem je donesen osporeni porezni akt, a niti u postupku poreznog nadzora nad trgovačkim društvom iz čijeg poslovanja potječe porezni dug, budući da u to vrijeme više nije bila član uprave, pa je u poreznom nadzoru sudjelovao novi član uprave. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 20. veljače 2025., i to u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice (saslušanje tužiteljice kao stranke), smatrajući da odluku o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika može donijeti i bez provođenja daljnjih dokaza.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovoga spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je isti pokrenut po službenoj dužnosti, te da je u postupku neposrednog rješavanja doneseno porezno rješenje od 24. svibnja 2022. Navedenim rješenjem tužiteljica je utvrđena poreznim jamcem za poreznu obvezu trgovačkog društva World Business d.o.o., utvrđenu izvršnim rješenjem istog tijela od 11. siječnja 2021., nakon provedenog poreznog nadzora nad tim društvom, a koja potječe po osnovi neosnovanog korištenja prava na odbitak pretporeza po ulaznim računima ispostavljenim od stranog dobavljača u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 28. veljače 2018. Odgovornost tužiteljice utvrđena je pozivom na odredbu čl. 28. OPZ-a, a temeljem utvrđenja da je prema podacima Trgovačkog suda u Rijeci tužiteljica u spornom razdoblju bila upisana kao zakonska zastupnica tog trgovačkog društva, te da se dug nije uspio naplatiti od tog društva.

10. Iako je tužiteljica u žalbi osporila utvrđenja poreznog tijela, istaknuvši da je opozvana s mjesta člana uprave Odlukom trgovačkog društva od 15. rujna 2017., te zatražila da joj se omogući očitovanje o svim činjenicama i okolnostima, tuženik je pobijanim rješenjem odbio žalbu, pri čemu ni prvostupanjsko tijelo ni tuženik prethodno tužiteljici nisu omogućili očitovanje.

11. Iznijeto postupanje nije u skladu sa procesnim jamstvima zajamčenim odredbama Općeg poreznog zakona.

12. Sukladno čl. 87. Općeg poreznog zakona, važećeg u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, dalje: OPZ), porezno tijelo može riješiti stvar bez provedbe ispitnog postupka: 1. ako je porezni obveznik u poreznoj prijavi naveo činjenice ili podnio dokaze na podlozi kojih se utvrđuje stanje stvari, ili ako se to stanje može utvrditi na podlozi općepoznatih činjenica ili činjenica koje su poreznom tijelu poznate,

2. ako se stanje stvari može utvrditi na temelju podataka iz službenih evidencija kojima porezno tijelo raspolaže ili ih je pribavilo od drugih nadležnih tijela, a nije potrebno posebno saslušanje stranke radi zaštite njezinih prava, odnosno pravnih interesa.

13. Sukladno čl. 7. OPZ-a, prije donošenja poreznog akta kojim se utvrđuju prava i obveze poreznog obveznika, porezno tijelo mora poreznom obvezniku omogućiti očitovanje o činjenicama i okolnostima koje su bitne za donošenje poreznog akta.

14. Sukladno čl. 182. st. 3. OPZ-a, prvostupanjsko porezno tijelo će porezni akt izmijeniti tijekom postupka po žalbi:

1. ako ocijeni da je žalba opravdana i nije nužno provoditi novi ispitni postupak

2. ako ocijeni da je provedeni postupak bio nepotpun, a to je moglo biti od utjecaja na rješavanje

3. ako žalitelj u žalbi iznosi takve činjenice i dokaze koji bi mogli biti od utjecaja na drukčije rješavanje stvari

4. ako je žalitelju moralo biti omogućeno da sudjeluje u postupku

5. ako je žalitelj propustio sudjelovati u postupku, ali je u žalbi opravdao to propuštanje.

15. Sukladno čl. 182. st. 4. OPZ-a, prvostupanjsko porezno tijelo će u žalbenom postupku žalbu usvojiti i novim poreznim aktom zamijeniti porezni akt koji se žalbom pobija, i to:

1. u slučaju iz stavka 3. točke 1. ovoga članka bez provođenja dopunskog postupka

2. u slučaju iz stavka 3. točaka 2., 3., 4. i 5. ovoga članka uz provođenje dopunskog postupka.

16. Sukladno čl. 185. OPZ-a, drugostupanjsko porezno tijelo po službenoj dužnosti ili na temelju zahtjeva poreznog obveznika uključit će u postupak one osobe čiji bi pravni interes mogao odlukom poreznog tijela biti pogođen, a prije svega osobe koje, uz poreznog obveznika, jamče za njegov porezni dug. Prije nego što porezno tijelo uključi navedene osobe u postupak mora omogućiti podnositelju žalbe da se o toj činjenici očituje (st. 1.). Osobi pozvanoj na sudjelovanje u postupku treba priopćiti sve zahtjeve i izjave ostalih sudionika. Ta osoba ima pravo očitovati se, davati izjave o činjenicama i postavljati vlastite zahtjeve u okviru žaliteljevih zahtjeva (st. 2.).

17. Po stavu ovoga Suda, nisu bili ispunjeni uvjeti za neposredno rješavanje iz čl. 87. OPZ-a, budući da je porezno tijelo činjenice utvrđivalo ne samo iz svojih službenih evidencija, već i iz službenih evidencija drugih nadležnih tijela (Trgovačkog suda), a s obzirom na narav predmetnog postupka (utvrđivanje poreznim jamcem za porezni dug drugog subjekta) te visinu obveze (cca 460.000,00 EUR) ne može se prihvatiti stav poreznih tijela da nije potrebno posebno saslušanje stranke radi zaštite njezinih prava, odnosno pravnih interesa.

18. Stoga je porezno tijelo već prije donošenja poreznog rješenja od 24. svibnja 2022. bilo dužno tužiteljici omogućiti očitovanje o svim relevantnim činjenicama i okolnostima, a u svakom slučaju nakon izjavljene žalbe, u kojoj je tužiteljica izričito prigovorila takvom postupanju. Nastavno, iz spisu priležeće dokumentacije (zapisnik o poreznom nadzoru od 30. listopada 2021., porezno rješenje od 11. siječnja 2021.) proizlazi da tužiteljica nije sudjelovala ni u postupku poreznog nadzora nad trgovačkim društvom za čiji dug je utvrđena jamcem, niti joj je omogućeno sudjelovanje u tom postupku u smislu čl. 185. OPZ-a, a na koju je okolnost tužiteljica također ukazala žalbom u ovome poreznom postupku. Stoga iz navedenog proizlazi, da prije donošenja rješenja kojim je utvrđena poreznim jamcem za dug treće osobe, a čiji je zakonski zastupnik prestala biti barem četiri godine prije donošenja tog rješenja, porezno tijelo tužiteljicu ni na koji način nije uključilo u predmetni postupak, omogućilo joj očitovanje ili saznanje o poreznom dugu tog trgovačkog društva niti o okolnosti da ju smatra odgovornim za isto. Nastavno, prvostupanjsko tijelo ni po izjavljenoj žalbi nije postupilo u skladu s obvezom iz čl. 182. st. 2. OPZ-a i dopunilo postupak, a koju nezakonitost nije otklonio ni tuženik.

19. Takvu praksu Sud nalazi nezakonitom, suprotnom citiranim odredbama OPZ-a kao i načelu zakonitosti (čl. 5. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) te načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa (čl. 6. ZUP-a).

20. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, te, imaju u vidu okolnosti slučaja (da ispitni postupak nije ni proveden) predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom će postupku prvostupanjsko tijelo tužiteljici omogućiti očitovanje o relevantnim činjenicama i okolnostima, nakon čega će, odluči li da su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje novog poreznog akta, isti valjano obrazložiti, vodeći računa o primjeni odredbe čl. 98. OPZ-a i obveznom sadržaju poreznog rješenja.

21. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je istoj priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe i prilikom pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u visini od visini od 500 bodova – 1.000,00 EUR (vrijednost boda 2,00 EUR) (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 2.000,00 €, uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (500,00 € - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 €.

U Rijeci 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I.-IV. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a ZUS-a). Protiv tč. V. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijanog dijela presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Adrianu Paolu Marcotulliju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marcotulli & Partneri d.o.o., Rijeka, Strossmayerova 16

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, uz spis upravnog postupka