REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN zbog prekršaja iz čl. 25 st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/08 i 112/12) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/1167 Urbroj 511-19-33-25-1 od 14.01.2025.g., nakon javne glavne rasprave održane dana 06. ožujka 2025.g. u odsustvu tužitelja, temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 06. ožujka 2025.g. objavio i

presudio je

I. Okrivljenik ŽN, sin Ž i Z (djevojačko prezime majke A), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993.g. u [adresa], državljanin [adresa], NSS, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 30. rujna 2024.g. u 07,00 sati u [adresa] s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji, diskriminirao državljanina Sirije, ZN, na način da mu je za vrijeme posla u poslovnici „Pita Cut", a gdje obojica rade, istome govorio „Idi u Siriju, ti nemaš nikakva prava, ti si pas, zovi policiju ti nemaš nikakva prava",

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po istom članku istoga Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je pod klasa: 211-07/25-5/1167 Urbroj 511-19-33-25-1 od 14.01.2025.g. optužni prijedlog protiv okrivljenik, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja, osporavajući ga u cijelosti. Izričito je poricao da bi ZN ponižavao i vrijeđao zbog razlike u etničkoj pripadnosti i boji kože, a kako mu se stavlja na teret. Naime, opisao je da je godinu dana radio u poslovnici Pita cut na poslovima pekara, te kad je započeo s radom u Pita Cut, tamo je AN već bio njihov zaposlenik. Predmetnog je dana došao na posao oko 6 sati te je pripremio tijesto za dizanje pa je zatvorio vrata da ne bude hladno i da tijesto uzraste. ZN mu je počeo prigovarati da vrata trebaju biti otvorena, pa su se posvađali oko vrata jer je AN iste želio držati otvorenim. AN mu se unosio u lice, zbog čega je otišao do svoga ormarića, nazvao šefa te napustio radno mjesto. Napomenuo je da je ZN državljanin Sirije, a usvojio je minimalni hrvatski vokabular, zna pozdraviti, međutim zapravo ne razumije hrvatski jezik. Opisao je situaciju kad je njegov brat rekao AN da je iz Sirije što AN nije razumio, pa je zvao šefa s uvjerenjem da mu je rekao nešto pogrdno, a ne da se o činjenici da je došao iz Sirije. Izričito navodi da AN nije rekao da je pas, pojašnjavajući da kad ga netko naljuti, reagira psujući i govoreći prostote, ali nikako riječi koje mu se stavljaju na teret, te je izričito osporavao da bi AN diskriminirao s namjerom stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženje. Pridodao je da Muhamedova mldb kći pohađa hrvatske škole te razumije hrvatski jezik tako da je znala prevoditi svoga tatu, međutim nakon ovog događaja AN je dao otkaz te više ne radi na poslu.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci BN i VN te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok BN, brat okrivljenika, nakon što je propisno upozoren, te je odbio blagodat nesvjedočenja u ovom predmetu, iskazao da je predmetne zgode bio sa bratom na poslu u Pita cut na adresi u [adresa], gdje radi na poslovima pekara i buregdžiji. Njihovo je radno mjesto u kuhinji Pita B, gdje radi i VN. Predmetne je zgode čuo glasove AN i svoga brata, koji su se nalazili iza zida, u istoj prostoriji gdje je bio i on, pa ih nije baš mogao vidjeti, te je čuo kako brat govori AN da zatvori vrata, a ovaj mu je odgovorio da neće. Pojasnio je da je AN stranac, rođen je u Siriji a u Hrvatskoj živi 8 godina. Usprkos tome, AN loše govori hrvatski odnosno nije naučio hrvatski jezik te je s njim otežano sporazumijevanje. Kad AN razgovara sa šefom, pomaže mu kćer koja ide u školu te razumije hrvatski jezik. Kad je čuo AN i brata kako govore, otišao je do njih i tada je vidio AN koji se unosio njegovome bratu u lice, dok je brat govorio AN da se makne i da mu se ne unosi u facu. AN je nadimak V pa su ga tako zvali, a na upit suda, svjedok je iskazao da mu nije poznato zašto ga tako zovu, što to znači i dr., jer su se oni zaposlili u piteriji kad je tamo već radio AN, te su ga tako svi ostali radnici zvali, a AN se ovom nadimku nije protivio već ga je prihvatio te se na isti odazivao. Vidjevši AN da se unosi njegovom bratu u lice, rekao mu je da se makne iz kuhinje, jer u kuhinji niti ne smije biti, već je njegovo radno mjesto u prodajnom prostoru gdje peče i prodaje pite. AN ga nije poslušao već se i dalje unosio bratu dok se je ovaj presvlačio iz uniforme u svoju odjeću. Napomenuo je da nije čuo brata da bi AN govorio riječi uvredljivog ili omalovažavajućeg sadržaja već je čuo kako brat govori AN da se makni od njega, ne unosi mi se u lice. Na upit suda, svjedok je iskazao da i dalje radi u piteriji, ali AN više ne radi.

5. Svjedok VN, nakon što je propisno upozorena, iskazala je da je predmetne zgode došla na posao u piteriju Pita cut te dok je kuhala kavu, stigli su i ŽN i BN na radno mjesto. AN je u prodajnom prostoru već palio ugljen za peku i dok je ložio tu vatru, otvorio je vrata od kuhinje i ulazna vrata. ŽN mu je tada rekao da zatvori vrata, međutim AN ih nije zatvorio, pa mu je ŽN u više navrata rekao nek zatvori vrata, čak ih je i sam zatvorio, da bi AN ponovno otvarao vrata. U jednom se trenutku AN povišenim glasom obratio ŽN govoreći "šta ti meni govoriš da zatvaram vrata, kako se ti to meni obraćaš ja ima 40 godina i sl." Iako mu je ŽN pokušao objasniti da je hladno i da se vrata trebaju zatvoriti, AN se inatio i ponovno otvarao vrata, da bi na kraju došao ŽN, unio mu se u lice i govorio mu kako vrata trebaju biti otvorena. ŽN mu je rekao neka se makne, no on mu se uporno unosio u lice, ustrajavajući da vrata budu otvorena. BN mu je također rekao da zatvori vrata, te mu je i ona rekla da zatvori vrata, međutim, AN je ustrajao u svojoj namjeri da bude po njegovom i pri tome je u više navrata došao do ŽN i unosio mu se u lice. Na kraju je ŽN otišao s posla, a vrlo brzo nakon toga je i AN napustio mjesto rada. Zbog svega opisanog, zvala je šefa. Na upit suda svjedokinja je iskazala da AN teško komunicira na hrvatskom jeziku zbog čega je, prilikom primanja narudžbi, prepuštao njima da razgovaraju s kupcima. Na upit suda svjedokinja je iskazala da AN razumije što mu se kaže ali se nerazgovjetno i teško izražava na hrvatskom jeziku. Pridodala je da AN poznaje od kad je došao raditi u piteriju te je imala nekoliko incidenata s njime jer ju nije poštivao kao ženu nego joj je prigovarao, govorio joj da je glupa te je o njegovom ponašanju obavijestila i šefa. Naime, AN je tvrdoglav, ne dopušta da mu se objasni, a na svaku primjedbu ili korekciju, bi se naljutio. Svjedokinja je naglasila da u njihovom firmi imaju još jednog stranca koji je zaposlen, također je iz Sirije i nikada zaposlenici nisu radili nikakve razlike prema svojim stranim kolegama. Naglasila je kako ni kritične zgode ŽN nije rekao AN ništa uvredljivo ili ružno niti ga je omalovažavao zbog njegove etničke pripadnosti odnosno činjenice da je državljanin trećih zemalja.

6. Prema članku 25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije prekršaj čini onaj "Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna".

7. Analizirajući provedeni postupak i sve izvedene dokaze, ovaj sudac nije utvrdio da je okr. svojim postupanjem počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je u potpunosti osporavao počinjenje prekršaje, a ispitani svjedoci, koji su predloženi po tužitelju nisu potvrdili navode optužbe.

8. Prema tome, kako u postupku nije utvrđeno da bi se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci ove presude.

10. Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zagreb, 06. ožujka 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku ŽN, [adresa]

2. Tužitelju, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje