Poslovni broj:  Pp-470 /2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. i čl. 59.st.5. u svezi sa čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 i 108/1770/19 , 42/20 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ II PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4/92119 i 5ll-l9-44-24-3 od 15.1.2024. nakon provedenog žurnog postupku temeljem odredbe čl.244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ČH sin Č i majke T, djev. A, rođ. **.**.1967.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, Š, oženjen otac troje djece, prima plaću od 1200 eura, srednje imovno stanje, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 5. listopada 2023. god. u 21,34 sata u Zagrebu Jablanska ulica – Zagrebačka cesta kao vozač vozila motocikl L3 marke BMW reg oznake I: pod točkom 1)

upravljao motociklom za vrijeme krećući se zapadnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste prometnom trakom za ravno i desno u smjeru jugozapada,dok je imao 0,91 g/kg alkohola u organizmu , što je utvrđeno alkometrom Drager 6820

dakle, upravljao motornim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao od 05,00 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu,

pod točkom 2)

dolaskom do raskrižja s Jablanskom ulicom i ulicom Oranice gdje se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku nesreće automatski i ispravno radili ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo ( zabrana prolaska kroz raskrižje) kojom prilikom je prednjim dijelom motocikla naletio na prednji dio osobnog automobila ZG8736DR kojim je upravljala TH a koja se kretala istočnim kolničkim trakom Zagrebačke ceste , prometnom trakom za lijevo u smjeru sjeveroistoka a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjevera dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, dopunska strelica ( slobodan prolaz). Od tog naleta ČH pao je na kolnik te je u klizanju po kolniku u smjeru zapada vozilom naletio na rubni kamen prometnog otoka u zapadnom dijelu raskrižja preko kojeg je potom prešao na prometnu traku za desno ulice Oranice gdje je potom vozilom naletio na rubni kamen sa zapadne strane raskrižja a potom je sletio na nogostup gdje je udario u betonski zid s PVC reklamom . U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

- dakle, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom

- čime je za djelo iz točke 1) izreke presude počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. kž. po st. 6. istog čl. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za djelo pod točkom 2) počinio prekršaj iz čl. 59.st.1. kž po st. 5. u svezi sa čl. 293. st 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- pa mu se temeljem citiranog propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu 390 eura

za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu 520 eura

II/Temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura.

III/ Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V/Temeljem odredbe čl. 58 prekršajnog Zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300 eura ( 100 eura paušalni iznos a 200 eura trošak vještaka) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PUZ II PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24- 4/92119 i 5ll-l9-44-24-3 od 15.1.2024. je proglašena krivom i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije na rok od 2 mjeseca te mu odmjerio 51,27 eura troška postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik, pozvan da se očituje na navode optužbe, u svojoj obrani djelomično priznaje prekršaj i to da je upravljao pod utjecajem alkohola ali ne priznaje da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla. Kritične zgode kretao se u koloni, vozio brzinom 40 do 50 km/h i pogodila me vozačica sa vozilom koja se ispričavala i koja je rekla da me nije vidjela i da joj je žao.

4. Sud je postupajući po službenoj dužnosti odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke AH sa nalogom da vještak utvrdi dinamiku odvijanja događaja i utvrdi uzrok nastanka prometne nesreće.

5. Stalni sudski vještak je izradio vještački nalaz i mišljene na kojeg nije bilo primjedbi u nazočnosti okrivljenika i branitelja kojeg donosimo u cijelosti:" Prometne nesreća dogodila se 5.10.2023.g. oko 21,34 sati u Zagrebu na raskrižju Jablanske ulice i Zagrebačke ceste. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme vedro dok je kolnik bio suh i čist a promet u raskrižju bio je reguliran semaforima čija se tehnička dokumentacija o radu nalazi na listovima 26 do 41 spisa. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je motocikl okrivljenika svojim prednjim dijelom naletio na prednji lijevi dio vozila oštećenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 160 do 170 stupnjeva. Položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla okrivljenika , nalazilo u predmetnom raskrižju u produžetku desne prometne trake namijenjene kretanju vozila za ravno i desno. Zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće izračunati na koji su se točno način te kojim brzinama kretala oba vozila na ulasku u predmetno raskrižje. Prema navedenoj tehničkoj dokumentaciji o radu predmetnog semafora zaključio sam da je u trenutku nesreće semafor radio u signalnom planu broj 2. Prema podacima iz signalnog plana i skice predmetnog raskrižja na listu 36 spisa slijedi da semafor u smjeru kretanja motocikla okrivljenika ima oznaku V1 a u smjeru kretanja vozila oštećenice oznaku V2 i V2L . Semafori su projektirani i postavljeni u rad na način da je prvo za oba smjera kretanja zeleno svjetlo do 22. sek. nakon čega se pali žuto svjetlo za smjer kretanja vozila okrivljenika u trajanju od 3 sek. nakon čega je za smjer kretanja motocikla okrivljenika upaljeno crveno svjetlo dok je istovremeno za smjer kretanja vozila oštećenice do 33. sek. upaljeno zeleno svjetlo s time da u njezinom smjeru kretanja postoji i dopunska zelena strelica koja je upaljena od 27. do 33. sekunde. Obzirom na stanje spisa tehničkim putem nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je točno bilo upaljeno svjetlo na semaforima tijekom predmetne prometne nesreće, već je jedino moguće analizirati pojedine iskazane varijante i utvrditi njihovu tehničku mogućnost i vjerojatnost u odnosu na opisani rad semafora. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da nije ušao u predmetno raskružje na znak crvenog svjetla te da se vozio u koloni kada je došlo do sudara. Prema ovakvoj varijanti u odnosu na opisani rad semafora slijedilo bi da su oba vozila ušla u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja pa bi u takvoj varijanti radnja skretanja u lijevo vozila oštećenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Svjedok ŠH u zapisniku o ispitivanju pred djelatnicima policije na listovima 24 do 25 u bitnome iskazuje da se kretao u smjeru Zagrebačke avenije te da je dolaskom do predmetnog raskrižja počeo kočiti zbog žutog svjetla na semaforu pri čemu ga je s lijeve strane prošao okrivljenik koji je u nastavku ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Prema ovakvom iskazu i varijanti bi slijedio zaključak da je okrivljenik ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, a oštećenica na znak dopunske zelene strelice za svoj smjer kretanja pa bi u takvoj varijanti ulazak motocikla okrivljenika u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla bio uzrokom nastanka ove prometne nesreće."

6. Sud je ispitao kao svjedoke oštećenicu TH i IH.

7. Svjedok TH u svom iskazu navodi da je dana 5.10.23. u 21,34 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći dok se kretala istočnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste u smjeru sjeveroistoka a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjevera dok je za njen smjer kretanja bila upaljena zelena dopunska strelica i u tom trenutku na nju je naletio motocikl i udario ju je u prednji lijevi dio vozila u predjelu svjetala, napominje da je motocikl išao iz suprotnog smjera u odnosu na njen smjer kretanja s tim da je ona uspjela stati u trenutku kada je on nju udario. Na tren je bila u šoku, sjedila u vozilu pa izašla van prišla motociklisti koji je bio na tlu , pitala ga je li dobro , odmah joj je rekao da ne zove policiju da će se dogovoriti ali su već neki ljudi pozvali policiju.

7.1 Na posebno pitanje branitelja okr., svjedok odgovara da je u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na dopunskoj strelici , ne zna koliko se zadržala u raskrižju prije skretanja, na pitanje da li je provjerila tko dolazi iz suprotnog smjera, odgovara da je očito provjerila čim je uspjela stati a da se pomaknula u raskrižju za manje od dužine vozila, a vozač motocikla je vozio prebrzo, bio je pod utjecajem alkohola i nije mogao izravnati motocikl. Posjeduje fotografiju ( sud vrši uvid u fotografiju mjesta događaja u na kojoj se vodi vozilo u skretanju pola metra u raskrižju što vidi i branitelj okrivljenika) iz koje se vidi koliko je ušla u raskrižje pa je sada dostavlja sudu na službeni email iz kojeg će biti sve vidljivo.

8. Svjedok ŠH u svom iskazu navodi je očevidac prometne nesreće koja se dogodila 5.10.23 u 21,34 sati na Oranicama kada ga je priličnom brzinom zaobišao motocikl i nastavio vožnju ispred njega za vrijeme dok je na semaforu bilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja , kretao se velikom brzinom osobno je bio dvadesetak metara od raskrižja pa nije vidio direktan udarac ali je čuo sudar. Svo to vrijeme više je gledao na semafor nego na motociklistu i vidio je da je motocikl ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvidu i pročitao obranu i djelomično priznanje okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka, iskaze ispitanih svjedoka, fotoelaborat mjesta nesreće, skicu mjesta nesreće te pročitao prekršajnu evidenciju na ime kokrivljenika.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret.

11. Naime, djelo pod točkom 1) okrivljenik je priznao, nadalje sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je postavio dvojbu." Obzirom na stanje spisa tehničkim putem nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je točno bilo upaljeno svjetlo na semaforima tijekom predmetne prometne nesreće, već je jedino moguće analizirati pojedine iskazane varijante i utvrditi njihovu tehničku mogućnost i vjerojatnost u odnosu na opisani rad semafora. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da nije ušao u predmetno raskružje na znak crvenog svjetla te da se vozio u koloni kada je došlo do sudara. Prema ovakvoj varijanti u odnosu na opisani rad semafora slijedilo bi da su oba vozila ušla u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja pa bi u takvoj varijanti radnja skretanja u lijevo vozila oštećenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Svjedok ŠH u zapisniku o ispitivanju pred djelatnicima policije na listovima 24 do 25 u bitnome iskazuje da se kretao u smjeru Zagrebačke avenije te da je dolaskom do predmetnog raskrižja počeo kočiti zbog žutog svjetla na semaforu pri čemu ga je s lijeve strane prošao okrivljenik koji je u nastavku ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Prema ovakvom iskazu i varijanti bi slijedio zaključak da je okrivljenik ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, a oštećenica na znak dopunske zelene strelice za svoj smjer kretanja pa bi u takvoj varijanti ulazak motocikla okrivljenika u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla bio uzrokom nastanka ove prometne nesreće. "

12. Sud je postavljenu dvojbu razriješio jer je prihvatio u cijelosti iskaz ispitanog svjedoka koji je iskazivali okolnosno, uvjerljivo, nedvosmisleno sjećajući se događaja

. Iz iskaza svjedoka IH proizlazi da je vidio okrivljenika kako zaobilazeći ga velikom brzinom ulazi u raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja pa je time skrivio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način kako mu se stavlja na teret.

12.1.Isto tako sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje oštećenice koja je iskazivala sjećajući se događaja, uvjerljivo, logično i nedvosmisleno a iz njenog iskaza proizlazi da je skretala na dopunsku zelenu strelicu i uočila okrivljenika koji je velikom brzinom ušao u raskrižje i udario u njeno vozilo jer je bio pod utjecajem alkohola i nije mogao ispraviti motocikl. Svjedoci od prije ne poznaju okrivljenika nisu s njim ni u kakvom odnosu pa nemaju razloga ne govoriti istinu , pa im je sud u cijelosti poklonio vjeru.

13. Time što je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u količini od 0,91g/kg alkohola u organizmu te što je propustio zaustaviti se na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja ,ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje djela prekršaja, dok otegotnim sud uzima dosadašnju kažnjavanost za vožnju pod utjecajem alkohola ( odluka PUZ II PPŽ broj: 296721 od 17.2.2022.) što pokazuje da dosadašnje sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja.

15.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je ocijenio da su minimalne kazne propisane za navedena djela prekršaja dostatne za postizanje svrhe kažnjavanja ( raspon kazne za djelo prekršaj pod točkom 1) je od 390 do 660 eura a za djelo pod točko m 2) raspon kazne je od 390 do 920 eura a za prekršaj iz čl. 293.st.1. ZOSPNC je 130 eura što je ukupno 520 eura ) koje novčane kazne sud smatra da su primjerene stupnju zaštićenosti povrijeđenog dobra, stupnju odgovornosti okrivljenika te sud smatra da će minimalnim novčanim kaznama uputiti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati da se činjenje prekršaja ne isplati te time utjecati na okrivljenika i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje.

. 16. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste je osnovana.

16. 1. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle doista vrlo blizu zakonom propisane donje granice, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnost okrivljenika, naročito da je već osuđivan za istovrsna djela prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

18.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oglašena krivom pa je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura koji su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka, kao i troškove vještačenja koji po računu broj 55/N/25 od 19.2.2025. iznosi 200 eura .

19. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okr . ČH, [adresa]

2. OT PUZ II PPP

3. Branitelj: odvj.dr. Musulin i suradnici, Zagreb Palmotićeva 27

4. pismohrana-ovdje