Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-780/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici ĐT, Tonči Restović i Sanja Restović Mirčeta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva „Macura i Restović“ j.t.d., Šibenik, Stjepana Radića 24, protiv 1. tuženog ET iz [adresa] kod [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog NT iz [adresa], 3. tužene AT iz [adresa], 4. tužene ZT iz [adresa], 5. tuženog FT iz [adresa], (i na adresi QUALITE d.o.o., Grobeljska pot 24, Ljubljana, Slovenija), 6. tuženog IT iz [adresa], B [adresa], 7. tuženog ČT, [adresa], Australia i 8. tuženog MT, [adresa], Australia, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 5. tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 801/2021-19 od 3. lipnja 2024., 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 801/2021-19 od 3. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na novi prethodni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom zbog izostanka suda prvoga stupnja utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine od 1.327 m2, i to dijela koji je u Skici izrađenoj od strane Veig ekspert d.o.o., Split iz svibnja, 2023. prikazan kao lik A (dio k. č. [katastarska čestica])=1327 m2, a koja skica čini sastavni dio presude.

2. Protiv navedene presude žali se 5. tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s time da sadržajno upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a. Predlaže presudu zbog izostanka preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba 5. tuženika je osnovana.

4. Potraživanje koje je predmetom ovoga spora odnosi se na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine od 1.327 m2, i to dijela koji je u Skici izrađenoj od strane Veig ekspert d.o.o., Split iz svibnja, 2023. prikazan kao lik A (dio k. č. [katastarska čestica])=1327 m2, koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je osobno i putem svojih prednika u dugogodišnjem posjedu spornog dijela nekretnine na kojoj je stekao vlasništvo, a da zemljišnoknjižno stanje nije sređeno jer su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici (svako u 1/3 dijela), upisani 1. tuženi ET, zatim sada pok. ČT (pok. Đ), čiji su nasljednici 6., 7. i 8. tuženici te sada pok. BTN, čiji su nasljednici 2., 3., 4. i 5. tuženici, pa da ima pravni interes da se utvrdi njegovo pravo vlasništva opisanog dijela nekretnine.

5. Sud prvog stupnja donosi pobijanu presudu zbog izostanka pozivom na odredbu čl. 332. ZPP-a, s obrazloženjem da se tuženici, iako uredno obaviješteni, nisu odazvali pozivu suda, da svoj izostanak nisu opravdali, a tužbi se nisu protivili pa da je u smislu odredbe čl. 295. ZPP-a, postupak proveden u njihovoj odsutnosti, s time da je na pripremnom ročištu održanom 16. svibnja 2024. tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka.

6. Žalitelj u žalbi sadržajno osporava da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka te ukazuje na to da je u tužbi kao njegova adresa, navedena adresa firme u Sloveniji s kojom on više nema nikakve veze, a da on do primitka pobijane presude (koju nije osobno primio, već mu je poslana naknadno), od suda nije dobio nikakav poziv, upirući i na nepostojanje pravnog osnova za prihvaćanje postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Po stavu ovoga suda, iz stanja spisa proizlazi da u predmetnoj pravnoj stvari nisu bile kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 332. ZPP-a za donošenje presude zbog izostanka, čemu 5. tuženik u žalbi osnovano prigovara.

8. Naime, zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka u skladu s odredbom čl. 332. ZPP-a, ostvarene su kada tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev, s time da treba biti udovoljeno i ovim uvjetima:

1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

9. Dakle, da bi se mogla donijeti presuda zbog izostanka, tuženiku tužba zajedno s pozivom na pripremno ročište moraju biti uredno dostavljeni.

10. Iz stanja spisa, proizlazi da 5. tuženik nije uredno primio tužbu i poziv na pripremno ročište.

11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su tužba i poziv na prvo pripremno ročište od 15. studenog 2022. (list 31 spisa), 5. tuženiku slani na adresu naznačenu u tužbi, i to na adresu QUALITE d.o.o., Grobeljska pot 24, Ljubljana, Slovenija, preporučenom pošiljkom u vlastite ruke, na kojoj je kao primatelj naslovljen 5. tuženik, s time da je preuzimanje pošiljke potpisala DT **.**.2022. (povratnica na poleđini lista 31 spisa), za koju osobu na povratnici nije navedeno - radi li se o poslovno sposobnom članu kućanstva, odnosno kućepazitelju ili susjedu, u skladu s odredbom čl. 142. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a, niti iz dostavnice proizlazi da je 5. tuženik prethodno u pisanom obliku bio obaviješten da radi dostavljanja bude u određeno vrijeme u svom stanu na navedenoj adresi u tužbi, iz čega slijedi da u konkretnom slučaju tužba i poziv na pripremno ročište, 5. tuženiku nisu bili uredno dostavljeni.

12. Pri tome, imajući u vidu odredbu čl. 332. st. 5. ZPP-a (po kojoj se donošenje presude zbog izostanka može odgoditi i ako nema dokaza da je tuženik uredno pozvan, a nesumljivo je da mu je poziv upućen, u kojem slučaju će sud odrediti rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi je li tuženik uredno pozvan, a ako se u tom roku utvrdi da je tuženik bio uredno pozvan, predsjednik vijeća donijet će presudu zbog izostanka), presuda zbog izostanka se može donijeti isključivo na prvom pripremnom ročištu, a ako ono nije održano, na tom drugom eventualno odgođenom ročištu, ne može se donijeti presuda zbog izostanka.

13. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je pripremno ročište od 31. svibnja 2022. odgođeno za 31. siječnja 2023. (zbog nepostojanja dokaza da su 1., 7. i 8. tuženici uredno pozvani, kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika s ročišta od 15. studenog 2022., list 31 spisa), nakon čega je sud na tom novom pripremnom ročištu 31. siječnja 2023. (list 43. spisa), na koje 5. tuženik nije niti pozvan, a na kojem je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka, donošenje presude zbog izostanka odgodio, da bi potom, nakon što je tužitelj u konačnome podneskom od 7. lipnja 2023. po drugi puta izmijenio postavljeni tužbeni zahtjev, ponovo zakazao pripremno ročište za 7. studenog 2023. (za koje ročište prileži dostavnica s potpisom osobe imenom i prezimenom 5. tuženika), koje ročište zbog neiskazane dostave za neke od tuženika (list 48 spisa), sud ponovo odgađa za 16. svibnja 2024., na koje 5. tuženika ponovo ne poziva (list 55 spisa), već odgađa donošenje presude zbog izostanka (zbog neiskazane dostave za neke od tuženika), koju presudu u konačnome donosi izvan ročišta 3. lipnja 2024.

14. U takvim činjeničnim i pravnim okolnostima, na ročištu od 16. svibnja 2024. (na koje, između ostalog, 5. tuženik nije bio niti pozivan), nije bilo uvjeta za ponovno odgađanje donošenje presuda zbog izostanka, pa time niti uvjeta za njezino donošenje izvan ročišta 3. lipnja 2024.

15. Na prednji zaključak ovoga suda je bez utjecaja pozivanje suda prvog stupnja na odredbu čl. 295. ZPP-a (koja regulira postupanje suda u situaciji ako s ročišta za glavnu raspravu izostane neka od stranaka ili obje), jer se u konkretnom slučaju radilo o odgodi pripremnog ročišta, a ne odgodi ročišta za glavnu raspravu, s time da je za ponoviti da se presuda zbog izostanka može donijeti samo na pripremnom ročištu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu, ali samo ako pripremno ročište nije održano, a ne i na nekom drugom ročištu, bez obzira jesu li na ta ročišta tuženici bili pozvani.

16. Kako, stoga, nije bio ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta za donošenje presude zbog izostanka po čl. 332. st. 1. ZPP-a (da 5. tuženik bude uredno pozvan na pripremno ročište zajedno s tužbom), time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, na koju žalbenim navodima sadržajno upire 5. tuženik, a koja sama po sebi dovodi do nezakonitosti pobijane odluke.

17. Slijedom svega navedenog, povodom žalbe 5. tuženika koji je, kao jedan od (su)nasljednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika nekretnine koja je predmetom ovoga spora, s preostalim (su)nasljednicima tog upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika (2., 3. i 4, tuženicima), nužan i jedinstveni suparničar u ovome sporu (jer se spor prema svima njima mora riješiti na jednak način, čl. 201. ZPP-a), s time da je nužan i jedinstveni suparničar i s preostalim tuženicima kao upisanim zemljišnoknjižnim suvlasnicima nekretnine koja je predmetom ovoga spora (odnosno njihovim nasljednicima), valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, pobijanu presudu zbog izostanka ukinuti u odnosu na sve tuženike i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na novi prethodni postupak, jer je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka (čl. 377. st. 1. ZPP-a).

18. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža