Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-166/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri, odvjetnicima iz Splita, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika ZĐ, pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnicima iz Karlovca, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-35/2020-30 od 9. listopada 2023., 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tuženikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-35/2020-30 od 9. listopada 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka će se odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. K-288/2021.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši kazneni postupak Općinskog suda u Karlovcu posl.br. K-288/2021 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava (žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj je navela da je tuženik porušio više stabala na njezinim nekretninama te je tužbenim zahtjevom zatražila da se tuženiku naloži da prestane uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnim nekretninama time da mu se osobito zabrani sječa stabala, kosidba trave i slične radnje. Također je zatražila da se tuženiku naloži da joj naknadi počinjenu štetu u iznosu od 10.000,00 kuna.

4.1. Prvostupanjski sud je uvidom u spis prvostupanjskog suda broj K-288/21 u kojem se vodi kazneni postupak protiv tuženika, utvrdio da je u tom postupku potvrđena optužnica protiv tuženika zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a vezano uz radnju posijecanja stabala koja je predmet i ovog parničnog postupka.

4.2. Prvostupanjski sud smatra da će utvrđenja u tom kaznenom postupku bitno utjecati i na ishod ovog postupka te je na temelju članka 213. stavak 1. ZPP-a pobijanim rješenjem određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja navedenog kaznenog postupka.

4.3. Tuženik u žalbi navodi da smatra da nema mjesta prekidu postupka obzirom da su u ovom postupku već saslušani svjedoci i obavljen je očevid na licu mjesta pa postoje uvjeti za donošenje konačne odluke, a kazneni postupak još nije niti započeo te u njemu nisu izvedeni nikakvi dokazi.

4.4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo koja će to utvrđenja u kaznenom postupku bitno utjecati i na ishod ovog postupka.

4.5. Prema odredbi članka 213. stavak 2. točka 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a prethodno pitanje je definirano kao pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

4.6. Kako se u kaznenom postupku utvrđuje samo da li je došlo do izvršenja kaznenog djela, te se određuje sankcija počinitelju to prema mišljenju ovog suda ne postoje uvjeti za prekid parničnog postupka radi rješavanja prethodnog pitanja u kaznenom postupku, jer se u tom postupku ne raspravlja o pitanjima bitnim za građanskopravnu odgovornost tuženika za naknadu štete koju tužiteljica traži, te za prestanak uznemiravanja.

4.7. Zbog tog razloga je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.8. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a je ostavljeno da se o troškovima postupka u povodu tuženikovog pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Koprivnica, 6. ožujka 2025.

Sudac

Veljko Kučeković