REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], K 14

Broj: Pp-3646/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KO, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/95451, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. listopada 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i A, rođene S, rođen **.**.1981. u [adresa],  s  prebivalištem [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, samozaposlen u obrtu [obrt], ostvaruje primanja 1.000,00 €, razveden, otac dvoje  djece,  prekršajno  kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp-27/2024. od 4. siječnja 2024., radi prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti  od  nasilja  u  obitelji,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 27. listopada 2024., u 21:20 sati, u Križevcima, u Ulici Ratarna, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,11 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,01 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager",

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 330,00 € (TRISTO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 220,00 € (dvjesto dvadeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i troškove nastale radom MUP-a RH, odnosno upotrebu alkometra od 23,89 €, a što sveukupno iznosi 33,89 € (trideset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/95451, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu 11. veljače 2025. pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Sesvetama, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj, navodeći da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je upravljao vozilom, iako je imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,01 g/kg alkohola u organizmu. Naime, s kolegama je bio na terenu, popravljali su radni stroj-kombajn i nakon obavljenog posla ljudi su ih počastili pićem, tako da je doista popio pivu, a kako nisu ništa jeli, to je bio razlog što je kod njega bila izmjerena ova koncentracija alkohola. Žao mu je što je počinio navedeni prekršaj, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog obavljanja svakodnevnih redovnih poslova jer je vlasnik obrta i uzdržava sebe i dvoje malodobne djece.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], troškovnik, podaci iz evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat udovoljene zamolnice.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02375420, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosila 1,01 g/kg, pri čemu je taj zapisnik i potpisao bez primjedbi.

7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, kao i da ostvaruje razmjerno niska mjesečna primanja od kojih uzdržava se sebe i dvoje maloljetne djece, dok je otegotna okolnost da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, iako zbog prekršaja nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obavljanja svakodnevnih redovnih poslova jer je vlasnik obrta, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o osobi koja do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,