REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2566/2024-8

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika SS, zastupan po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, zbog prekršajnog djela iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijska postaja Slunj, broj: Klasa: 211- 07/24-3/11055, urbr. 511-05-11-24-1 od 3. rujan 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja, istog dana u odsutnosti istiha javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i L, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], Hrvatska, državljanin RH, s mjestom stanovanja [adresa], pismen, umirovljenik s mirovinom od 760 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 17. kolovoza 2024. u 01,05 sati u mjestu Cvitović, grad Slunj, upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja KA429 HB, nerazvrstanom cestom na kojoj trake nisu obilježene (prilazni kolnik od lovačkog doma Trčka), od smjera juga u smjeru sjevera,

1. a nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (više parkirnih vozila na i uz rub kolnika), ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], zatim nastavio kretanje te desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta, dakle, postupao protivno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog zakona, 2. a nakon prometne nesreće s materijalnom štetom opisane pod toč. 1., napustio mjesto događaja a da nije vlasnicima vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

3. s koncentracijom alkohola od 1,88 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,78 g/kg alkohola u organizmu, utvrđeno uređajem marke Dreger 7000. ser. Br. ARSC-0190, dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog zakona, pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 160,00 eura (stošezdeseteura) za djelo pod toč. 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod toč. 3. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.870,00 eura (tisućuosamstosedamdeseteura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 17. kolovoza 2024. u 03,00 sati do dana 17. kolovoza 2024. do 13,00 sati kao 39,82 eura izrečene a nenaplaćene novčane kazne, tako da ima za platiti iznos od 1.830,18 eura (tisućuosamstotrideseteuraosamnaestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 5 (pet) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

V. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 1.220,12 eura (tisućudvjestodvadeseteura dvanaestcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VII. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 38,00 eura tj. ukupno 68,00 eura (šezdesetosaeura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/11055, urbr. 511- 05-11-24-1 dana 3. rujan 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SS kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik SS na glavnoj raspravi dana 6. ožujka 2025. iznio je obranu, očitovao se na navode optužbe a izjavio da se smatra djelomično krivim. Potvrdio je da je dana 17. kolovoza 2024. u naznačeno vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Cvitović, nerazvrstanom cestom tj. prilaznim kolnikom od lovačkog doma Trčka a išao je kući. Na prilaznom kolniku bilo je parkirano vozila s jedne i s druge strane jer se održavala proslava vjerskog blagdana i bilo je otežano upravljati vozilom između tako parkiranih vozila. Pazio je ali je ipak došlo do kontakta desnim bočnim osvrtnim ogledalom vozila kojim je upravljao u lijevo bočno osvrtno ogledalo parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] a zatim dok je nastavio kretanje i desnim bočnim dijelom njegovog vozila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Izišao je iz vozila, otišao do jedne grupe ljudi pitati čija su to vozila a odgovor nije dobio. Susreo je jednu grupicu mlađih muških osoba koji su na njegov upit počeli psovati uslijed čega se osjećao ugroženo, došao do svog vozila i napustio mjesto događaja. Misli da takvim postupkom nije bježao s mjesta događaja a nije imao kome ostaviti podatke o sebi kao učesniku i odgovornoj osobi za prometnu nesreću. Priznaje da je bio pod utjecajem alkohola, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ne spori da je kod njega očitana koncentracija alkohola od 1,88 g/kg koja je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,78 g/kg alkohola u krvi. Sutradan saznao je tko su vlasnici vozila, sve ih poznaje, nitk nije tražio nadoknadu štete a nastala je mala materijalna šteta.

2.1. Na posebna upit izjavio je da je tu bila velika koncentracija ljudi, da su vozači parkiranih vozila bili u prekršaju zbog nepropisnog parkiranja i stoga se osjeća krivim što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, smatram se krivim što je upravljao vozilom unatoč što je trebao procijeniti da neće moći proći svojim vozilom zbog tu parkiranih vozila i svjestan je, da je trebao pozvati vlasnike da maknu vozila. Ne smatra se krivim za dio kad se navodi da je napustio mjesto događaja a nije vlasnicima oštećenih vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je došlo do prometne nesreće iz već obrazloženih razloga.

2.2. Opunomoćenik tužitelja za okrivljenika nije imao upita.

3. Na istom ročištu pročitana je izjava svjedoka LS, policijskog službenika, koji je izjavio da je kritičnog dana vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Cvitović, točnije na prilaznoj cesti LD Trčko 17.08.2024. iza ponoći. Proslavljao se vjerski blagdan, kod Lovačkog doma Trčka obavljala se proslava i bilo puno sudionika. Okrivljenik na mjestu događaja nije zatečen vozilom, bila je dojava da je upravo okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, dojavljena je registracija vozila kao i da se udaljio s mjesta događaja. Na mjestu događaja zatečena su dva oštećena osobna automobila koja su bila parkirana na prilaznoj cesti, oštećenja poslikana i vidljiva u fotoelaboratu. Poznato mu da je okr. zaustavljen dok je upravljao osobnim automobilom neposredno iza događaja u mjestu [adresa] od policijskih službenika PGP Cetingrad. Nakon toga otišli su u mjesto [adresa] gdje je okrivljenik bio zaustavljen, alkotestiran je i kod njega je utvrđena veća koncentracija alkohola, surađivao je a zapisnik je vlastoručno potpisao. Okrivljeniku je rekao koji je razloga alkotestiranja, misli da je bio svjestan situacije a nije osporavao kontakt svojim vozilom u parkirana vozila. Smješten je u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva zbog visoke koncentracije alkohola i zbog izbjegavanja činjenja novog prekršaja jer je u vozilu bio sam. Na mjestu događaja bili su vlasnici oštećenih vozila koji su sudjelovali u očevidu.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to punomoć o zastupanju (list br. 4), Zapisnik o očevidu (list br. 9- 11), Situacijski plan (list br. 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 13), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 14), Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 15-17), Izvješće o ispitivanju br. 0829/24 (list br. 18), Troškovnik (list br. 19), Fotodokumentaciju (list br. 22), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 5.03.2025. na što okrivljenik nije imao primjedbi, Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 6.03.2025. (list br. 29) a nije imao niti daljnjih dokaznih prijedloga nemam.

5. Opunomoćenik tužitelja u završnoj riječi izjavio je da ostaju kod prijedloga o kažnjavanju okr.

6. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu, izjavio da je trenutno u [adresa] gdje skrbi o svojim roditeljima koji su osobe starije životne dobi i bolesni, četo ih vozi liječniku i nabavlja sve potrebno za uzdržavanje i moli sud da primjeni što blažu sankciju a cijeni činjenicu da je umirovljenik s manjim iznosom mirovine.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika SS, iskaz svjedoka LS, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

8. Naime, člankom 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je "Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti".

8.1. Nesporno je da je u vrijeme upravljanja vozilom nerazvrstanom cestom na kojoj trake nisu bile obilježene bilo više parkiranih vozila uz rub kolnika i stoga upravljanje okrivljenika vozilom zasigurno otežano ali unatoč istoj činjenici nesporno je da je okrivljenik desnim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nastavio kretanje te desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

8.2. Naime, okrivljenik u iznijetoj obrani potvrđuje svoju odgovornost za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i to u djelu kad navodi da je trebao procijeniti da neće moći proći svojim vozilom zbog parkiranih vozila i da je trebao pozvati vlasnike vozila da iste maknuti a što je propustio učiniti. Takva obrana u suglasju je i sa zapisnikom o očevidu na listu spisa 9-11 u kojem se utvrđuju oštećenja na vozilima te iskazu svjedoka policijskog službenika LS koji je vršio očevid prometne nesreće te neposredno uočio nastala oštećenja na parkiranim osobnim automobilima a vidljiva u fotodokumentaciji na listu spisa 22.

9. Nadalje, okrivljenik jasno i okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom s koncentracijom alkohola od 1,88 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,78 g/kg alkohola u organizmu a koja obrana je u suglasju s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 13.

9.1. Stoga, je dokazano da je okrivljenik SS postupao protivno odredbe čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Obranu okrivljenika SS kad otklanja prekršajnu odgovornost za postupanje protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud uzima neosnovanom, životno nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10.1. Naime, isti članak propisuje "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću", što okrivljenik nije učinio već je iskazom svjedoka LS utvrđeno da je nakon prometne nesreće zaustavljen od policijskih službenika Postaje granične policije Maljevac. Nadalje, obrana okrivljenika kad navodi da nije imao kome ostaviti podatke o sebi kao učesniku i odgovornoj osobi za prometnu nesreću, životno je nelogična jer je činjenica da je na okupljanju bilo veći broj osoba i okrivljenik je imao mogućnost a i bio dužan, sve dok ne sazna tko su vlasnici navedenih vozila ostati na mjestu događaja što je propustio učiniti udaljivši se iako svjestan da je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu za sva djela prekršaja, istu izrekao sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod toč. 1. ove presude dosudio novčanu kaznu u utvrđenom iznosu prema kaznenoj odredbi a za prekršaje pod toč. 2. i 3. u zakonom propisanom minimumu. Pri takvoj odluci kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekraja za prekršaj pod toč. 1. i 3. izreke presude a uzeo u obzir i imovno stanje okrivljenika kao otežano s obzirom na tvrdnju o mirovini od 760,00 eura. Kao otegotnu okolnost cijenio je prekršajnu osuđivanost za isto djelo prekršaja tj. prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a, odlukom PP Slunj, pravomoćna 31.12.2024., ste druge prometne prekršaje.

11.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva za koje mu je ukupna novčana kazna umanjena. Sud je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na otežano imovno stanje.

12. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 5 mjeseci jer je okrivljenik učinio teške prometne prekršaje. Naime, prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama česti je uzrok prometnih nesreća, okrivljenik je pravomoćno osuđivan za isto djelo, što upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti iste prekršaj i primjena zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nadalje, teži prometni prekršaj je i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnost prometa na cestama te je duljina trajanja zaštitne mjere primjerena je težini počinjenih prekršaja i opasnosti od ponavljanja istog.

13.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelj za primjenu zaštitne mjere u trajanju od 12 mjeseci uvažavajući tvrdnju okrivljenika a koju uzima životno uvjerljivom, da skrbi o roditeljima koji su osobe starije životne dobi, često ih vozi liječniku, nabavlja im sve potrebno za uzdržavanje i stoga vjeruje da će se izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha kažnjavanja i da bi u duljem trajanju bila prekomjerni teret s obzirom na isticane tvrdnje okrivljenika.

14. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalnom iznosu te stvarni trošak postupka od 30,00 eura, trošak alkotesta od 11,00 eura i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 27,00 eura, a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku SS,

2. ZOU ZS i ŠS,

3. tužitelju, PP Slunj,

4. U spis.