Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1146/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ERSTE & STEIRMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a ,OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1315/2022 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" 1.Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-510250380 sklopljen između Erste& Steiermarkische bank d.d. Jadranski trg 3 a, Rijeka, OIB. 23057039320 kao kreditora te RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao dužnika na iznos od 23.419,93 CHF plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj.
2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
Ujedno je obvezao tužitelja da isplati tuženiku parnični trošak u iznosu od 995,00 eura/7.496,83 kn."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu koji je zaključen između stranaka na iznos od 23.419,93 CHF plativo u kunskoj protuvrijednosti.
6. Sud prvog stupnja zaključuje po provedenom dokaznom postupku:
- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu dana 13. srpnja 2005. i to na iznos od 23.419,93 CHF protuvrijednosti u kunama na rok otplate od 84 mjeseca s kamatom od 5,49%.
7. Ujedno sud prvog stupnja zaključuje da su ništetne odredbe ugovora o kreditu koji je zaključen između stranaka i to one odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te one u kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, međutim kako tužitelj tijekom postupka (niti u tužbi), ne predlaže financijsko vještačenje, to tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud.
9. Sud prvog stupnja pravilno utvrđuje sukladno odredbi članka 324. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila odlučujući ni uvjet ugovora, ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.
10. Navedeni Zakon utvrđuje da su bitni elementi ugovora o kreditu iznos kredita, te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. Uvjeti davanja i vraćanja kredita su primjerice vrijeme u koje će kredit biti vraćen, hoće li biti isplaćen odjednom ili u ratama ili koje dokumente korisnik kredita mora doprinijeti da bi mu kredit bio isplaćen i sl. Uvjeti korištenja kredita su namjena kredita, visina kamate, način obračuna kamate i dr. Navedeni elementi moraju biti sadržani u ugovoru o kreditu kao uvjet njegove valjanosti. Fiksna kamatna stopa osigurava banci stalni postotak prinosa, nezavisan od tržišnih faktora, dok se promjenjiva kamatna stopa mijenja u zavisnosti od stanja na tržištu i kamatne politike kreditora .
11. Stoga, uzimajući u obzir bitne sastojke ugovora o kreditu, a to je iznos kredita tj. davanje određenog novčanog iznosa (članak 2. predmetnog Ugovora o kreditu) i obveza vraćanja iskorištenog novca uz obvezu plaćanja ugovorenih kamata (članak 7. predmetnog Ugovora) slijedi zaključak da eventualna ništavost odredba u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula i način na koji se mijenja kamatna stopa ne utječu na ništavost čitavog ugovora. Zaštitna valutna klauzula i način promjene kamatne stope nisu bitni elementi ugovora i ugovor može opstati bez njih, oni ne povlače ništavost čitavog ugovora. Odredba o glavnom predmetu-ovdje čl. 2. ugovora i cijeni može opstati i bez zaštitne klauzule i bez određivanja na koji način se mijenja kamatna stopa. U kolektivnom sporu (postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu – P-1401/2012) su dijelovi odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli utvrđeni ništavim iz razloga što se o njima nije pojedinačno pregovaralo odnosno zbog toga što banka nije potrošačima pružila određene informacije a ne zbog toga što bi to bili ništavi bitni elementi ugovora o kreditu bez kojih ugovor ne može egzistirati. Odredbama članak 87. Zakona o zaštiti potrošača/03 i članka 102 ZZP/07 izričito je propisano da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe a odredba o glavnom predmetu i cijeni može opstati i bez zaštitne klauzule i
bez određivanja na koji način se mijenja kamatna stopa.
12. U predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 Europski sud je utvrdio i definirao pravila koja vrijede neovisno o tome je li ugovorna odredba proglašenja nepoštenom u postupku individualne ili kolektivne zaštite od nepoštenih odredaba koja tek kumulativna primjena osigurava potpunu i djelotvornu zaštitu od nepoštenih odredaba suglasno Direktivi 93/13 EEZ. Prvo pravilo o ex tunc učincima utvrđenja da je određena ugovorna odredba nepoštena ide u pravcu da ti učinci idu unatrag od trenutka sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena ugovorna odredba nikad nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača te sudsko utvrđenje nepoštenosti takve odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo. Drugo pravilo je da proglašenjem ugovorne odredbe nepoštenom za potrošače nastaje subjektivno pravo na restituciju i treće pravilo jest da potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena.
13. Prema tome, Ugovor o kreditu nije ništetan u cijelosti, međutim radi utvrđenja ili radi razjašnjenja kakve činjenice potrebno je stručno znanje kojem sud ne raspolaže – članak 250. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) i u konkretnom slučaju prema stanju u spisu proizlazi da tužitelj nije predlagao provođenje financijskog vještačenja.
14. Žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja nije dao razloge glede ništetnosti odnosno da odredbe o valutnoj klauzuli i ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ne dovodi do ništetnosti čitavog ugovora, nisu osnovani i ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.
15. Prema mišljenju ovog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska odluka ima valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne proturječi sama sebi, tako da je ista u tom dijelu zakonita.
16. Međutim teret dokaza je na tužitelju glede visine potraživanja – članak 219. ZPP-a, pa kako nije predloženo provođenje dokaza financijskim vještačenjem, kako bi se nepobitno utvrdila pretplata s naslova ništetnosti odredbe ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
