Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-545/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koje zastupa punomoćnik Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić& Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanoga u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3323/2017-75 od 3. listopada 2024. godine, dana 6. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 3323/2017-75 od 3. listopada 2024. godine pod točkom I izreke preko iznosa od 2.200,93 eura do dosuđenih 3.013,43 eura (za iznos od 812,5 eura) i pod točkom III izreke.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.070,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 18. rujna 2017. godine do isplate, te da mu naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 3.013,43 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 3. listopada 2024. godine do isplate (točka I izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje isplatu iznosa od 350,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2017. godine do isplate, zatezne kamate tekuće na iznos od 1.070,00 eura od 31. srpnja 2017. godine do 17. rujna 2017. godine, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 2.032,69 eura kao neosnovan (točka II izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnoga troška u iznosu od 2.250,00 eura kao neosnovan (točka III izreke).
2. Protiv navedenoga rješenja o trošku pod točkom I izreke preko iznosa od 2.200,93 eura do dosuđenih 3.013,43 eura (za iznos od 812,5 eura) i pod točkom III izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se pobijani dio navedenoga rješenja o trošku potvrdi, uz naknadu troška žalbenoga postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatrajući pobijani dio odluke o trošku u dijelu pod točkom III. izreke te parnični postupak u cjelini, ovaj drugostupanjski sud nije ustanovio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnost sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.
6. Neosnovano žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud morao odbiti tužitelja za daljnji iznos od 703,56 eura, odnosno da je sud morao odbiti zahtjev tužitelja u iznosu od ukupno 1.053,56 eura s obzirom da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe u iznosu od 703,56 eura. Posljedično tome, neosnovano tuženik prigovara da je uspjeh tužitelja u pogledu visine tužbenoga zahtjeva 50% (a ne 75% kako je to prvostupanjski sud utvrdio).
6.1. Na žalbene navode tuženika valja reći da i po stavu ovoga drugostupanjskoga suda u konkretnom slučaju nije došlo do djelomičnog povlačenja tužbe već do specificiranja zahtjeva nakon vještačenja, te da bi svako drugo tumačenje predstavljalo pretjerani formalizam, a kako to pravilno utvrđuje sud prvoga stupnja.
6.2. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o konačno preciziranom tužbenom zahtjevu iz podneska od 21. rujna 2023. godine za isplatu iznosa od 1.420,00 eura/10.698,99 kuna (list 163 spisa) sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP, a koji zahtjev je specificiran nakon što je u postupku bilo provedeno medicinsko vještačenje. S obzirom da je u odnosu na ukupno zatraženi iznos od 1.420,00 eura/10.698,99 kuna sud odbio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 350,00 eura proizlazi da je tužitelj s visinom uspio upravo u omjeru od 75%.
6.3. Odredba članka 154. st. 2. ZPP propisuje ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odmjerio trošak parničnoga postupka rukovodeći se omjerom uspjeha tužitelja u pogledu osnove od 100% i u pogledu visine od 75% kada je tužitelju dosudio trošak parničnoga postupka preko iznosa od 2.200,93 eura do iznosa od ukupno dosuđenih 3.013,43 eura (za iznos od 812,5 eura).
8. Zaključno, žalbeni navodi glede neophodnosti troškova provođenja sudskomedicinskog vještačenja predloženoga po tuženiku kao i neophodnosti troška pristupa vještaka nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno dosudio trošak parničnoga postupka stranci koja je u većem omjeru uspjela u sporu sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP, pa je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnoga postupka kao neosnovan.
9. Slijedom svega navedenoga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o troškovima parničnoga postupka sukladno odredbi članka 380. toč. 2. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja pod točkom I.
10. Tužitelj nema pravo na naknadu za sastav odgovora na žalbu jer ta radnja u postupku nije bila potrebna sukladno odredbi članka 155. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.
U Zagrebu 6. ožujka 2025. godine
Sutkinja :
Vlatka Fresl Tomašević
