Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-208/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članice vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog OK i 2. optužene ČK zbog kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. i 205. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 12. travnja 2022., 1. optuženika, po braniteljici Ani Birimiši, odvjetnici u Dubrovniku od 03. svibnja 2022. i 2. optužene od 19. travnja 2022., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-419/2018 od 14. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika, 1. optuženog OK i 2. optužene ČK kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-419/2018 od 14. listopada 2021. 1. optuženi OK i 2. optužena ČK proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, svaki. Na temelju članka 56. KZ/11 1. i 2. optuženicima je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko ne počine novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude. Temeljem članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 1. optuženom OK i 2. optuženoj ČK izrečena je posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude poprave štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da oštećenom MK plate iznos od po 2.075,00 kuna, svaki. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši. Temeljem članka 148. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08, koji se odnose na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 1. i 2. optuženici su dužni platiti paušalnu svotu od 500,00 kuna, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-4192018, te dokaz o uplati (uplatnicu) dostave sudu. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.150,00 kuna, te su mu 1. i 2. optuženici dužni platiti po 2.075,00 kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok je oštećeni MK s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

1.1. Temeljem članka 453. ZKP/08 1. optuženi OK je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci 1. optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja koji se odnose na kazneno djelo iz članka 205. stavak 1. KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, 1. optuženi OK, po braniteljici Ani Birimiši, odvjetnici u Dubrovniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te 2. optužena ČK ne navodeći žalbene osnove.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je odgovore na žalbe

1. i 2. optuženika u kojima je predložilo da se žalbe 1. i 2. optuženika odbiju kao neosnovane.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-244/2022 od 10. kolovoza 2022.

5. Žalbe državnog odvjetnika te 1. i 2. optuženika nisu osnovane.

U odnosu na žalbu 1. i 2. optuženika i osuđujuću presudu

6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka 1. optuženik posebno ne obrazlaže u čemu se sastoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju dokaza koji prileže spisu i samih tih isprava kao niti u odnosu na koje odlučne činjenice presuda na sadrži razloge. 1. optuženik ustvari prepisuje zakonski tekst odredbe članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 a povodom njegove žalbe te žalbi državnog odvjetnika i 2. optužene ovo vijeće je ispitalo prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našlo da bi bile počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Žaleći se s osnove nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja 1. i 2. optuženici navode da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog da se provede vještačenje putem ovlaštenog geodeta kako bi se utvrdilo na kojoj čestici je nastala navodna šteta jer ta činjenica ne proizlazi iz fotodokumentacije te zapisnika o očevidu.

8. Međutim, nije bilo potrebno provoditi geodetsko vještačenje jer 1. i 2. optuženici u svojim obranama nisu posebno osporavali da se inkriminirani događaj zbio na ograđenim pašnjacima, odnosno ogradi MK i ĐK nego su osporavali da su oni oštetili ogradu. Tako 2. optužena u obrani detaljno opisuje da je dobila štalu u Konavoskom polju do MK i ĐK s kojim je bila u kumskom odnosu, da su se bavili uzgojem stoke i da je u početku sve dobro funkcioniralo. Isto tako, iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Gruda od 22. i 23. rujna 2017. proizlazi da su oštećeni upravo MK i ĐK.

9. Nadalje, 1 i 2. optuženici smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je poklonio vjeru iskazu svjedoka MK jer on nije mogao vidjeti presijecanje žice s udaljenosti od 400 do 500 metara ali i iz razloga što prema nalazu vještačenja njihova stoka nije ugibala uslijed pothranjenosti kako to tvrdi taj svjedok nego uslijed trovanja o čemu 2. optužena uz žalbu nije dostavila nalaz vještaka na koji se poziva. Naposljetku, računi koje je u spis dostavio MK se ne mogu povezati s vremenom počinjenja kaznenog djela jer su od 27. studenog 2018. te iz 2016. do kolovoza 2017. a vrijeme počinjenja kaznenog djela je rujan 2017. pri čemu su prema računima kupljeni i predmeti (gumene čizme i kistovi za radijatore) koji se mogu odnositi i na proširenje obiteljske kuće koju je u to vrijeme MK obavljao.

10. Međutim, nasuprot ovakvih navoda 1. i 2. optuženika prvostupanjski sud s pravom poklanja vjeru iskazima svjedoka MK i ĐK jer su njihovi iskazi pokrijepljeni materijalnom dokumentacijom, odnosno potvrdama Općine Konavle, Upravnog odjela za komunalne poslove, infrastrukturu i upravljanje nekretninama iz kolovoza 2017. iz kojih proizlazi da koriste poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske na području Konavala na temelju Odluke o davanju u zakup bez javnog poziva na koju je Ministarstvo poljoprivrede dalo suglasnost te zapisnicima o očevidu Policijske postaje Gruda od 22. i 23. rujna 2017. kojom prilikom su djelatnici policije utvrdili oštećenja na fiksnoj žičanoj ogradi MK i ĐK na sveukupno 6 mjesta te oštećenja na električnoj ogradi pod naponom MK ali i pronašli odbačenu žičanu ogradu u vodi, na desnoj strani kanala upravo kako iskazuju svjedoci MK i ĐK.

11. Isto tako računi koje je MK predao u spis se mahom odnose na kupnju armirane mreže kakva mu je oštećena pa nije od važnosti da li je MK uz nju kupovao i druge predmete te da li je tu mrežu kupio prije ili poslije počinjenja kaznenog djela jer je jasno da je poljoprivredno zemljište kojim se koristio ogradio armiranom mrežom pa je logično da ju je kupio i ranije u svrhu održavanja ograde. Ranije navedenim zapisnikom o očevidu je i utvrđeno da je žičana ograda bila oštećena na sveukupno šest mjesta pa i isijecanjem dijelova ograde i do dva metra pa prvostupanjski sud s pravom vjeruje MK da je tu ogradu popravio postavljanjem nove armirane mreže u kojem smislu je imao troškove u iznosu dosuđenog mu imovinsko pravnog zahtjeva o čemu je dostavio račune koji su izdani na [obrt] MK.

12. 1. optuženik u žalbi navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, no to ničim posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i 1. optuženika oglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

13. S obzirom da 1. optuženik ničim ne obrazlaže žalbu zbog odluke o kazni a žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao i kazne koje je prvostupanjski sud izrekao 1. i 2 optuženicima radi počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

14. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije 1. i 2. optuženicima, prvostupanjski sud je olakotnim cijenio njihovu raniju neosuđivanost te činjenicu da su roditelji malodobne djece dok otegotne okolnosti nije našao.

15. Uzimajući u obzir ovako utvrđene olakotne uz izostanak otegotnih okolnosti na strani 1. i 2. optuženika ocjena je i ovog vijeća da je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine i izricanje posebne obveze u vidu popravljanja štete MK u iznosu od 2.075,00 kuna, svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Naime, ovakvim kaznama će se u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženike da više ne čine kaznena djela ali i ukazati svim ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i oslobađajuću presudu

16. U žalbi Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku navodi da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da 1. optuženik nije odgovoran za kazneno djelo ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11. Naime, svjedok MK u svom iskazu navodi da je vidio 1. i 2. optuženike da velikom brzinom prolaze kroz stado u cilju ozljeđivanja i gaženja životinja, da su vozilom zahvatili ovce uslijed čega je jedna ovca odmah uginula, tri ovce su uginule sljedećih dana a potom i još četiri ovce, s time da su životinje ugibale u mukama uslijed mnogobrojnih ozljeda. Iskaz svjedokinje UK treba promatrati u kontekstu činjenice da je napadnuta od strane optuženika i da je bila u strahu. I svjedok ĐK je također iskazao da je vidio da 1. optuženik velikom brzinom vozilom nalijeće na stado i da je usmrtio nekoliko ovaca ali se nije približavao mjestu događaja, poznavajući narav optuženika. Svjedok LK je vidio pregažene ovce ali nije vidio tko je to učinio. Svjedok ŽK navodi da mu je MK rekao da su mu ovce nastradale jer je 1. optuženik na njih naletio svojim vozilom. Kako svi navedeni svjedoci u bitnome suglasno iskazuju o činjenici da je 1. optuženik svojim vozilom prošao kroz stado i usmrtio jednu ovcu te ozlijedio još sedam ovaca koje su u mukama, uslijed mnogobrojnih ozljeda uginule na što ukazuje i fotografski elaborat predlaže da nadležan županijski sud ukine oslobađajući dio presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

17. Međutim, nasuprot ovakvim navodima državnog odvjetnika iskazi MK i ĐK o događaju od 8. srpnja 2017. nisu potkrijepljeni drugim dokazima. Naime, na fotografskom elaboratu Postaje granične policije Gruda od 8. srpnja 2017. je vidljiva jedna uginula ovca bez mogućnosti zaključivanja o uzroku uginuća. Iskazi svjedoka MK i ĐK ne potkrjepljuju iskazi svjedoka UK i NK premda svjedok ĐK tvrdi da su oni bili prisutni inkriminiranom događaju. Tako svjedokinja UK navodi da je pastirica MK i da je prilikom zatvaranja ovaca u obor vidjela mrtvu ovcu ali ne zna zbog čega je ovca uginula dok svjedok LK navodi da nije vidio nalet na ovce nego samo uginule ovce. Nadalje, i svjedok ŽK iskazuje da ne zna kako su nastradale ovce i da nije izlazio na intervenciju već mu je MK rekao da su mu ovce nastradale jer je 1. optuženik na njih naletio autom. Iz dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju proizlazi da su MK i ĐK 2017. bili korisnici mjera izravne potpore i da su bili obvezni pisanim putem obavijestiti Agenciju, između ostalog i zbog uginuća životinje zbog nesreće za koju korisnik ne može biti odgovoran ali da korisnici MK i ĐK nisu prijavili smanjenje broja životinja.

18. Naposljetku, svjedok ĐK na raspravi 28. ožujka 2019. navodi da on nije bio u neposrednoj blizini događaja već na udaljenosti od 150 metara dok se između njega i mjesta događaja nalazila rijeka pa je samo vidio da jedna ovca leži dok je još nekoliko ovaca, sveukupno osam uginulo sutradan i u slijedećih par dana. Iz ovakvih navoda svjedoka proizlazi da nije vidio radnju kretanja 1. optuženika vozilom kroz stado ovaca i zahvaćanje više ovaca vozilom koje radnje se 1. optuženiku stavljaju na teret optužnicom. Stoga je prvostupanjski sud osnovano 1. optuženika temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 205. stavak 1. KZ/11.

19. Kako žalbe državnog odvjetnika te 1. i 2. optuženika nisu osnovane odlučeno je kao u izreci temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić