REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-4360/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine br. 70/17, 126/19), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin br. Klasa: 211-07/24-5/11076 Ur.br.: 511-12-32-24-1 od 27. travnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. te dana 6. ožujka 2025. objavio je i
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i E rođ. Ž, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zidar, zaposlen, plaća 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27.travnja 2024. u 21:00 sati u [adresa]. u obiteljskoj kući počinio fizičko nasilje u obitelji spram svog sina ŽŽ rođenog 2004. na način da ga je udario rukom u lijevo uho uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozljede
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“).
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaje Solin br. Klasa: 211-07/24-5/11076 Ur.br.: 511-12-32-24-1 od 27. travnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] i je bila prisutna njegova supruga SŽ i sin IŽ supruga ga je nešto verbalno napala zbog čega ima brojeve kolegica u mobitelu i između njih je došlo do prepirke. Došao je njihov sin IŽ koji je bio također nazočan i rekao im je da se ne svađaju , a on je samo rekao " IŽ makni se" ali nije točno da bi sina ŽŽ udario rukom u lijevo uho.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedok oštećenik IŽ i svjedokinja SŽ, te je u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanu svjedokinje SŽ sastavljen od strane PP Solin 27. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ sastavljen od strane PP Solin 27. travnja 2024.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok oštećenik IŽ, sin okrivljenika, upozorena na blagodat nesvjedočenja u svom iskazu je naveo da ne želi svjedočiti u ovom postupku.
3.2. Svjedokinja SŽ, supruga okrivljenika, upozoren na blagodat nesvjedočenja u svom iskazu je navela da ne želi svjedočiti u ovom postupku.
4. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ koji je sastavljen od strane Policijske postaje Solin, a u kojem iskazu je svjedok IŽ naveo da ga je predmetne prigode okrivljenik udario rukom po lijevom uhu, te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje SŽ sastavljen od strane Policijske postaje Solin u kojem je ista navela da je okrivljenik predmetne prigode udario sina ŽŽ rukom u lijevo uho.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Naime, nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa]. gdje je bila prisutna njegova supruga SŽ i sin IŽ. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode počinio fizičko nasilje u obitelju prema svom sinu ŽŽ na način da ga je udario rukom u lijevo uho.
6.2.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode udario sina ŽŽ rukom u lijevo uho odnosno da nije počinio tjelesno nasilje prema sinu, dok svjedok oštećeni IŽ i svjedokinja SŽ su iskoristili svoje zakonsko pravo i odbili svjedočiti u ovom postupku, iako ispitani na zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane Policijske postaje Solin su svjedočili i suglasno iskazali da je okrivljenik predmetne prigode udario rukom u lijevo uho sina ŽŽ.
6.3. S obzirom da su svjedoci odbili svjedočiti pred sudom, a pristali su svjedočiti na zapisnik o ispitivanju od strane Policijske postaje Solin, pa je upitno vjerodostojnost njihovog iskaza. Budući da okrivljenik poriče počinjenje prekršajnog dijela, a kako su svjedoci odbili svjedočiti pred sudom nije moglo provesti suočenje okrivljenika sa svjedocima, kako bih se mogla ocijeniti vjerodostojnost njihova iskaza, a u postupku nije bilo drugih objektivnih svjedoka i materijalnih dokaza. Slijedom iznijetog sud nije mogao sa sigurnošću i na nedvojben način utvrditi da li je okrivljenik počinio oblik tjelesnog nasilja prema svom sinu ŽŽ na način kako mu se to stavlja na teret.
7. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio tjelesno nasilje u obitelji prema sinu IŽ na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 1. a kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
• okrivljeniku,
• oštećenicima,
• ovlaštenom tužitelju,
• u spis
