Poslovni broj: Pp-12312/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĐ, zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/26924, Urbroj: 511-19-29-24-1 od 02. listopada 2024. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i EĐ, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlena u SUPERSPORT d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1000 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece od kojih je troje maloljetno, prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u [adresa], ali živi u [adresa] (kod E)

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. listopada 2024. godine u 12:00 sati na ulici, prilikom povratka iz škole sa djetetom mlt. kćerkom OĐ rođ. 2014., počinila nasilje u obitelji na štetu mlt. OĐ, na način da bi ju vrijeđala izgovarajući joj: "Derište, jebi se sa taticom, stavit ću te u popravni dom", te da bi ju po ulasku u obiteljsku kuću fizički napala udarivši ju nogom u stražnjicu, potom u dnevnom boravku stana primila rukama za vrat i stiskala te pljunula prema djetetu, što da bi kod mlt. OĐ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, koji događaj je ispričala svom ocu PĐ koji je potom nazvao policiju, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice pod brojem Klasa: 211-07/24-5/26924, Urbroj: 511-19-29-24-1 od 02. listopada 2024. godine koji je kod ovog suda zaprimljen dana 02. listopada 2024. godine, nakon što je okrivljenica uhićena i dovedena ovome sudu u 10:30 sati, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

2. Na ročištu održanom dana 02. listopada 2024. godine u 11:40 sati u nazočnosti predstavnika policije III. PP po kojem je bila dovedena ovome sudu, okrivljenica je u obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret. Izjavila je da je bila braku sa PĐ, taj brak se razvrgnuo 2018. godine sudskom presudom, po kojoj presudi je dobila samostalno skrbništvo nad kćerima O i OĐ. O ima 12 godina a OĐ 10 godina. O živi sa ocem, a OĐ živi sa njom i njenim izvanbračnim suprugom sa kojim ima još mlt. sina. Žive svi zajedno sa njezinom majkom EĐ u stanu na adresi [adresa]. Smatra da PĐ manipulira djevojčicama. Na sudu je tražio skrbništvo nad djecom, kako ne bi plaćao alimentaciju. Ročište očekuju dana 07.10.2024. u 13:00 sati na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Nakon što joj se pročitalo optuženje negira da se ovako što dogodilo kako joj se stavlja na teret, izjavljuje da niti u jednom momentu nije izgovorila kćeri OĐ uvrede da je derište, da se jebe sa taticom i da će ju staviti u popravni dom, nije ju udarila nogom u stražnjicu i nije dijete primila za vrat i stiskala, nije pljunula prema djetetu. Predmetnoga dana u podne je pokupila OĐ u školi, krenule su pješice prema adresi stanovanja. U stanu su ručale, nakon čega je OĐ rekla da nauči tablicu množenja, te da će ju ispitati nakon nekog vremena. OĐ se tijekom učenja igrala sa mobitelom radi čega joj je mobitel privremeno oduzela. Nakon završenog učenja, mobitel joj je vratila. Kada joj je oduzela mobitel, OĐ ju je udarila nogom u njeno bedro desne noge, vrijeđala ju je izgovarajući joj da je kurvetina, kravetina i da tko je ona njoj uopće, što nije prvi puta da joj izgovara takve riječi. Pretpostavlja da je OĐ poslala poruke svojem tati putem mobitela u kojima je kompletnu priču izvrnula njoj kao majci na štetu. Otac je iskoristio priliku i pozvao policiju, koja je došla na njenu adresu stanovanja oko 22 sata navečer. Navodno da su ga pokušali kontaktirati policija i socijalna radnica, ali kako se nije javljao na telefon, OĐ je ostala u stanu, na adresi [adresa], sa njenom majkom EĐ.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenicu.

3. Okrivljenica je istoga dana puštena na slobodu i obaviještena da će biti informirana o terminu daljnjeg postupka kada će se provesti dokazni postupak saslušanjem njezine mlt. kćeri OĐ putem stručne osobe Poliklinike za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba.

4. Od strane Poliklinike za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba ovaj sud je dobio obavijest da je termin razgovora sa djetetom 22.01.2025. godine sa početkom u 11:00 sati, o čemu su bili obaviješteni oba roditelja, majka UĐ i otac PĐ.

5. Tijekom razgovora sa djetetom u odnosu na predmetni događaj, obavljenog putem stručne osobe Poliklinike, psihologinje UĐŽ, psihologinja je uvodno procijenila zrelost i spremnost djeteta da se uključi u razgovor. Potom je mlt. OĐ u razgovoru spomenula da ju je majka, nakon predmetnog događaja, poslala živjeti kod tate. Objasnila je da je predmetnoga dana sa majkom i malim bratom bila u trgovačkom centru Lidl, gdje je željela da joj mama kupi čokoladu. Majka joj je na takav zahtjev odgovorila da si kupi tu čokoladu sama, rekla joj je da će ići u dom i da je krava i da se tako ponaša jer joj je tata rekao da se tako ponaša. Došli su ispred kuće gdje ju je majka udarila nogom u guzu, što ju je boljelo. Imala je školsku torbu na leđima. Nakon ulaska u kuću da ju je majka u dnevnom boravku gurnula na kauč, uhvatila ju rukom za vrat i gušila, lupala rukama po tijelu dok je ona plakala i pitala majku da zašto to radi. Baka je ušla u sobu kada je sve završilo, jer je čula vikanje. Primila je majku za ramena i odvukla ju, ona je ostala sjediti na kauču. Majka je pljuvala na pod i prema njoj. Kasnije joj je majka rekla da joj je žao. Sve je ispričala tati, pa je tata prijavio događaj sudu.

6. Okrivljenica je pristupila sudu dana 19. veljače 2025. godine, kako bi joj se reproducirao snimak razgovora sa djetetom. Nakon audio-vizualnog zapisa reproduciranog na raspravi, predmetna je izjavila da ostaje u cijelosti kod svoje ranije dane obrane i da je dijete izgovaralo laži, čemu je inače sklona, objašnjavajući da je prije godinu i pol dana izmislila da ju je istukla starija sestra, lupala ju po glavi. Potom je izmijenila priču i rekla da ju je istukao stariji brat. Predmetne zgode nije svoju mlt. kćerku udarila u stražnjicu. Sjeća se da je imala pune ruke vrećica sa hranom, nije mogla otvoriti vrata stana, već je vrata otvorila njezina majka EĐ. Nije dijete gušila rukama, nije ju stiskala oko vrata i udarala po tijelu. Nalaz liječnika kod kojega je OĐ pregledana pokazao je uredno stanje, bez crvenila, površinskih rana i kontuzija. Dostavila je ovome sudu nalaz psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja obitelji PĐ, kojega je zatražila da se pročita kao dokaz da je otac njihovih kćeri, PĐ, manipulativan, da nagovara djevojčice na nekakve događaje koji bi nju umanjile kao roditelja, a njemu pripisale zasluge odličnog roditelja. Sam događaj smatra isplaniranom akcijom svog bivšeg supruga, obzirom da su 07. listopada 2024. godine imali ročište u Palači pravde gdje bi se trebalo odlučiti o skrbništvu nad djevojčicama. Postupak nije dovršen, postavljen im je nadzor kroz narednih šest mjeseci.

Obje kćeri sada žive sa ocem.

7. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedok majka okrivljene, EĐ. Ista je iskazala da živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom kćerkom UĐ, njezinim suprugom, njihovim maloljetnim sinom P, na adresi [adresa] u [adresa]. Jako ju je iznenadilo kada je predmetnoga dana navečer došla policija i kada je čula što je njezina unuka OĐ ispričala prvo ocu, a potom policiji. Sjeća se da su predmetnoga dana oko 13:00 sati na vrata stana pokucali UĐ, OĐ i mali P, nakon što je UĐ sa P otišla po OĐ u školu. UĐ je u rukama nosila pune vrećice kupljene hrane. Nakon ulaska u stan, svi su pojeli ručak kojega je ona skuhala. Nakon ručka, bila je sa malom OĐ i P u dnevnom boravku. Sjeća se da se UĐ obratila OĐ da bi trebala učiti tablicu množenja za školu, čemu se dijete protivilo držeći mobitel u ruci. UĐ joj je ponovno rekla da mora učiti jer da joj matematika slabo ide, željela joj je uzeti mobitel iz ruke, na što joj je OĐ izgovorila niz pogrdnih riječi, sjeća se da je rekla mami UĐ da je krava, kurva i da je bezobrazna. To nije prvi puta da je takve riječi izgovarala majci. Kada joj je UĐ uzela mobitel iz ruke, OĐ ju je udarila nogom u bedro. Na takvo ponašanje je UĐ rekla djetetu da je to grozno ponašanje, pitala ju je da li je negdje vidjela kod njih u kući da se ovako tuče. Potom je nastupilo mirno popodne. OĐ je učila. UĐ joj je vratila mobitel nakon učenja, masirala ju prije spavanja. Vidjela je osobno unuku OĐ kako prije spavanja ide u toalet držeći mobitel u ruci, pretpostavlja da je tada u toaletu poslala tati poruke u kojima mu je navodila laži koje se nisu dogodile. Ubrzo je na njihova vrata pozvonila policija. Bili su u čudu, iznenađeni, bila je vrlo neugodna situacija.

7.1. Okrivljenica, upitana da li ima prigovor i pitanje na iskaz svoje majke kao svjedoka, odgovorila je da nema.

8. Sudac se obratio okrivljenici sa upitom kako je došlo do toga da je mala OĐ otišla živjeti kod tate nakon predmetnog događaja, na što je predmetna odgovorila da su joj na policiji rekli da ne mogu dobiti oca pa da li pristaje da OĐ bude sa bakom na adresi [adresa], na što je pristala. Nakon obrade na policiji i sudskog postupka, vratila se kući. Dočekali su je majka i OĐ koja toga dana nije otišla u školu. U stanu je bila vrlo neugodna situacija, nastojala je izbjegavati bilo kakav razgovor o događaju. Idućega dana ju je OĐ zamolila da bi se otišla družiti sa prijateljicom, što joj nije dopustila jer je trebala učiti za školu, a nakon što joj je priopćila razloge neodlaska prijateljici, OĐ ju je na cesti udarala nogama i rekla da želi ići kod tate. OĐ nikada nije izgovorila da će ići kod tate za kaznu.

9. U daljnjem dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju (list 4-5 spisa), službene zabilješke policijskih službenika (list 8-11 spisa), nalaz KBC Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijam za OĐ (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] (list 13 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje (list 14-15 spisa). Nadalje sudac je pročitao dostavljen nalaz vještačenja psihologijsko-psihijatrijskog PĐ, UĐ i njihovih mlt. kćeri B i OĐ, koje vještačenje je bilo potrebno u postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P Ob-518/2019., 9.1. Na pročitanu dokumentaciju, okrivljenica nije imala primjedbi niti je imala drugih dokaznih prijedloga.

10. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice kojom poriče djelo u cijelosti, analizirajući izjavu djeteta, iskaz svjedokinje/bake djeteta i majke okrivljenice, čitajući gore navedenu dokumentaciju, analizirajući svaki provedeni dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusoban odnos, sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret odnosno da bi okrivljenica dana 01. listopada 2024. godine počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta mlt. kćeri OĐ rođ. 2014. godine na način da bi ju vrijeđala izgovarajući joj da je derište, da se jebe sa taticom i da će ju staviti u popravni dom, da bi ju udarila nogom u stražnjicu, primila ju rukama za vrat i stiskala te pljunula prema djetetu, što da bi kod mlt. OĐ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. istog Zakona. Naime, okrivljenica je poricala djelo u cijelosti, negirajući da bi se uopće takvo što dogodilo, napominjući da je njezina kćerka, mlt. OĐ, inače sklona laganju, da ju je dijete znalo vrijeđati i udarati, a da je njezin bivši suprug iskoristio laži koje mu je napričala kćerka, pa da je pozvao policiju kako bi ju degradirao kao majku a sebe uzvisio kao roditelja. Svjedokinja, djetetova baka, bila je predmetnoga dana cijelo vrijeme u stanu sa svojom kćerkom UĐ i unukom OĐ, nije u iskazu potvrdila da bi se išta od optuženja dogodilo. Dijete je, opisujući događaj, bilo nesigurno u izlaganju, u ponovljenim istim pitanjima drugačije je iskazivalo. Iz pročitanog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja izdvaja se mišljenje sudskog vještaka u odnosu na bivšeg supruga okrivljenice, u kojem se navodi da se radi o "osobi kod koje su konstatirane redukcijske roditeljske kompetencije radi manipulativnog ponašanja u roditeljskom konfliktu oko uređenja skrbi o djeci, utjecajem na kćeri privlačenjem k sebi, umanjivanjem sposobnosti majke kao roditelja, sa značenjem epizodnih manipulacija kao instrumenta za dobivanje prednosti u sporu". U odnosu na mlt. OĐ zaključeno je od strane sudskog vještaka da se radi o djetetu sa naznakom emocionalne destabilizacije, mnogobrojnih anksioznih simptoma, opsesivno – kompulzivnih simptoma, emocionalnih reaktivnosti, do mogućih paničnih simptoma, radi čega je preporučena psihoterapija. Slijedom svega navedenoga, kako iz provedenog dokaznog postupka sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi krivnju predmetne, a drugih dokaza nije bilo, odlučeno je kao u izreci presude temeljem postupovnog načela "in dubio pro reo" ( u sumnji da bi predmetna počinila djelo) te je stoga predmetna oslobođena od optužbe shodno čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona. Valja naglasiti da je nesporno da su odnosi bivših supružnika narušeni, bez zdrave komunikacije, što očito utječe na razvoj njihove djece, uz naglasak da izostanak roditeljskih dogovora i primjerene roditeljske suradnje kao i traumatskih okolnosti odrastanja, čine kontinuiranu ugrozu emocionalnom razvoju djeteta.

11. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe za počinjeni prekršaj.

Zagreb, dana 06. ožujka 2025. godine

zapisničar

sutkinja

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u 2 (dva) istovjetna pisana primjerka, poštom preporučeno, a putem ovoga suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici, UĐ, [adresa] (kod Sever), [adresa] Zagreb

2. tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb

3. žrtvi – djetetu OĐ, putem zakonskog zastupnika oca PĐ, [adresa], 10360 Sesvete

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Zagreb, Podružnica Dubrava, [adresa] Zagreb

5. pismohrana, ovdje