REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2194/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, IV. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/5337 od 28. veljače 2025. te ispravka optužnog prijedloga dostavljenog Sudu elektroničkom poštom pod istim brojem dana 28. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 6. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: HG, otac H i majka I, djev. HG, rođen **.**.1948. u mjestu Kostanje, Republika Hrvatska, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], KV i SSS, umirovljenik, mirovina u prosjeku 680,00 eura, oženjen, otac 4 punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, vodi se još jedan postupak na ovom sudu,

kriv je

što je dana 25. veljače 2025. godine u 22,00 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], stan HG, počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog sina IG, rođenog **.**.1981., na način da je bez njegovog znanja promijenio ulaznu bravu i cilindar ključanice, istome je zabranio ulazak u stan gdje stanuje i onemogućio svog sina MG u korištenju zajedničke i osobne imovine i raspolaganja privatnim stvarima,

dakle, što je počinio ekonomsko nasilje prema svom sinu IG,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

II Temeljem čl. . 1. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od dana 28.02.2025. godine u 13,30 sati po policijskim službenicima IV. policijske postaje do dana 28.02.2025. godine u 19,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno okrivljeni ima još za izdržati 19 (devetnaest) dana zatvora.

III Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (stoeura) i to u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HG, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je 28.02.2025. godine uhićen u 13,30 sati po policijskim službenicima IV. policijske postaje PUZ-a, te je doveden radi ispitivanja na Općinski prekršajni sud u Zagrebu dana 28.02.2025. godine u 16,50 sati.

3. Okrivljenik HG, ispitan na navode iz optužnog prijedloga, u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Nakon što je sutkinja pročitala optužni prijedlog IV. policijske postaje, upozorila je propisno okrivljenog o njegovim pravima. Okrivljeni se neodređeno pozivao na prethodne postupke i svoje odnose s braniteljima u prethodnim postupcima i kaže da su ga ponižavali u njegovom domu. Nakon toga sutkinja je 3 puta ponovila hoće li iznijeti obranu u nazočnosti branitelja ili će to učiniti sam.

4. Zatim je sutkinja je pokušala po 3. put pročitati optužni prijedlog. Okrivljeni je naveo situaciju s prometnom nesrećom i postavljao pitanja sutkinji. Sutkinja je opet skrenula pozornost da je predmet rasprave ono što se danas desilo kada je zatražena intervencija IV. policijske postaje.

5. Nakon toga, okrivljenik je iskazao da ne zna točno koji dan je bio kad je dolazila policija. Uz policijske službenike bila je i djelatnica Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba. Okrivljenik je izjavio da očekuje poziv na sud radi šikaniranja njega u njegovom stanu koji je njegovo vlasništvo, na adresi u [adresa] gdje živi i gdje je prijavljen on osobno, njegov sin MG rođen **.**.1981., njegova supruga DG i njezin sin GG koji je živio s njima od 1997. godine. Nakon intervencije policije, IG je otišao na adresu gdje živi njegovo dijete. Okrivljeni navodi da je već rekao svom sinu KG da pripremi svoje stvari i da priveze auto bliže ulaznim vratima da bi sve išlo brže jer da će on, to jest okrivljeni, zaključati vrata svoga stana dok ne riješe probleme koji traju. Navodi kako je MG prije nekoliko dana došao do ulaznih vrata stana na 7. stanu i vikao je "Dida, dida" jer tako ga zove njegovo dijete. Okrivljeni izjavljuje da mu je rekao "Kada izvršiš ono što sam ti rekao i što sam ti napisao putem whatsapp-a", IG je otišao i danas je došao ponovo. Rekao je da će napraviti samopomoć i da će uzeti svoje stvari iz stana. Okrivljeni ne zna točno vrijeme kada je to bilo. Nakon toga, okrivljeni je zatražio intervenciju policije. Naime, njegova supruga je već prethodno iznijela svoje stvari, ali nije sve, ima još. Sin to nije htio učiniti. Sin okrivljenog je imao ključ od predmetnog stana, tu je živio, dolazio i boravio. Okrivljenik je izjavio da ne želi pustiti svog sina da mu ne naškodi, a nije postupio po onome što je okrivljeni od njega tražio, da odveze svoje stvari iz stana.

5.1. Na poseban upit sutkinje da li je promijenio ulaznu bravu i cilindar ključanice, okrivljenik izjavljuje da je promijenio. Nadalje sutkinja je pitala da li je njegov sin znao da će okrivljenik promijeniti bravu, okrivljenik je izjavio da je znao.

5.1. Nadalje, okrivljeni je izjavio da je pripremio tužbu za razvod braka ali da ju još nije predao.

5.2. Okrivljeni je dao sudu whatsapp poruke razgovora s KG, svojom suprugom DG i posinkom GG.

6. Predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

7. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, Sud je kontaktirao putem mobitela na broj [broj telefona] MG, koji je izjavio da nije u mogućnosti pristupiti u prostorije Općinskog prekršajnog suda budući da čuva svoju kćer i nema ju kome ostaviti na čuvanje.

8. Sud je pozvao elektroničkom poštom poziv svjedoku IG da pristupi Sudu dana 4. ožujka 2025., a okrivljeni je obaviješten o raspravi na zapisnik o ispitivanju okrivljenika.

9. Dana 4. ožujka 2025. pristupili su na raspravu okrivljeni HG i svjedok MG.

9.1. Okrivljenik je ostao pri obrani koju je dao na zapisnik o ispitivanju okrivljenika dana 28. veljače 2025. U spis je uložio nalaz hitne, Kliničke bolnice Merkur od 18. siječnja 2025.

9.2. Sutkinja je izvršila pojedinačnu procjenu žrtve nasilja u obitelji MG.

9.3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MG, koji se izjasnio da se u ovom predmetu osjeća kao oštećenik i koji je u nazočnosti okrivljenog izjavio kako su već duže vrijeme njihovi obiteljski odnosi narušeni, kako s KG tako i s njegovom ženom, Hrvojevom maćehom. Dana 24. veljače 2025. njegov otac HG išao je na socijalno (Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Peščenica). Kada se vratio oko 12 sati, rekao je IG da bude oko 12 sati doma jer da će doći jedan NN muškarac s kojim trebamo njih dvojica razgovarati. Prije nego što je IG trebao ići po dijete, došla je policija, bila su 2 policijska službenika. Ušli su u stan na adresi [adresa], 7. kat. Na navedenoj adresi živi Hrvojev otac HG, IG i njegova maćeha, odnosno supruga njegovog oca. Nakon što je obavljen razgovor, policijski službenik je sastavio zapisnik kojeg je svjedok potpisao, a njegov otac je odbio potpisati zapisnik. Policijski službenik je rekao da nema elementa psihičkog nasilja sa strane sina IG prema ocu. Otac je bio ljutit. Tada je policijski službenik rekao da neka IG izađe van da se njegov otac malo smiri, a otac je rekao IG da ima 10 minuta za uzeti stvari i napustiti stan. Svjedok nadalje navodi kako je u pola 4 otišao u vrtić po dijete. Otac je rekao da će promijeniti bravu, a svjedok mu je na to rekao da će zvati policiju. Nadalje, svjedok izjavljuje kako je došao navečer oko 22,00 sata kada je dijete zaspalo, nije mogao ući u stan, brava je bila promijenjena. Zvonio je na vrata, ništa. Onda je otišao kod mame prespavati. Sutradan, u utorak 25.02.2025. svjedok je s maćehom otišao na socijalnu na Peščenicu radi nekakvog oblika pravne pomoći. Poslali su ih na policiju. U međuvremenu, isto dana 25.02.2025., svjedok navodi da mu je njegov otac poslao whatsapp poruku u kojoj traži 35.000 eura da mu plati da bi svjedok uzeo svoje stvari. Policija ih je saslušala i sastavila zapisnik za njih dvoje za ekonomsko nasilje. Zatim su policijski službenici otišli kod oca u stan gdje su se zadržali oko 4 sata. U međuvremenu došla je i hitna pomoć. Policijski službenici rekli su da tu ne mogu ništa. Nadalje, svjedok navodi kako je navedene zgode navečer oko 22 sata pokušao ući u stan, uzeo je ključ koji je imao, nije mogao otključati. Vidio je da je brava promijenjena, a otac mu nije dao novi ključ. U petak kada je svjedok došao u stan, a razgovarao je s ocem kroz zatvorena vrata, otac je pitao da li je uplatio novce. Svjedok mu je rekao da nije. Rekao je da je dobio uputu od odvjetnika da može koristiti samopomoć, to jest razvaliti vrata i ući u stan. Nakon toga njegov otac je zatražio intervenciju policije. Naime, njegov otac mu je prije otprilike nekoliko dana rekao da preuzme kuhinju i kupaonicu, svjedok izjavljuje da se nasmijao. Otac je rekao da mu je svjedok uzeo zadnja tri limuna s njegovog limuna u Dalmaciji.

9.4. Sutkinja je usmeno upozorila okrivljenog da govori o predmetu.

9.5. Okrivljeni je izjavio da je njegov sin IG uzurpirao garažu, a vratio ju je nakon 4 godine nakon prvog okršaja. Okrivljeni navodi kako je IG uzurpirao i njegovo zemljište. Navodi da mu je samo trebalo i da ga ubiju s visokim krvnim tlakom. To je rezultiralo njegovom odlukom da promijeni bravu na vratima stana. Nadalje, okrivljeni je izjavio da je on promijenio bravu na vratima jer se osjećao ugroženim, da je bilo pitanje života i smrti. Što se tiče stvari od njegovog sina IG, točno je da je on dio stvari uzeo u nazočnosti policije koja je došla 28. veljače 2025. a koju je pozvao okrivljenik.

9.6. Svjedok je izjavio da je on živio 35 godina na navedenoj adresi i dio njegovih stvari je i dalje u stanu.

9.7. Okrivljenik je izjavio da njegov sin može doći i preuzeti stvari ali samo u nazočnosti policije, budući se prema njemu vrši psihičko nasilje.

9.8. Na poseban upit sutkinje svjedoku da li traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, isti je izjavio da ne traži izricanje predložene mjere.

9.9. Nakon što je okrivljenik saslušao zapisnik, rekao je "Jebem ti državu i pravosuđe" i na kraju se zahvalio.

9.10. Dana 4. ožujka 2025. okrivljenik je u 09,50 sati napustio sudnicu i nije želio čekati kraj rasprave i potpisati zapisnik.

10. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala izvješće o uhićenju IV. policijske postaje za okrivljenog od 28.02.2025., zapisnik o ispitivanju alkohola broj 02080218, okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, odbio je potpisati zapisnik, prekršajna evidencija i registar neplaćenih kazni - pretraga nije našla nijedan rezultat.

11. Nadalje, sutkinja je izvršila uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/30775, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 04.03.2025. godine iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

11.1. Sutkinja je u cijelosti prihvatila potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovjetnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon provedenog postupka razgledavši navode u optužnom prijedlogu i ispravku optužnog prijedloga, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka oštećenika, izvršenom uvidu u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

13. Sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izrijeku presude, i nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je on sinu rekao da pripremi svoje stvari te da doveze auto bliže ulaznim vratima zgrade da bi sve išlo brže, budući će on zaključavati vrata stana dok ne riješe probleme koji traju. Sud smatra da ovo nije način da se riješe njihovi problemi koji traju. Nadalje, u svojoj obrani okrivljenik je izjavio i potvrdio da je on promijenio ulaznu bravu i cilindar ključanice na vratima njegovog stana, a što je potvrdio i oštećenik, svjedok MG.

14. Tijekom postupka utvrđeno je da su u stanu MG na adresi [adresa], 7 kat, prijavljeni i da žive osim okrivljenog, njegova supruga DG i njegov sin MG. Nesporno je utvrđeno da se u predmetnom stanu nalaze osobne stvari IG za kojeg je okrivljeni izjavio da "njegov sin MG može preuzeti stvari samo u nazočnosti policije".

15. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzor sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

16. Kao olakotne okolnosti, Sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, a što je Sud utvrdio uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/30775, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 04.03.2025. godine, te teško zdravstveno stanje okrivljenika koje je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenog koju je dostavio Sudu, protokol broj 2025000697 Kliničke bolnice Merkur od 18. siječnja 2025. godine, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio činjenicu da je okrivljenik pokazao osobitu grubost i upornost u počinjenju prekršaja.

17. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo izrekao kaznu zatvora, držeći da se jedino takvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne okolnosti okrivljenika.

18. Međutim, sud cijeni da se i bez izvršenja izrečene kazne zatvora za prekršaj iz točke 1. može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Zbog navedenoga, a na temelju čl. 41. u vezi sa čl. 44. st. 1.,2.,3., PZ-a, sud je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roku od 12 (dvanaest) mjeseci u kojem se ta zatvorska kazna ne izvršava pod uvjetima određenim Prekršajnim zakonom. Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od dana 28.02.2025. godine u 13,30 sati po policijskim službenicima IV. policijske postaje do dana 28.02.2025. godine u 19,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno okrivljeni ima još za izdržati 19 (devetnaest) dana zatvora.

19. Sud je odbio prijedlog tužitelja te okrivljeniku LG nije izrekao uz sankciju i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji IG iz razloga što je oštećenik MG izjavio da od Suda ne traži izricanje predložene zaštitne mjere okrivljeniku. Iz tog razloga Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se uz sankciju izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti prekršajnog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

Zagreb, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Dežurni odjel, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okr. HG, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, PUZ, IV. PP Zagreb,

3. Žrtvi nasilja u obitelji IG, [adresa],

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Peščenica, - po pravomoćnosti presude,

5. Spis