Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-144/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FL, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-201/2022-1 od 18.listopada 2022.godine, nakon završetka rasprave održane dana 4.ožujka 2025.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici FLP osobno, okrivljenika FL osobno, te branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika TD Rigeta d.o.o. Zagreb, a objavljene presude dana 6.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i EL r. C, rođen **.**.1988. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – poljoprivredni, poljoprivrednik, zaposlen u vlastitoj firmi Jan agro d.o.o., sa sjedištem u [adresa], bez imovine, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 4 i 8 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog sud au Koprivnici br. K-21/2023. dana 10.3.2023.godine, presuda pravomoćna 15.11.2024. radi kaznenog djela iz članka 136. stavak 3. KZ/11 - protupravno oduzimanje slobode, dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11- prijetnja i članka 179a. KZ/11 - nasilje u obitelji, djelomično uvjetna osuda – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, Posebna obveza: Sudjelovanje ili nastavak sudjelovanja u postupku psihosocijalne terapije u zdravstvenim ustanovama na rok od 10 mjeseci, Sigurnosna mjera: Obavezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 10 mjeseci, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je u razdoblju od veljače 2019. do 8. svibnja 2019., u Koprivničkom Ivancu i Zagrebu, s nakanom da si pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, kao nositelj OPG-a „ EL Saša“, koje je kao kooperant tovilo junad u vlasništvu trgovačkog društva RIGETA d.o.o., odgovornu osobu u tom trgovačkom društvu PL tražio da mu to trgovačko društvo pozajmi iznos od 79.634,00 eura (600.000,00 kn) za kupnju farme za tov junadi, neistinito mu predočavajući da će pozajmljeni novčani iznos vratiti u roku 2 mjeseca, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kako mu je PL povjerovao, trgovačko društvo RIGETA d.o.o. je 8. ožujka 2019. s njime sklopilo ugovor o zajmu s rokom povrata zajma od 2 mjeseca od isplate, te mu je istoga dana na bankovni račun OPG-a „Jakupić Saša“ uplatilo pozajmicu u iznosu od 79.634,00 eura (600.000,00 kn), no do danas nije vratio ništa od pozajmljenog iznosa, na koji način se na štetu trgovačkog društva RIGETA d.o.o. nepripadno okoristio u iznosu od 79.634,00 eura (600.000,00 kn),

III.dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano u članku 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11,

V.pa se okrivljenik CL temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI.Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku FL primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem odredbe članka 158. ZKP/08. oštećenik TD „Rigeta“ d.o.o. Zagreb, Žitnjak Bogdani 66, se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 25.000,00 eura (dvadesetpettisuća eura) upućuje na parnicu.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CL dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura), te je dužan platiti troškove kaznenog postupka-branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišić iz Koprivnice u iznosu 1.937,50 eura (tisućudevetstotridesetsedam eura i pedeset centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 187,50 eura (stoosamdeset sedam eura i pedeset centi) kao neosnovanim, a sve troškove okrivljenik je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se dosuđeni iznos odvjetniku prvotno isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je optužnicom br. KO-DO-201/2022. od 18.listopada 2022.godine na teret okrivljeniku FL počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevara opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11., što je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik CL prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08. naveo je da je točno da mu je oštećeno TD dalo, odnosno uplatilo 79.634,00 eura na njegov račun, koji novac da je bio za farmu koju je kupio od LL iz [adresa] u [adresa]. Također je izjavio da novac nije vraćen, no da ima nepodmireno dugovanje prema oštećenom TD, s kojim da je radio otprilike 2,5 ili 3 godine, koji dug se odnosi na junad koju je on hranio za njih, a da se radilo otprilike o 220 li 230 komada junadi, te da je on tražio od oštećenog trgovačkog društva da napravi obračun za to i da bi im on platio razliku, no da su oni protiv njega pred sudom pokrenuli postupak. Izjavio je da se on čuo s njima i da su rekli da će to obračunati i da će se čuti, a da se zadnji puta čuo s gđom. JL koja tamo radi prije 2 mjeseca, a s vlasnikom oštećenog TD da se čuo prije 5 ili 6 mjeseci. Naposljetku, izjavio je da je zapelo kod firme Petronius iz Zagreba koja mu je radila papire za kredit i da se to nije riješilo, koje papire da on posjeduje.

3.Nadalje, prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je izjavio da je istina da mu je gospodin PL posudio novce za kupnju farme, da je on kupio farmu u [adresa] od gospodina TL iz [adresa], koju mu je u cijelosti platio, te da su već počeli nešto preuređivati farmu za tov junadi. Također je izjavio da mu je papire za kredit radio Petronius konzalting u vlasništvu GL u [adresa], da su mu oni napravili sve papire za kredit za tu farmu, da je ta farma trebala ići u zalog, te da je kredit bio riješen, da ga je ona zvala i rekla da je sve riješeno, te da mu je dala račun i da postoji uplatnica da je on sa svog bankovnog računa na njen račun uplatio 2.654,46 eura za njenu uslugu za kredit. Nadalje je izjavio da mu je nekoliko puta govorila da će kredit biti uskoro, a da je on u međuvremenu gospodin PL njemu tu pozajmicu prebacio, a da mu njegovo knjigovodstvo to nije knjižilo kao pozajmicu nego kao promet i da je za dva mjeseca dobio 15.926,74 eura PDV-a, pa da je došlo do blokade i da je on da bi tu blokadu riješio prodao ŠL svoje zemljište te da se riješi kredit i da čovjeku vrati novce, ali da je onda na računu bila prikazana blokada i da je gospođa GL rekla da to ne bude išlo tako, a da ga je u međuvremenu zvala da je bila neka malverzacija u Slatinskoj banci gdje se rješavao kredit kod gospođe E u [adresa], odnosno da je bilo nekih problema s novcima da su pokrali banku prilikom seljenja novca iz jednog u drugi trezor, da je to provjerio na internetu i da je nešto pisalo o tome, te da je njemu nastupila blokada i da nije mogao dobiti kredit. Izjavio je da je zvao gospodina BL te kako je prije za njega hranio bikove, a nisu uopće napravili obračun, da ga je pitao koliko on još ima kod njih novaca, kako bi prebili dugovanje, da to riješe, te da mu je rekao da mu još dovezu bikova na farme i da mu on usput bude davao neke novce kako će dolaziti žetva, prodaja kukuruza i pšenice i da će to riješiti, no da on to nije htio, već da je htio nove odjedanput, te da je došlo do čega je došlo, a da je on u međuvremenu završio na operaciji, da mu NL iz [adresa] nije htio platiti kukuruz, te da je imao mnogo drugih problema. Također je izjavio da je na sudu rekao da se slaže da se to vrati, no da se dogovore da se to riješi, jer da ne vjeruje da to sad može odmah vratiti odjedanput, a da je u jednom trenutku skoro i umro i da je čak skoro htio napraviti samoubojstvo, no da se nada da se sve bude riješilo da sve bude OK, jer da je do sada već sve moglo biti riješeno, ali da oni nisu htjeli. Nadalje je izjavio da misli da je kredit već bio u postupku kada je od njega zatražio pozajmicu te da su mu rekli da to bude 100% riješeno i da im je on dao sve papire koji su im trebali, da misli da se radilo o kreditu od 159.267,00 eura, no da novce na kraju nije dobio. Izjavio je da je farmu kupio kada mu je gospodin BL dao novce, koju farmu je kupio za 108.833,00 eura, od čega je još dao svojih 29.199,00 eura, koju farmu je TL platio osobno gotovinu „na ruke“ te mu je dao i kombi vozilo vrijednosti par tisuća eura jer mu je trebao, a da novac koji je dobio na ime zajma nije trošio na ništa drugo. Također je izjavio da mu je zajam uplaćen na račun OPG-a, s kojeg je on podigao novac i platio mu gotovinom. Izjavio je da je zemlju prodao kada mu je došlo do blokade vezano uz porez, kako bi platio taj porez i maknuo tu blokadu, no da nije prodao tu farmu, već zemlju koju je dobio od svog oca, odnosno da je ta farma i nadalje njegova. Naveo je da se pred Općinskim sudom u Koprivnici vodi postupak vezano uz predmetnu pozajmicu, gdje je također rekao da želi da se dogovore da to riješe. Također je naveo da je kredit od 159.267,00 eura koji je trebao dobiti trebao biti za kupnju te farme i da se vrati gospodinu BL 79.634,00 eura, te da se malo obnovi farma, odnosno za sitne popravke na farmi, te za hranu na farmi. Izjavio je da su za njih radili dvije ture bikova, a da misli da su mu za prvu turu platili oko 6.636,14 eura, a da daljnji obračun nisu dobili, kako bi vidio koliko mu je kod njih još novaca ostalo, vezano uz što je zvao JL, zaposlenicu RIGETE, no da mu povratno nisu ništa doma poslali, odnosno da ih je u dvije godine zvao 10-ak puta, no da nije nikada dobio od njih nikakav obračun, a da on sada ne zna o kojem iznosu bi se radilo, da bi morao vidjeti po dokumentaciji. Nadalje je naveo da misli da s njima nema niti ugovor, odnosno da je on bikove hranio i da su mu rekli da će ugovor dobiti, ali da nije. Izjavio je da je vezano uz pogrešno knjiženje te pozajmice platio PDV u iznosu od 15.926,74 eura, te da je još imao neko porezno dugovanje, pa da je odjednom platio 20.041,00 eura – 20.174,00 eura. Naposljetku je izjavio da bi htio postići dogovor s gospodinom BL vezano uz otplatu te pozajmice, a da je na farmi potrebno još par dana posla i da se trenutno ne koristi niti ta niti druga farma, te da se bavi poljoprivrednom proizvodnjom.

4.Na raspravi održanoj dana 4.ožujka 2025.godine okrivljenik CL naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te nije želio iznositi svoju obranu.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem priloga spisa list 21 do 22 spisa – analitičke kartice OPG Jakupić Saša, ugovor o zajmu list 23 i 24, podatke Privredne banke Zagreb list 25, podatke FINE list 29 do 37, podatke Zagrebačke banke list 38 do 47 spisa, podatke Slatinske banke list 48 do 54, podaci Erste banke, pročitani su podaci i zemljišnih knjiga list 56 do lista 63, pročitani su prilozi spisa list 140 do lista 254 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz PL dat na raspravi 16.10.2024.godine, pročitan je podnesak od 27.2.2025. godine list 317 do 318 sa prilozima list 319 do 353.

6.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika FL list 354-355 spisa.

7.Analizirajući iskaz predstavnika oštećenika TD Rigeta PL, čitajući priloge spisa, kao u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nesporno zaključuje da je okrivljenik CL u razdoblju od veljače 2019. do 8. svibnja 2019., u [adresa] i [adresa], s nakanom da si pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, kao nositelj OPG-a „Jakupić Saša“, koje je kao kooperant tovilo junad u vlasništvu trgovačkog društva RIGETA d.o.o., odgovornu osobu u tom trgovačkom društvu PL tražio da mu to trgovačko društvo pozajmi iznos od 79.634,00 eura za kupnju farme za tov junadi, neistinito mu predočavajući da će pozajmljeni novčani iznos vratiti u roku 2 mjeseca, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kako mu je PL povjerovao, trgovačko društvo RIGETA d.o.o. je 8. ožujka 2019. s njime sklopilo ugovor o zajmu s rokom povrata zajma od 2 mjeseca od isplate, te mu je istoga dana na bankovni račun OPG-a „Jakupić Saša“ uplatilo pozajmicu u iznosu od 79.634,00 eura, no do danas nije vratio ništa od pozajmljenog iznosa, na koji način se na štetu trgovačkog društva RIGETA d.o.o. nepripadno okoristio u iznosu od 79.634,00 eura, te je dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta.

8.Saslušani predstavnik oštećenog trgovačkog društva PL je izjavio da je CL bio kooperant njegovog trgovačkog društva RIGETA d.o.o. od 2017. ili 2018.godine. Naveo je da je kooperant postao tako što je kontaktirao njegovog radnika ZL koji je obišao njegovo gospodarstvo, te mu je rekao da CL ima uzorno gospodarstvo, odnosno da je dobar gazda, što da je bila njegova procjena, a što da je potvrdio i njihov kooperant iz [adresa] ML. Izjavio je da je nakon toga TD RIGETA d.o.o. sa FL sklopila Ugovor o uslužnom tovu junadi, te je on za njih odradio ukupno misli dva ili tri turnusa takvog tova. Također je izjavio da ga je tijekom veljače 2019. telefonskim putem kontaktirao CL, kojeg on nikada nije osobno vidio, te da mu je pričao da bi htio kupiti farmu s 20 hektara zemljišta na kojoj bi mogao toviti 300 junadi, da mu je u banci pred odobrenjem kredit za kupnju te farme, no da ima više zainteresiranih, te ako će čekati kredit, da će farma vjerojatno biti prodana nekom drugom, te ga je tražio da mu njegova firma pozajmi iznos od 79.634,00 eura. Budući da se radilo o velikom iznosu novca izbjegavao je donijeti konačnu odluku o toj pozajmici, govorio mu je da nema novaca, te je to uspijevao neko vrijeme, no CL ga je često zvao i uvjeravao ga da će on dobiti kredit i da će mu vratiti novac. Izjavio je da je naposljetku ipak odlučio pozajmiti mu taj novac, jer je htio imati kooperanta koji bi tovio 300 junadi na jednom mjestu, no da mu je rekao da je uvjet da mu novac vrati u roku od dva mjeseca. Potpisali su ugovor o zajmu te mu je njegova firma isplatila 8. ožujka 2019. na račun njegovog OPG-a iznos od 79.634,00 eura na ime te pozajmice koju je tražio. Naveo je da je FL zvao više puta, koji mu se javljao jedno vrijeme, pa mu je rekao da će biti isplata kredita, da se ne brine, no nakon nekog vremena mu se prestao javljati, pa bi se znao javiti i reći da mu je dijete u bolnici, da će zvati poslije kada iziđe iz bolnice, što da je govorio nekoliko puta, no da se nikada povratno nije javio. Također je naveo da se nakon nekog vremena više uopće nije javljao, a da ga je i on prestao zvati, jer je vidio da od toga neće biti ništa, odnosno da od toga nema koristi. Nadalje je naveo da je poslao svog radnika ZL jednom prilikom da kod FL provjeri kakva je situacija, te mu je ZL rekao da je CL govorio da će sve biti u redu, no da se počelo pričati da te štale za koju smo mu pozajmili novac uopće nema, te da je saznao da on zapravo nije kupio nikakvo zemljište, a niti štalu, no da ga je CL u telefonskom razgovoru uvjeravao da zemljište još nije na njega prepisano i da će sve biti u redu. Naposljetku je izjavio da im je od zadnjeg turnusa tova junadi, koji je bio tijekom 2019. i 2020. godine, a počeo je u prosincu 2018., CL ostao dužan 37,31 euro, te da su ostala dva nerazdužena bika za koje ne znaju koji im je status, odnosno što se s istima dogodilo, a da od pozajmice u iznosu od 79.634,00 eura do danas CL trgovačkom društvu RIGETA d.o.o. nije ništa vratio, a koliko mu je poznato od odvjetnika, da su protiv FL pokrenuli i parnični postupak. U ime trgovačkog društva RIGETA d.o.o. je protiv FL postavio imovinsko – pravni zahtjev u iznosu od 79.634,00 eura, pri čemu je naveo da kamate neće potraživati ukoliko će taj iznos vratiti u roku od 60 dana, a da će u suprotnom potraživati i zakonsku zateznu kamatu.

9.Na raspravi održanoj dana 17.listopada 2024.godine predstavnik oštećenog TD PL iskazao je da bi želio naglasiti da ne želi da se ovaj postupak vodi i povlači prijedlog za vođenje ovog kaznenog postupka, jer je u međuvremenu došao otac okrivljenika KL, dao svu svoju imovinu u zalog pod taj dug, i hrani stoku za njih sada. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazao je da s tim tovom od 120 bikova on bi mogao u cijelosti podmiriti štetu. Ti svi bikovi bi mogli u periodu kroz 2-3 mjeseca izaći van. I parnicu su povukli jer je dao zalog. Dakle, oni su se osigurali, stoka je njihova kod njega otprilike godinu dana. Bio je tamo par puta i sada ide tamo to sve prekontrolirati.

10.Uvidom u karticu kooperanta proizlazi da je OPG Saša Jakupić bio kooperant oštećenog trgovačkog društva u razdoblju od 30. listopada 2017. do 17. ožujka 2020. te iz iste proizlazi da je za isplatu naznačen iznos od 406,96 eura.

11.Uvidom u poslovnu dokumentaciju oštećenog trgovačkog društva koja se odnosi na tov junadi koji je okrivljenik obavljao za to trgovačko društvo proizlazi da isto prema okrivljeniku po toj osnovi nema dugovanja.

12.Uvidom u ugovor o zajmu proizlazi da su 8. ožujka 2019. oštećeno trgovačko društvo kao zajmodavac, zastupano po PL kao direktoru i OPG Jakupić Saša kao zajmoprimac, zastupan po okrivljeniku kao nositelju, sklopili ugovor o zajmu, kojim se zajmodavac obvezuje zajmoprimcu dati zajam u ukupnom iznosu od 79.634,00 eura isplatom na račun zajmoprimca, koji zajam se zajmoprimac obvezuje vratiti zajmodavcu u cijelosti u roku od 2 mjeseca od dana isplate zajma, s time da se zajmoprimac obvezuje zajam koristiti namjenski i to radi kupnje farme za tov junadi.

13.Uvidom u potvrdu o izvršenom nalogu, proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo okrivljeniku 8. ožujka 2019. uplatilo iznos od 79.634,00 eura, a što proizlazi i iz prometa po bankovnom računu OPG-a Jakupić Saša.

14.Uvidom u potvrdu Financijske agencije od 28. listopada 2020. proizlazi da okrivljenik u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 21.669,00 eura i da je broj dana blokade računa 164.

15.Uvidom u kupoprodajni ugovor od 17. veljače 2020. i izvatke iz zemljišnih knjiga, proizlazi da je okrivljenik prodao više nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] ŠL za kupoprodajnu cijenu od 13.272,00 eura i da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena.

16.Uvidom u priložene presudu, žalbu i rješenje proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo protiv okrivljenika pokrenulo parnicu radi isplate 79.634,00 eura po osnovi zajma.

17.Podneskom od 27.2.2025.godine punomoćnik oštećenika naveo je da je tov junadi isporučen ocu okrivljenika u rujnu i listopadu 2023.godine djelomično završen, a da će preostali tov biti završen kroz kraće vrijeme, te će se namiriti preostali dug od 25.000,00 eura.

18.Slijedom navedenog, analizom obrane okrivljenika, navoda oštećenika i priložene dokumentacije, proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, doveo predstavnika oštećenog trgovačkog društva lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu imovine oštećenog trgovačkog društva na ime pozajmice isplati iznos od 79.634,00 eura. Okrivljenik CL od navedenoga iznosa osobno nije podmirio ništa, međutim, kako to proizlazi iz iskaza saslušanog PL, kao i dostavljenih podnesaka u spis, otac okrivljenika je od oštećenika preuzeo tov junadi, odnosno, vršio tov junadi za potrebe oštećenika kako bi podmirio dug oštećeniku i zapravo je on taj koji je nastojao dug okrivljenika u cijelosti i podmiriti, a u vrijeme donošenja odluke još je ostao nepodmireni iznos od 25.000,00 eura.

19.Okrivljenik CL je doveo predstavnika oštećenog TD Rigeta lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, tako što je istome predočavao određene činjenice, u pogledu poslovanja, a okrivljenik je znao da iznos za koji se obvezao vratiti predstavniku oštećenika neće moći vratiti, odnosno podmiriti, iz razloga što iz podataka u spisu, posebno podataka FINE proizlazi da je okrivljenik bio u blokadi posljednjih 6 mjeseci. Potvrda je izdana 28.10.2020.godine, dakle, imajući u vidu vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud zaključuje da je već u trenutku pregovora sa predstavnikom oštećenika CL bio u blokadi, a ukupan iznos neizvršenih osnova za plaćanje bio je 21.669,00 eura, i dakle s obzirom na tu činjenicu ne postoji mogućnost na temelju provedenih dokaza da bi okrivljenik mogao navedeni iznos podmiriti. Okrivljenik CL ni tijekom vođenja postupka nije podmirio taj iznos, dakle, nakon proteka vremena od 6 godina, nego je njegov otac podmirio veći dio dugovanja kako bi zapravo pomogao svom sinu, ovdje okrivljeniku.

20.Pa imajuću u vidu sve ranije navedeno okrivljenik CL si je pribavio znatnu imovinsku korist, a oštećenom trgovačkom društvu prouzročio znatnu štetu. Opisanim radnjama okrivljenik CL počinio je kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

21.Sud je okrivljenika FL proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

22.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud na strani okrivljenika nije pronašao nikakove olakotne okolnosti. Sud je imao u vidu da je okrivljenik CL prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog sud au Koprivnici br. K-21/2023. dana 10.3.2023.godine, presuda pravomoćna 15.11.2024. radi kaznenog djela iz članka 136. stavak 3. KZ/11 - protupravno oduzimanje slobode, dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11- prijetnja i članka 179a. KZ/11 - nasilje u obitelji, djelomično uvjetna osuda – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, Posebna obveza: Sudjelovanje ili nastavak sudjelovanja u postupku psihosocijalne terapije u zdravstvenim ustanovama na rok od 10 mjeseci, Sigurnosna mjera: Obavezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 10 mjeseci.

23.Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

24.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela, te je smatrao da je navedena sankcija adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine sankcije.

24.Temeljem odredbe članka 158. ZKP/08. oštećenik TD „Rigeta“ d.o.o. Zagreb, Žitnjak Bogdani 66, se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 25.000,00 eura (dvadesetpettisuća eura) upućuje na parnicu. Naime, iz dostavljenog podneska punomoćnika oštećenika proizlazi da je oštećenik zapravo naveo da je od strane oca okrivljenika podmiren veći dio iznosa, odnosno da bi preostali iznos od 25.000,00 eura trebao biti podmiren u par dana, pa slijedom toga, sud smatra da nema dovoljno elemenata, odnosno podataka da bi eventualno okrivljenika osudio na ovaj preostali iznos duga i zbog toga je sud oštećenika uputio na parnicu.

25.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CL dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura), te je dužan platiti troškove kaznenog postupka-branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišić iz [adresa] u iznosu 1.937,50 eura (tisućudevetstotridesetsedam eura i pedeset centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 187,50 eura (stoosamdeset sedam eura i pedeset centi) kao neosnovanim, a sve troškove okrivljenik je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se dosuđeni iznos odvjetniku prvotno isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

25a.Sud je nakon prouke troškovnika odvjetniku Goranu Radišiću priznao ukupno iznos od 1.937,50 eura kao osnovan, dok ga je odbio sa iznosom od 187,50 eura kao neosnovanim. Za ovo kazneno djelo propisana je kazna zatvora do 8 godina, te po Tbr. 4. branitelju po službenoj dužnosti pripada 50% od 300 bodova. Dakle, sud je odvjetniku za kopiranje i prouku spisa dana 1.12.2022.godine priznao iznos od 50,00 eura. Naime, što se tiče kopiranja spisa branitelju po službenoj dužnosti se kopira sve iz spisa, i isti nije imao za to nikakove troškove. Po Tbr. 35. za poruku spisa – razmatranje spisa, odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova, za svaki započeti sat. Imajući u vidu opseg predmeta, sud smatra da isti nije imao potrebu vršiti uvid u vremenskom periodu od 2 sata koliko je zatražio, a s obzirom na navedeno, te imajući u vidu da istome pripada 50% nagrade predviđene važećom odvjetničkom tarifom pripada mu za navedeno 50,00 eura, a ne 200,00 eura koliko je isti zatražio. Za odgovor na optužnicu od 14.11.2022.godine sud mu je priznao iznos od 300,00 eura, za ročište 27.12.2022.godine sud mu je priznao iznos od 300,00 eura, za ročište 16.1.2024.godine sud mu je priznao iznos 300,00 eura, za ročište 16.10.2024.godine sud mu je priznao iznos od 300,00 eura, te za ročište 4.3.2024.godine sud mu je priznao iznos od 300,00 eura, što sve ukupno iznosi 1.550,00 eura, te PDV25% u iznosu od 387,50 eura, sveukupno iznosi 1.937,50 eura u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok ga je sud odbio sa iznosom od 187,50 eura kao neosnovanim.

25b.Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, te je dužan platiti i troškove branitelja po službenoj dužnosti kako je to navedeno, jer je tijekom postupka imao branitelja po službenoj dužnosti. Kako okrivljenik ima svoju vlastitu firmu koja se bavi tovom bikova i junadi i na taj način ostvaruje redovite mjesečne prihode biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

26.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 6.ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-201/2022.

2. CL, [adresa]

3. TD Rigeta d.o.o. Zagreb, Žitnjak Bogdani 66,

4. odvjetnik Goran Radišić iz Koprivnice - samo u odnosu na troškove