Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3417/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/89331, urbroj: 511-07-31-24-2 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik– LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i BE, rođene B, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju radnik, udovac, otac jednog djeteta, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 600 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II. što je 19. prosinca 2023. u 11,01 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 108 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,
III. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V. pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 230,00 eura
(slovima: dvjesto trideset eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Na temelju čl. 138.st.2.t.1. i t.3.b i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka i troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni LE je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 4. ožujka 2025. priznao počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja bio u Republici Srbiji te da mu je u povratku kolega javio da je izbio požar pa je požurio i na taj način prekoračio dopuštenu brzinu kao što je to navedeno u nalogu kako bi mu stigao pomoći. Istaknuo je da ne spori počinjenje ovog prekršaja jer je znao da je toga dana prekoračio dopuštenu brzinu, a i da se tamo nalazi kamera, međutim, istaknuo je da je ovaj prigovor uložio najviše zbog predloženih sankcija, visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja u trajanju od jedan mjesec. Također, istaknuo je da je osoba s malim primanjima te je zamolio sud za ublažavanjem novčane kazne jer u protivnom istu ne bih bio u mogućnosti podmiriti. U pogledu zaštitne mjere, zamolio je sud za neizricanjem iste jer mu je vozačka dozvola neophodna s obzirom na to da svakodnevno odlazi u Bilje i čuva svoju unučad kada sin i snaja odlaze na posao te bi mu zbog toga to predstavljalo problem. Također, istaknuo je i da mu je posjedovanje vozačke dozvole bitno i zbog zdravstvenog stanja jer je dijabetičar pa mu je potrebno radi odlazaka na redovite liječničke preglede. Naveo je da već dugo posjeduje vozačku dozvolu i da inače nije nesavjestan vozač te da je svjestan počinjenja ovog prekršaja i ozbiljnosti istog te će ubuduće paziti u prometu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. ožujka 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 9-11). Slijedom navedenog sud je odlučio izvesti samo dokaze koje se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere te je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. prosinca 2023. u 11,01 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 108 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, spremnost ne činiti nove prekršaje te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da je prekršajno nekažnjavan te da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za redovite odlaske na liječničke preglede zbog zdravstvenih problema, kao i za svakodnevne obveze.
9. Okrivljenik se sukladno čl.138.st.2.t.1. i t.3.b i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka i troška žalbenog postupka s obzirom na to da je isti umirovljenik s malim mjesečnim primanjima.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
