REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 83 Pn-340/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Blaženki Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, radi naknade štete nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. siječnja 2024. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐAV, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika KA, diplomirane pravnice, dana 06. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

I./ Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604 da tužitelju ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi imovinsku štetu u iznosu od 1.587,30 EUR s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. prosinca 2022. do isplate, i to do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu imovinske štete od 787,70 EUR s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2022. do isplate, kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.587,30 EUR počev od 29. svibnja 2022. do 28. prosinca 2022., i to do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604 da tužitelju ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak od 1.622,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28.05.2022. godine, oko 16:55 sati, u [adresa], u [adresa], kod kućnog broja 33, došlo je do prometne nezgode uslijed koje je na imovini tužitelja nastala šteta. Za nezgodu je odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je, ne poštujući prometna pravila propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), uslijed naleta, svojim prednjim dijelom vozila srušio betonski stup koji su držali metalna ulazna vrata i ogradu te oštetio zapadni zid kuće tužitelja u vidu udubljenja u zidu i pucanja fasade. Vozilo osiguranika tuženika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti broj: 321024427402, dok se predmet za naknadu štete kod tuženika vodio pod brojem: 2210494371. nezgodi je na kući te betonskoj i željeznoj ogradi tužitelja sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nastala šteta. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom koji se na isti nije očitovao. Tužitelj, sukladno čl.1086 Zakona o obveznim odnosima, potražuje zakonske kamate od dana nakon nastanka prometne nezgode, odnosno od 29.05.2022. godine. S obzirom na navedeno, tužitelj prema konačnom zahtjevu iz podneska od 09.07.2024. po provedenom građevinskom vještačenju, i neposne isplate od 789,70 EUR potražuje naknadu imovinske štete na kući od 2,375,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 29.05.2022. do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako priznaje da je na dan nastanka štetnog događaja 28.5.2022. godine imao sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: P12-1024427402 sa osiguranikom tuženika kao i nastanak štetnog događaja. Tuženik priznaje da je tužitelj povodom štetnog događaja pretrpio štetu, a za što mu je i isplaćena naknada štete na imovini u iznosu od 789,70 EUR / 5.950,00 HRK. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s osnove štete na imovini kao prekomjerno postavljenu u odnosu na nastala oštećenja i to preko nesporno priznatog iznosa štete u ukupnom iznosu od 789,70 EUR / 5.950,00 HRK. Prilikom izvida nastale štete odrađenog od strane tuženika i pregleda mjesta oštećenja utvrđena su oštećenja 3 betonska stupa, a ne 4 kako je navedeno u ponudi priloženoj uz Tužbu. Isti su dimenzija 15x15 cm visine 120 cm te su obuhvaćeni obračunom tuženika. U obračunu štete prihvaćena je stavka sanacije štete na fasadi kuće po punom iznosu prema ponudi dostavljenoj od strane tužitelja bez PDV-a. Obzirom tužitelj nije dokazao da je pretrpio štetu u vidu plaćanje PDV-a po računu, PDV ne može niti obuhvaćen štetom. Nadalje, netočna je tvrdnja da su u štetnom događaju oštećena metalna ograda, jedan panel metalne ograde te vrata za pješački ulaz obzirom je procjenitelj tijekom izvida iste pronašao naslonjena na kuću sa unutarnje strane dvorišta bez vidljivih oštećenja. Obzirom panel ograde i vrata nisu imali oštećenja, isti nisu ni bili obuhvaćeni obračunom nastale štete. U ponudi koju je tužitelj dostavio uz Tužbu, navedene su stavke koje nisu niti bile na lokaciji odnosno ni na koji način se njihovo postojanje i oštećenje izvidom nije moglo utvrditi. Prema dostavljenim fotografijama u trenutku nezgode nije vidljivo postojanje metalnog kolnog ulaza, već se samo jedan panel metalne ograde nalazi na mjestu nas tanka štetnog događaja bez vidljivih oštećenja. U troškovniku dostavljene ponude navedeno je cinčanje ograde, a pregledom procjenitelja utvrđeno je kako neoštećeni dio ograde nije niti bio cinčan, cijevi su okrugle, a ne četvrtaste, a pletivo kao ispuna je drugačije. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku potvrde MUP-a Pu Zagrebačke, PP Dugo Selo do 30. 6. 2022 (list 4-5, 67-69 spisa), presliku ponude 14/22 Bravarije Svetec od 21. 10.2022. (list 6-7, 73-76 spisa), neslužbenu kopiju posjedovnog lista od 25.1.2023. (list 8-9 spisa), fotografije mjesta događaja (list 9 spisa), informativna ponuda broj 192 od 9.9.2022. (list 11, 71 spisa), neslužbeni zk izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 12 spisa), fotografije nastalih oštećenja na kući tužitelja (list 10-23 spisa), presliku naloga za isplatu nespornog iznosa štete od 2.12.2022., lis 27 spisa), presliku Zapisnika o izvidu štete tuženika od 21.12.2022. sa fotografijama (list 28-50, 59 spisa), presliku obrazložene ponude od 28.12.2022. (list 60-61 spisa), očitovanje tuženika na odštetni zahtjev od 23.12.2022. (list 62 spisa), presliku prijave i odštetnih zahtjev iz osiguranja od 22.12.2021. (list 62-65 spisa), spis MUP-a PU Zagrebačke PP Dugo Selo sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom izvješćem o poduzetim radnjama, troškovnikom, službenom zabilježbom i CD-om prometne nezgode (list 77-87 spisa).

4. Nadalje proveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Dariu Šereru (list 101-124 spisa).

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ((NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu nezgodu, dok je iz preslike naloga za isplatu od 2.12.2022. razvidno kako je po osnovi predmetne štete na građevinskom objektu, ugovor P 12 102 4427402 tuženik isplatio tužitelju iznos od 789,70 EUR, a za koji iznos tužitelj tijekom postupka nije umanjio tužbeni zahtjev.

7. Među parničnim strankama je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

8. Iz preslike Potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, PPP Dugo Selo od 30.6.2022. razvidno je kako je u ovoj nezgodi osiguranik tuženika napustio mjesto nezgode, a da tužitelju kao oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu, a da je nadležna PP evidentirala oštećenja na vozilima i objektu, te visinu štete i to na kući u [adresa], te metalnim dvorišnim vratima i ogradi, na kojima je uslijed naleta vozila došlo do rušenja betonskih stupova koji su držali metalna ulazna vrata i ogradu te oštećenja zapadnog zida kuće br. 33 u vidu udubljenja u zidu i pucanja fasade, a da se šteta nestručno procjenom cijeni na 10.000,00 kn dok je na vozilu reg oznaka [registarska oznaka] oštećen prednji dio i to branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora a da se šteta nestručnom procjenom cijeni na 5.000,00 kn.

9. Iz neslužbene kopije Izvoda iz posjedovnog lista, Odjela za katastar nekretnina Dugo Selo od 25.1.2023. proizlazi kako je tužitelj upisani posjednik kč [katastarska čestica] u naravi dvorište, Oranica, kuća plus jedna zgrada [adresa] i kč. [katastarska čestica] u naravi Oranica Puhovo ukupne površine 1941 m2., dok je iz neslužbenog zk izvatka za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 31.1.2023. razvidno kako je tužitelj upisani vlasnik kč. br. [katastarska čestica] opisana ko kuća i dvorište i kč. br. [katastarska čestica] opisana kao Oranica Puhovo u ukupnoj površini od 1941 m2.

10. Iz preslike Zapisnika o izvidu štete tuženika od 21.12.2022. proizlazi kako je vozač motornog vozila [registarska oznaka] u zavoju izgubio nadzor nad vozilom i udario u AB stupove i fasadu kuće na kojoj je nastala šteta u vidu 3 AB stupa i fasadi kuće ( sanacija oštećenja 4m2 i bojanje fasade 14,5 m2), da je oštećeni dostavio ponudu za sanaciju kuće, a da metalna ograda i mala vrata nisu oštećena u prometnoj nesreći, jer se ista nalaze iza kuće što se vidi na fotografijama snimljenim prilikom izvida štete.

11. Iz preslike obrazložene Ponude od 28.12.2022. tuženika tužitelju, proizlazi kako je tuženik ponudio tužitelju temeljem nastalih oštećenja utvrđenih Zapisnikom o izvidu štete, naknadu štete u visini od 5.950,00 kn / 789,70 EUR i to za štemanje betona oko oštećenog mjesta AB stupova radi izrade novih, izradu 3 AB stupa, sanaciju oštećenja fasade kuće prema dostavljenoj ponudi, te odvoz i zbrinjavanje otpada u sveukupnom iznosu od 5.950,00 kn bez PDV-a.

12. Na okolnost osnovanosti i visine štete ovaj sud je iz vještva dr. ŠA utvrdio da je isti izvršio uvid u spis i priležeću dokumentaciju: Tužbu od 08.02.2023. godine (stranice 1-3 spisa), Potvrdu o prometnoj nesreći koja se dogodila 28.05.2022. godine (stranice 4 i 5 spisa), Odgovor na tužbu od 23.03.2023. godine (stranice 15-16 spisa),Skicu mjesta događaja sačinjenu od strane djelatnika MUP-a (stranica 81 spisa), Fotografije koje se nalaze na CD-u dostavljenom od strane MUP-a (stranica 78 spisa), Ponude za popravak oštećenja, ponuda za izradu ograde sačinjena od strane Bravarije Svetec 21.10.2022 godine (stranice 6 i 7 sudskog spisa) i ponuda za sanaciju fasade i izradu betonskih stupova sačinjena od strane tvrtke Sempre davanti j.d.o.o.

09.09.2022 godine (stranica 11 sudskog spisa), Zapisnik o izvidu štete od 21.12.2022. godine tuženika, koji je dostavljen uz podnesak tuženika od 17.10.2023. godine (stranica 28 sudskog spisa) s pripadajućim fotografijama, dajem slijedeće utvrđenje na okolnost obujma i visine štete nastale na imovini tužitelja dana 28. svibnja 2022. godine naletom vozila osiguranika tuženika. Iz Potvrde o prometnoj nesreći koja se dogodila 28.05.2022. godine (stranice 4 i 5 spisa), Skice mjesta događaja sačinjene od strane djelatnika MUP-a (stranica 81 spisa) i Fotografija koje se nalaze na CD-u dostavljenom od strane MUP-a (stranica 78 spisa) nisu razvidne količine oštećenja, nego je u točki 5. Potvrde navedeno: „Opis oštećenja na vozilima i objektima te visina štete KUĆA U [adresa], KAO I METALNA DVORIŠNA VRATA I OGRADA – uslijed naleta vozila došlo je do rušenja betonskih stupova koji su držali metalna ulazna vrata i ogradu, te oštećenja zapadnog zida kuće kbr. 33 u vidu udubljenja u zidu i pucanja fasade ...” Sva oštećenja opisana u Potvrdi o prometnoj nesreći koja se dogodila 28.05.2022. godine (stranice 4 i 5 spisa), su razvidna na Fotografijama koje se nalaze na CD-u dostavljenom od strane MUP-a (stranica 78 spisa), pa tako i oštećenja metalnih dvorišnih vrata i ograde za koje tuženik u Zapisniku o izvidu štete od 21.12.2022. godine, koji je dostavljen uz podnesak tuženika od 17.10.2023. godine (stranica 28 sudskog spisa) s pripadajućim fotografijama, navodi da nisu bili oštećeni. Iz fotografija priležećih uz Zapisnik tuženika o izvidu štete od 21.12.2022. godine, koji je dostavljen uz podnesak tuženika od 17.10.2023. godine (stranica 28 sudskog spisa) je razvidno da je prilikom izvida mjesto štetnog događaja bilo raščišćeno, a vidljiva su dva slomljena i jedan oštećeni betonski stup te oštećenja zapadnog zida kuće kbr. 33 u vidu udubljenja u zidu i pucanja fasade. Analizom gore opisane dokumentacije sam utvrdio da je prilikom štetnog događaja došlo do oštećenja: - metalnih dvorišnih vrata i ograde, - betonskih stupova na koja su metalna dvorišna vrata i ograda bili učvršćeni,

- zapadnog zida kuće kbr. 33 u vidu udubljenja u zidu i pucanja fasade. Da bi se nastala šteta otklonila potrebno je izvesti: bravarske radove na dobavi materijala i izradi metalnih dvorišnih vrata i ograde, obrtničke radove na dobavi materijala i izradi betonskih stupova na koja su metalna dvorišna vrata i ograda bili učvršćeni, obrtničke radove na sanaciji udubljenja u zidu i pucanja fasade zapadnog zida kuće kbr. 33. S obzirom na stanje razvidno iz Fotografija koje se nalaze na CD-u dostavljenom od strane MUP-a (stranica 78 spisa), a imajući u vidu činjenicu da iz Potvrde o prometnoj nesreći koja se dogodila 28.05.2022. godine (stranice 4 i 5 spisa), Skice mjesta događaja sačinjene od strane djelatnika MUP-a (stranica 81 spisa) i Fotografija koje se nalaze na CD-u dostavljenom od strane MUP-a (stranica 78 spisa) nisu razvidne količine oštećenja, mišljenja je da količine obrađene u ponudama za popravak oštećenja, Ponuda za izradu ograde sačinjena od strane Bravarije Svetec 21.10.2022. godine (stranice 6 i 7 sudskog spisa) i Ponuda za sanaciju fasade i izradu betonskih stupova sačinjena od strane tvrtke Sempre davanti j.d.o. 09.09.2022. godine (stranica 11 sudskog spisa), odgovaraju stvarno oštećenim količinama. Nakon proučavanja zadatka vještačenja i dokumentacije priležeće sudskom spisu, troškovnički je utvrdio obujam i procjenu visine štete nastale na imovini tužitelja dana 28. svibnja 2022. godine naletom vozila osiguranika prema prosječnim cijenama u vrijeme nastanka štetnog događaja u RH s obzirom na vrstu i količinu radova koje je potrebno izvesti na sanaciji štete u iznosu od 1.900,00 EUR + PDV = 1.900,00 EUR + 475,00 EUR = 2.375,00 EUR.

13. Na navedeno vještvo stranke nisu imale prigovora, te ga je sud prihvatio kao objektivno i stručno, sačinjeno u skladu sa pravilima prometne struke, a temeljem postojeće dokumentacije u spisu, te iz istog vještva jasno proizlazi da su sva oštećenja opisana u Potvrdi o prometnoj nesreći koja se dogodila 28.05.2022. godine (stranice 4 i 5 spisa), su razvidna na Fotografijama koje se nalaze na CD-u dostavljenom od strane MUP-a (stranica 78 spisa), pa tako i oštećenja metalnih dvorišnih vrata i ograde, pa stoga sud ne prihvaća tvrdnju tuženika da u predmetnoj nezgodi ne bi bili oštećeni metalna dvorišna vrata i ograda, a koja su jasno evidentirana o dokumentaciji MUP-a.

14. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari sud je polazio od odredbe čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećena osoba to zahtjeva, izuzev ako okolnosti danog slučaju opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja, dok je čl. 1090. istog Zakona propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje i propuštanja.

15. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da je iz prethodnih utvrđenja suda utvrđena isključiva odgovornost osiguranika tuženika za predmetni događaj to je tuženik u obvezi naknaditi navedenu štetu tužitelju sukladno citiranoj odredbi, a u svezi sa čl. 1069. u svezi s čl. 1090. ZOO-a u visini utvrđenoj vještačkim nalazom od 2.375,00 EUR umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 789,70 EUR, pa u konačnici obveza tuženika prema tužitelju iznosi 1.587,30 EUR, a kako tužitelj konačnim zahtjevom potražuje puni iznos utvrđen vještačkim nalazom od 2.375,00 EUR, to je isti odbijen za preostali iznos od 789,70 EUR sa zateznom kamatom od 29.5.2022. do isplate koji mu je već kao nesporan isplaćen, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

16. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije dokazao da je pretrpio štetu u vidu plaćanja PDV-a po računu pa da PDV ne može biti obuhvaćen štetom, isti se u cijelosti osporavaju kao neosnovani. Odredbom čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedene odredbe proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja onaj iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako tužitelj ima pravo popraviti stvar po izvođenju stručne osobe koja je kao porezni obveznik ovlaštena zaračunati naručitelju PDV, proizlazi da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija tužitelja dovodi u stanje prije nastupa osiguranog slučaja u smislu citirane odredbe čl. 1090. ZOO-a. Pri tom nije odlučno je li tužitelj štetu otklonio i tako za troškove popravka platio PDV, jer odredba čl. 1090. ZOO-a u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu svojih odluka, između ostalog i u odluci posl. br. Rev-1786/2015 od 27.ožujka 2019. godine.

17. Odlučujući o zahtjevu za isplatu zatezne kamate sud je polazio od odredbe čl. 20 st. 1., ZOO-a u vezi sa citiranim čl. 943 ZOO-a, koji propisuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavcima 1. i 2. ovog članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

18. Naime iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj izvršio prijavu štete 02.12.2022., a da je tuženik izvršio pregled imovine i sačinio izvid štete 14.12.2022. godine, te je stoga tuženik mogao u zakonskom roku od 14 dana utvrditi činjenicu nastanka štetnog događaja i visinu štete, stoga je osnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja na isplatu zatezne kamate na utuženi iznos štete od 1.587,30 EUR počev od 29.12.2022., dok je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 1.587,30 EUR počev od 29.05.2022. do 28.12.2022., i to do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN br. 78/15.), a od 01. siječnja 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22) slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

19. Tuženik je u smislu čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak, i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za sastav podneska od3.5.2023., 9.7.2024. i 11.7.2024. 200,00 EUR-a za svaki podnesak od 19.1.2024. i 9.4.2024.50,00 EUR te za pristup na ročište 22.12.2023. i 17.1.2025., 200,00 EUR-a za svako ročište, ukupno 1.350,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV-a od 337,50 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07 i 148/09), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 75,25 EUR-a i presudu u iznosu od 70,20 EUR-a, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP), te trošak građevinskog vještačenja od 400,00 EUR-a bez obzira na uspjeh u sporu, time da tužitelju nije dosuđen trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR jer na isto tužitelj nije niti pristupio.

20. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačnom zahtjevu iz podneska od 9. srpnja 2024. u iznosu od 2.375,00 EUR, i to tužitelja u omjeru od 83,42 % (tužitelj je u osnovi, zbog priznate odgovornosti tuženika uspio sa 100%, a visini sa 66,83%, pa se zbroj navedenih postotaka dijeli sa 2), a tuženik u omjeru od 16,59% (33,17% :2), pa kad se navedeni postotak uspjeha tuženika oduzme od postotka uspjeha tužitelja, tužitelj je u ovom postupku uspio sa 66,83%.

21. Tužitelju je stoga trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 1.622,96 EUR, dok je tuženik zbog navedenog odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je stoga u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. i III.

22. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužiteljice odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. 06. ožujka 2025. do isplate.

U Zagrebu, 06. ožujka 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz nalog za plaćanje sudske pristojbe za presudu-75,25 EUR

2. Tuženiku po pun.