REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-102/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojega zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Marić Stajčić & Perkov j.t.d., Zagreb, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1812/2022-39 od 14. siječnja 2025., dana 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1812/2022-39 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I. Nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa] u vlasništvu ovršenika LC upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi livada, dvorište, kuća i tri (3) zgrade, ukupne površine 963 m2, dosuđuje se kupcu KV LOGISTIKA d.o.o., [adresa], 10250 Ježdovec, OIB: 28860137688, za iznos 199.305,47 eura (sto devedeset devet tisuća tristotine pet eura i četrdeset sedam centi).

II. Kupac je dužan položiti kupovninu za nekretninu iz točke I. izreke, umanjenu za iznos uplaćene jamčevine od 17.917,58 eura (sedamnaest tisuća devetsto sedamnaest eura i pedeset osam centi), na račun Financijske agencije IBAN [broj bankovnog računa], Model: HR11, pod poziv na broj (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 486221, a kao podatak drugi (P2) broj 480908, u preostalom iznosu od 181.387,89 eura (sto osamdeset jednu tisuću tristo osamdeset sedam eura i osamdeset devet centi), u roku 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi. U slučaju da je kupac osoba s pravom prvokupa. tada je kao podatak drugi (P2) potrebno naznačiti broj 19. U slučaju prijeboja, kao podatak drugi (P2) potrebno je naznačiti broj 27.

Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).

Za inozemne uplate i sl. prilikom uplate kupovnine na račun Agencije potrebno je u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje „opcija troška“ naznačiti opciju “OUR“.

III. Ako kupac u danom roku ne uplati razliku kupovninu, nekretnina će se dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine te će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb da provede upis zabilježbe dosude na nekretnini navedenoj u točki I. izreke u korist kupca.

V. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i nakon što kupac položi razliku kupovnine, u zemljišnoj knjizi će se odrediti upis prava vlasništva u korist kupca na nekretnini iz točke I. izreke ovog rješenja te brisanje prava i tereta, i to:

- založno pravo, Primljeno: 14 .kolovoza 2003. godine Z-18682/03 Temeljem javnobilježnički solemniziranog ugovora o kreditu broj 9010029814 od 12.08.2003. godine broj OU-718/03-1 po javnom bilježniku Ivi Dujmović, uknjižuje se pravo zaloga na nekretnine u A, u iznosu od 80.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećano za kamate, naknade i ostale troškove, za korist: PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, ZAGREB, RADNIČKA CESTA 50,

- založno pravo, Primljeno: 14 .kolovoza 2003. godine Z-18684/03 Temeljem javnobilježnički solemniziranog ugovora o kreditu broj 9010029869 od 12.08.2003. godine, broj OU-717/03-1 po javnom bilježniku Ivi Dujmović, uknjižuje se pravo zaloga na nekretnine u A u iznosu od 80.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, uvećano za kamate, naknade i ostale troškove, za korist: PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, ZAGREB, RADNIČKA CESTA 50,

- zabilježbe ovrhe, RJEŠENJE OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU POSLOVNI BROJ: 87 OVR-1812/2022-9 26.01.2023, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732, iz Radnička cesta 50, 10000 Zagreb iz iznosa dobivenog prodajom,

- zabilježbe ovrhe, PRIJEDLOG ZA OVRHU NA TEMELJU OVRŠNE ISPRAVE 27.01.2023, RJEŠENJE OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU POSL. BROJ: 63 OVR-161/2023-8 08.02.2023, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja Privredna Banka Zagreb - Dioničko Društvo, OIB: 02535697732, iz Radnička cesta 50, Zagreb 10000, iz iznosa dobivenog prodajom.

VI. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi razliku kupovnine, nekretnina će se predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog svih pravno dopuštenih razloga, a posebice zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona i to zbog: dosude pogrešne nekretnine, nezakonito određenog roka za polaganje kupovnine, nepravilno utvrđene vrijednosti nekretnine te nepravilno provedene elektroničke javne dražbe. Ističe da je predmetnim rješenjem kupcu dosuđena nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], koja kao takva ne postoji, jer katastarska općina [katastarska općina] uopće ne postoji u zemljišnim knjigama niti u katastru nekretnina, već postoji a što je i predmet dražbe nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da dosuda pogrešne nekretnine kupcu, povlači za sobom i nezakonitost ostalih točaka rješenja o dosudi. Također, smatra da je točkom II. izreke rješenja o dosudi rok za polaganje preostalog dijela kupovnine određen u suprotnosti s relevantnim odredbama OZ, kao i uvjetima prodaje iz Zaključka o prodaji suda prvoga stupnja. Ukazuje na sadržaj odredbi članka 98. stavka 1. točke 6. i stavak 2. OZ, te ukazuje da je sud prvog stupnja u svom Zaključku o prodaji utvrdio da je kupac obvezan položiti kupovninu u roku od 60 dana od dana završetka elektroničke javne dražbe, taj rok naveden je i u Pozivu Financijske agencije na sudjelovanje u (drugoj) elektroničkoj javnoj dražbi, međutim u rješenju o dosudi pogrešno je određen, jer je određeno da je kupac dužan položiti preostali iznos kupovnine u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi. Ističe da je rok za polaganje kupovnine iz točke II. rješenja o dosudi određen u dužem trajanju od maksimalnog trajanja roka za polaganje kupovnine iz članka 98. stavka 2. OZ.-a, a također da kupac više nije u mogućnosti položiti kupovninu u roku iz članka 98. stavka 2. OZ jer je rješenje o dosudi doneseno 47 dana nakon završetka elektroničke dražbe. Osporava i vrijednosti predmetne nekretnine jer je utvrđena nepravilno odnosno u suprotnosti s relevantnim zakonskim propisima, a što je imalo izravan utjecaj na prodajnu cijenu nekretnine. Ističe da je i sama (druga) elektronička dražba nepravilno provedena jer je njen početak određen suprotno odredbi članka 102. stavka 3. OZ, da je iznos dražbenog koraka pogrešno određen, a također u pozivu Financijske agencije pogrešno je navedeno da „nije poznato je li nekretnina slobodna od osoba i stvari“.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, rješenje o dosudi ukine i predmet vratiti sudu prvoga stupnja da pravilno utvrdi vrijednost predmetne nekretnine, ponovno naloži provođenje elektroničke dražbe te da donese pravilno i na zakonu osnovano rješenje o dosudi.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje, proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom koji je donesen na ročištu koje je kod suda održano 23. veljače 2024. utvrdio vrijednost nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], u naravi livada, dvorište, kuća i tri (3) zgrade, ukupne površine 963 m[2] , u iznosu 179.175,79 eur (sukladno nalazu i mišljenju vještaka koji prileži predmetu), te je odredio način prodaje elektroničkom javnom dražbom koju provodi Financijska agencija. Zaključkom od 13. svibnja 2024. određeni su i uvjeti prodaje odnosno da se nekretnina na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti, a na drugoj dražbi ispod 3/5 utvrđene vrijednosti. Nadalje, određena je i početna cijena nekretnine od koje počinje nadmetanje na prvoj i drugoj elektroničkoj javnoj dražbi (143.340,63 eur odnosno 107.505,47 eur), tko može sudjelovati kao kupac te da je kupac dužan obvezan položiti kupovninu u roku od 60 od dana završetka druge elektroničke javne dražbe, s upozorenjem da će se, ukoliko ne položi kupovninu u tom roku, nekretnina dosuditi kupcima koji će ponuditi nižu cijenu redom prema veličini ponuđene cijene a podredno ako kupovnina ne bude položena u određenom roku sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju. Iz Zahtjeva za prodaju nekretnine koji je sud sastavio i dostavio Financijskoj agenciji proizlazi da su podaci o nekretnina koja je predmet prodaji i uvjeti prodaje označeni kao u Zaključku o prodaji, osim u dijelu u kojem je navedeno da nije poznato je li nekretnina slobodna od osoba i stvari, a to stoga što je suprotno navedeno u Zaključku o prodaji. Iz Izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnog dražbi Financijske agencije od 29. studenog 2024., proizlazi da je na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi koja je završila 28. studenog 2024. najvišu valjanu ponudu u iznosu od 212.805,47 eur dao ovršenik koji je uplatio jamčevinu u iznosu od 17.917,58 eur, a kako kupac ne može biti ovršenik, sudac ili druga osoba koja službeno sudjeluje u postupku prodaje, a ni osoba koja po zakonu ne može steći nekretninu koja je predmet ovrhe, iduću najveću cijenu u iznosu 199.305,47 eur ponudio je kupac KV Logistika d.o.o. Prvostupanjski sud je po primitku prethodno navedenog Izvještaja donio pobijano rješenje o dosudi, uz obrazloženje da je nekretnina kupcu KV Logistika d.o.o. dosuđena temeljem odredbe članka 103. stavak 3. i 4. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. - dalje u tekstu: OZ). Pritom, sud je naveo da je predmet prodaje nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada, dvorište, kuća i tri (3) zgrade, ukupne površine 963 m[2] , upisana u k. o. [katastarska općina]. Nadalje, riješeno je da je kupac na uplatu preostaloga dijela kupovnine u iznosu 181.387,89 eur pozvan u roku 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi (članak 106. stavak 1. OZ); da se rješenje pod točkom III. izreke temelji na odredbi članka 103. stavak 6. OZ; da se rješenje pod točkom IV. izreke temelji na odredbi članka 96. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019. i 128/2022.); da se rješenje pod točkom V. izreke temelji na odredbi članka 108. stavak 1. OZ; da je odluka pod točkom VI. izreke rješenja donesena na temelju odredbe članak 108. stavak 4. OZ.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenika, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP, sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

6. Prvostupanjsko rješenje o dosudi je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbi članka 103. i 108. OZ te njegova pravilnost i zakonitost nije dovedena u ozbiljnu dvojbu žalbenim navodima ovršenika. Naime, obzirom da je druga elektronička javna dražba održana bez nepravilnosti, da je kupac KV Logistika d.o.o. ponudio iduću najvišu cijenu (obzirom ovršenik koji je ponudio najvišu cijenu nije mogao biti kupac) kao i da su u provođenju dražbe ispunjene sve ostale pretpostavke predviđene odredbom članka 103. OZ, to je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je donio predmetno rješenje o dosudi.

6.1. Pritom, činjenica da je u točki I. izreke pobijanoga rješenja sud navedeno da je nekretnina koja je predmet prodaje upisana u k. o. [katastarska općina] (koja katastarska općina nesporno ne postoji), a ne ispravo u k. o. [katastarska općina], ne znači da je kupcu dosuđena nekretnina koja ne postoji, a da je tome tako govori i činjenica da je nadležni zemljišnoknjižni odjel dopustio zabilježbu dosude u korist kupca na predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle nije bilo nikakve dvojbe oko identiteta nekretnine koja je predmet prodaje. Krivo označavanje katastarske općine u točki I. izreke po ocijeni ovoga suda predstavlja očitu omašku u pisanju koja se može ispraviti u svako doba sukladno odredbi članka 342. stavak 1. ZPP.

6.2. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je predmetnim rješenjem rok za polaganje nekretnine nezakonito određen, jer je suprotan roku koji je određen zaključkom o prodaji, valja reći da prema članku 98. stavku 1. točki 6. OZ uvjeti prodaje, uz ostale podatke, sadrže rok u kojem je kupac dužan položiti kupovninu, dok je prema odredbi članka 106. stavak 1. OZ kupac dužan uplatiti kupovninu na poseban račun Financijske agencije otvoren za tu namjenu u roku određenom u zaključku o prodaji. Zaključkom o prodaji od 13. svibnja 2024. određeno je da je kupac dužan položiti kupovninu u roku od 60 dana od dana završetka elektroničke javne dražbe na poseban račun koji će odrediti Financijska agencija, dok iz podneska Financijske agencije od 29. studenog 2024. proizlazi da je dražba zaključena 28. studenog 2024. Prema tome, kupac je bio pravovremeno obaviješten zaključkom o prodaji da je dužan položiti kupovninu najkasnije u roku 60 dana od zaključenja dražbe na kojoj je nekretnina prodana, a što očito nije učinio.

6.3. Obzirom da je rješenjem o dosudi rok za polaganjem kupovnine određen u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi, valja prihvatiti žalbeni navod ovršenika da taj rok nije onaj predviđen člankom 106. stavak 1. OZ. Međutim, ta okolnost, obzirom na činjenicu da predmetno rješenje ne pobija kupac već samo ovršenik, ne dovodi u pitanje njegovu pravilnost i zakonitost, posebno kraj činjenice da je rješenjem o dosudi kupcu produljen rok da polaganje kupovnine (onaj iz zaključka o prodaji), on u odnosu na njega počinje teći od trenutka dostavljanja mu pravomoćnog rješenja o dosudi, tako da se ne može prihvatiti žalbeni navod ovršenika da kupac više nije u mogućnosti položiti kupovninu.

6.4. Također, kako je protiv rješenja o dosudi žalbu izjavio samo ovršenik, to ovaj sud nije ovlašten na njegovu štetu ukinuti pobijano rješenje o dosudi, ali će zbog gore iznesenog prvostupanjski sud u nastavku postupka imati u vidu da je članku 106. stavak 2. OZ određeno da ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, da će sud rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom, dok je stavkom 3. istog članka određeno da će se iz položene jamčevine namiriti troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji, a odluku o tome donosi sud i dostavlja je Financijskoj agenciji radi prijenosa novčanih sredstava.

6.5. Također, valja reći da rok za polaganje kupovnine nije duži od roka predviđenog člankom 98. stavkom 1. točkom 6. OZ.

6.6. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ukazuje na nepravilno utvrđenu vrijednosti nekretnine, valja navesti da je vrijednost iste utvrđena Zaključkom o prodaji od 23. veljače 2024. nakon što je vještak Mirko Hvala sačinio vještačenje vrijednosti nekretnina sukladno stanju zatečenom na izvršenom očevidu, a na koji stranke nisu imale primjedbi. Neosnovano ovršenik sada u žalbi ukazuje da je u međuvremenu došlo do fluktuacija na tržištu koje utječu na vrijednost nekretnina jer osim što takve navode ne dokazuje u smislu da bi vrijednost nekretnina bitno porasla, nije predlagao dopunu vještačenja u pravcu svojih tvrdnji koje sada iznosi, a koje konačno ovaj sud smatra novim činjenicama istaknutim po prvi put u žalbi što je suprotno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP.

6.7. Točno je da je odredbom članka 102. stavka 3. OZ propisano da ako se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ne prikupi nijedna valjana ponuda, druga elektronička javna dražba počinje objavom poziva na sudjelovanje prvog dana nakon završetka prve elektroničke javne dražbe. Stanje predmeta ukazuje na opravdanost tvrdnje ovršenika da je u predmetnom slučaju prva elektronička javna dražba završila 30. kolovoza 2024. te da je Financijska agencija poziv za sudjelovanje na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi objavila 2. rujna 2024. a ne dana 31. kolovoza 2024., ali to sve stoga što je prvi radni dan nakon završetka prve elektroničke javne dražbe upravo dan 2. rujna 2024. - ponedjeljak (31. kolovoza 2024. je „pao“ na neradni dan - subota). Stoga niti taj žalbeni navod ovršenika ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

6.8. Niti činjenica da je iznos dražbenog koraka u Pozivu Financijske agencije za sudjelovanjem u elektroničkoj javnoj dražbi označen u višem iznosu (1.350,00 eur) od onoga koji je naveden u zaključku o prodaji i zahtjevu za prodaju koji je sud dostavio Financijskoj agenciji (1.000,00 eur) nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Naime, dražbeni je korak minimalan iznos za koji se povisuje ponuda, a činjenica da je on u predmetnom slučaju bio viši od iznosa koji je odredio sud (po stavu ovoga suda očito zbog omaške od strane Financijske agencije nastale prilikom donošenja Poziva za sudjelovanje u elektroničkoj dražbi), ne znači da je dražba nepravilno provedena, jer su ponuđači dražbeni uvjet prihvatili i istom nisu prigovarali. Ovaj sud stoga ne nalazi da bi takvim postupanjem ovršeniku nastala šteta, obzirom na činjenicu da je prihvaćenim dražbenim korakom postignuta najviša prodajna cijena nekretnine iz vrijednosti koje će se namirili vjerovnici, pri čemu se ovršenik s uspjehom ne može pozivati na štetu koja bi eventualno nastala iz tih razloga kupcu.

6.9. Niti činjenica da je u p ozivu Financijske agencije navedeno suprotno zaključku o prodaji odnosno da nije poznato da li je nekretnina koja je predmet prodaje slobodna od osoba i stvari, ne utječe na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, pri čemu također valja navesti da stanje predmeta ne opravdava tvrdnju ovršenika da je ta okolnost izravno utjecala na visinu postignute kupovnine. Dakle, i taj žalbeni navod ovršenika valjalo je otkloniti kao neosnovan.

7. Obzirom na sve gore navedeno, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić