REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-3262/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko- baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/27099 od 21. rujna 2023. godine, nakon provedenog prekršajnog postupka, zaključene glavne i javne rasprave dana 03. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 06. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R i VĐ, rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju konobar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 450,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, suvlasnik stana, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv  je

što je dana 27. srpnja 2023. godine u 19,15 sati u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 165b, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je susrevši svoju poznanicu ČĐ ispred tribine nogometnog stadiona "Opus arena" u neposrednoj blizini ulaza G2 ničim izazvan vrijeđao istu vičući joj riječi: "Kurvo jedna hoćeš još para!",

dakle, na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik j e obvezan platiti novčane kazne u roku od tri (3) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečenih novčanih kazni odnosno iznos od 200,00 (slovima: dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseci od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je ovom Sudu dana 29. rujna 2023. godine Optužni prijedlog, broj:

211-07/23-5/27099 od 21. rujna 2023. godine protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je po zaprimanju Optužnog prijedloga uočio da se u spisu nalaze zapisnici Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom V o ispitivanju svjedoka ČĐ od 27. srpnja 2023. godine (stranica spisa 8.do 10.), na ime HĐ od 20. rujna 2023. godine (stranica spisa 11. do 13.) i na ime NĐ od 20. rujna 2023. godine (stranica spisa 14. do 16.), koji predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda. Naime, u zapisnicima o ispitivanju navedenih svjedoka, isti su ispitani kao svjedoci, a da nisu upozoreni na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbi članaka Prekršajnog zakona (članak 173. stavak 1. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 288. stavkom 3. i člankom 286. Zakona o kaznenom postupku i članak 120. stavak 1. Prekršajnog zakona) i tekstualnih upozorenja, slijedom čega su navedeni zapisnici predstavljali nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka te ih bilo nužno izdvojiti što je sud učinio na temelju članka 121. Prekršajnog zakona rješenjem broj Pp-3262/2023 od 29. srpnja 2024.

3. Sud je nakon provedenog postupka iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: "se istoj unositi licem u lice i", "Droljo jedna", "jebem ti mrtvu mater, ubit ću tebe i djecu kad izađeš", "a čuvši navedeno, Laurin suprug HĐ je stao između okrivljenika i ČĐ kako bi spriječio daljnji sukob, a okrivljenik je nastavio sa vrijeđanjem riječima: "Kurvo, droljo!"" s obzirom da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da se okrivljenik ČĐ unosio u lice kao niti da joj je uputio navedene riječi, niti da se tijekom događaja između istih uključio HĐ.

4. Sud je nakon provedenog postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer u ponašanju okrivljenika nisu utvrđeni elementi kvalificiranog oblika prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, konkretno nije utvrđeno da bi okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način odnosno njegovo ponašanje nije u toliko znatnoj mjeri odstupalo od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

5. U svojoj obrani danoj pred Sudom, okrivljenik je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i da se ne smatra krivim za prekršaj.

6. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenog, saslušani su svjedoci ČĐ, HĐ i NĐ te je Sud pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RĐ od 20. rujna 2023. godine i Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena RĐ od 20. rujna 2023. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika RĐ od 03. ožujka 2025. godine, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

7. U svoju obranu pred ovim Sudom, okrivljenik je izjavio da navodi iz činjeničnog opisa prekršaja, koji mu se stavlja na teret nisu istiniti te da je navedene prilike istoj sam samo u prolazu dobacio "Jel' trebaš još novca?", a tog dana, odigravala se prva utakmica Osijeka na novom stadionu i sve je bilo prepuno policijskih službenika te da se događaj zbio ovako kako mu se stavlja na teret, dodao je da bi ga netko desetine policajaca i redara zasigurno čuo, a nije mu ni jasno ukoliko je to učinio, zašto ga nisu prijavili jednom od tih djelatnika policije koji su bili prisutni odnosno zašto ga je policija kontaktirala tek 15-ak do 20 dana nakon ovog događaja. Dodao je da sa gospođom HĐ ima nerazriješene odnose od ranije, no niti kada je došlo do sukoba između njih nikad ju nije ovako vrijeđao kako mu se stavlja na teret.

8. Nakon neometanog iznošenja obrane okrivljenik je odgovarao na pitanja te je na upit suca koja bi bila motivacija oštećene da ga neosnovano tereti, odgovorio je da je to zbog postupka koji ista vodi sa njegovom izvanbračnom suprugom i pretpostavlja zato što se smatrala uvrijeđenom, jer ju je pitao da li joj treba novaca pred njenim kumom, a na poseban upit punomoćnice tužitelja da li su ove riječi koje je uputio gospođi ČĐ mogli čuti drugi prisutni, odgovorio je da jesu, no da nije galamio niti joj je uputio riječi koje mu se stavljaju na teret.

9. Nesporno u ovom postupku je da su se i okrivljenik i njegova poznanica ČĐ s kojom od ranije ima nerazriješene odnose dana 27. srpnja 2023. godine u 19,15 sati u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 165b susreli ispred tribine nogometnog stadiona "Opus arena" u neposrednoj blizini ulaza G2 susreli i da joj je okrivljenik ničim izazvan dovoljno glasno da svi drugi ljudi koji su bili oko njih to mogu čuti uputio riječi: "hoćeš još para?" te da je događaj završio kada je ČĐ sa obitelji i kumovima ušla u prostor stadiona dok se okrivljenik udaljio u smjeru istočne tribine.

10. Sporno je bilo u ovom postupku bilo da li je okrivljenik navedene prigode ČĐ vrijeđao pri čemu joj se unosio licem u lice, vičući joj riječi: "Droljo jedna, kurvo jebem ti mrtvu mater, ubit ću tebe i djecu kad izađeš", kao i da li je Laurin suprug HĐ stao između okrivljenika i ČĐ kako bi spriječio daljnji sukob nakon čega je okrivljenik je nastavio sa vrijeđanjem riječima: "Kurvo, droljo!", kao i da li su djeca ČĐ i njihovog kuma (ŽĐ (2015.), Č (2015.) i H (2017) NĐ) bila prisutna i čula ove riječi, odnosno da li opisano ponašanje okrivljenika predstavlja naročito drzak i nepristojan način vrijeđanja građana odnosno narušavanje njihovog javnog reda i mira.

11. Svjedokinja ČĐ je izjavila da je dana 27. srpnja 2023. godine išla na utakmicu sa suprugom, najstarijim djetetom, svekrom, kumom i njegovo dvoje djece te da joj je u jednom trenutku, gospodin RĐ prišao s leđa i počeo ju vrijeđati, psovao joj je majku, govorio da je kurva, drolja, pitao ju treba li joj još novca, a cijelo vrijeme dok joj je to govorio pored nje se nalazilo njezino dijete. Nadalje je izjavila da, kada ga je čuo da joj psuje, se suprug okrenuo i počeo se vraćati prema njoj, na što se gospodin RĐ udaljio. Napomenula je da vodi sudski spor sa suprugom gospodina RĐ, radi čega je i izašla sa stadiona te pozvala policiju neposredno po ovom događaju, jer ovo nije prvi put da ju gospodin RĐ verbalno vrijeđao te je iste večeri u policijskoj postaji dala svoj iskaz u prisutnosti svoje odvjetnice.

12. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovarala na pitanja te je na upit okrivljenika zašto se nije istog trenutku obratila djelatnicima policije, odnosno zašto je prvo kontaktirala odvjetnicu a onda tek išla u policijsku postaju, a obzirom da je djelatnika policije bilo posvuda, odgovorila je da nije mogla ostaviti dijete bez objašnjenja te da je dijete prvo uvela, a da u trenutku kada se ovo događalo, u neposrednoj blizini njih, nije bilo djelatnika policije, uz napomenu da je u policijsku postaju došla s djelatnicima policije, koji su ju već putem u automobilu ispitivali, dok je njezina odvjetnica došla sat vremena kasnije, kada je ispitivanje već bilo pri kraju.

13. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti da je neistinit te da je navedene prilike djelatnika policije bilo posvuda i da bi se navodna rasprava mogla čuti posvuda.

14. S obzirom na primjedbu na iskaz svjedokinje i potpunu suprotnost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje, Sud je donio rješenje kako će provesti dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedokinje na okolnost što se navedene prilike dogodilo u trenutku kada su se okrivljenik i svjedokinja susreli, kada je svjedokinja ponovila navode iz svog svjedočkog iskaza te je pri tome gestikulirala i nabrojala točne riječi koje joj je okrivljenik navedene prilike rekao, te mu je rekla da je on vikao i iako je bilo puno ljudi prisutno, čulo se da on viče i da to nije bio prvi put, na što je okrivljenik izjavio da nije došao svjedokinji s leđa nego da su se mimoilazili te joj je dobacio da li joj treba još novca, kao i da je navedene prilike u njihovoj blizini puno policijskih službenika, pri čemu je gledao u svjedokinju i gestikulirao rukama.

15. Svjedok NĐ je izjavio da je dana 27. srpnja 2023. godine oko 19,00 sati išao na nogometnu utakmicu na [adresa] sa HĐ i ČĐ i sa njihovom djecom te da je u jednom trenutku, kada je hodao ispred HĐ i ČĐ, a djeca su bila pored njega, ispred stadiona, misli kod zapadnog ulaza, čuo iza sebe viku i gospodin je rekao, koliko se sjeća, "Jel ti treba još para? Kurvo!" i da je to ono čega se sjeća te da se zatim okrenuo i vidio da se HĐ okrenuo prema ČĐ i počeo vraćati, na što se okrivljenik okrenuo i otišao dalje od zapadne tribine.

16. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja te je na upit okrivljenika koliko se zadržavao kod ČĐ, svjedok je odgovorio da je cijeli događaj trajao najviše jednu minutu, od trenutka kada se on okrenuo.

17. Okrivljenik, nakon što je čuo izjavu svjedoka, stavio je primjedbu na iskaz istog u dijelu u kojem je isti naveo da je ČĐ nazvao kurvom.

18. S obzirom na primjedbu okrivljenika na iskaz svjedoka, Sud je donio rješenje kako će provesti dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode N nazvao kurvom, svjedok je ostao pri svom iskazu te je izričito naveo da je čuo okrivljenika kada je ČĐ rekao: "Želiš li još para? Kurvo jedna!", te je sud konstatirao da je tijekom provođenja radnje suočenja svjedok gledao okrivljenika u oči, mirno iskazivao, ostajući pri svom svjedočkom iskazu, a da je okrivljenik tijekom provođenja dokazne radnje suočenja osporavao iskaz svjedoka, tvrdeći da ČĐ nije rekao da je kurva te da se cijeli događaj odvijao svega par sekundi, jer joj je samo u prolazu dobacio: "Jel ti treba još para?" te da bi, da je on galamio, zasigurno netko od djelatnika policije to uočio i prišao mu, što se nije dogodilo, kada je Sud konstatirao da tijekom dokazne radnje suočenja okrivljenik gleda svjedoka u oči, gestikulirajući i govoreći povišenim tonom.

19. Svjedok HĐ je izjavio da je dana 27. srpnja 2023. godine u večernjim satima, išao sa suprugom, kumom, njihovom djecom i ocem od supruge obiteljski na utakmicu na Opus arenu i da je tijekom prilaska Areni, nekih 100 metara od ulaza, dok razgovarao sa kumom, čuo viku ispred sebe i ugledao gospodina RĐ kako viče na njegovu suprugu, govoreći joj: "Droljo prokleta, jebat ću ti majku!", nakon čega im je počeo prilaziti da vidi što se događa, te ga je tek tada AĐ uočio, nakon čega je počeo odlaziti od nje, ali ga je čuo da je nastavio sa uvredama, govoreći joj: "Ubit ću te!" i "Jebem ti majku!". Dodao je da je spomenuo i djecu, ali ne zna točno u kojem kontekstu te da se nakon toga udaljio, a kako je supruga bila uzrujana, rekla je da će nazvati policiju, s čime se složio, a kada ih je nazvala, rekli su joj da ih mora čekati izvan stadiona, zbog čega je ona izašla, a on je ostao sa djecom gledati utakmicu. Supruga je čekala policiju u ograđenom dijelu stadiona, gdje je bilo prisutno osiguranje.

20. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja te je na upit okrivljenika zašto nisu otišli do policije koji su bili prisutni posvuda, odgovorio je da supruga otišla do policajaca koji joj je rekao da je iz interventne i da za taj konkretan događaj treba zvati 192.

21. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, tvrdeći da je isti neistinit te je rekao svjedoku da laže kao pas i obratio mu se bez dopuštenja suca, a zbog primjedbe okrivljenika na iskaz svjedoka, Sud je donio rješenje kako će provesti dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka na okolnost što se navedene prilike dogodilo, pri čemu je svjedok ostao pri svom iskazu te ponovio događaj na način kako ga se isti sjeća, te je gledao okrivljenika u oči, gestikulirao dok je obrazlagao te se tijekom cijelog provođenja radnje smijao, a okrivljenik je govorio svjedoku da se iskazi njega, supruga i kuma ne poklapaju i da pričaju tri različite priče, a da je on išao iz smjera sjevera prema zapadu, dok su oni dolazili iz suprotnog smjera i da je samo u prolazu ČĐ dobacio: "Treba li ti još para?", a da je svjedok nakon toga krenuo za njim, pitajući ga zar on nije još pod zabranom i da bi se sigurno policija sjatila na njega da je slučajno napravio to što oni tvrde da je, jer je interventna policija tamo upravo za to, a da je on izbjegao bilo kakav sukob upravo zato što je već imao problema na stadionu prije četiri godine i da je upravo zato pazio što radi, tijekom čega je okrivljenik gledao svjedoka u oči, gestikulirao, povremeno zamuckivao i crvenio se.

22. U završnom govoru, okrivljenik je izjavio da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret.

23. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i materijalnih dokaza u spisu, Sud je utvrdio da je dana 27. srpnja 2023. godine u 19,15 sati u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 165b okrivljenik na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je susrevši svoju poznanicu ČĐ ispred tribine nogometnog stadiona "Opus arena" u neposrednoj blizini ulaza G2 ničim izazvan vrijeđao istu, vičući joj riči: "Kurvo jedna hoćeš još para!".

24. Sud je obranu okrivljenika ocijenio istinitom i logičnom, u svemu izuzev u dijelu u kojem nije priznao da je ČĐ nazvao "kurvo jedna" jer je tijekom cijelog postupka isti istovjetno iskazivao o događaju i tijekom suočenja sa svim svjedocima bio uvjerljiviji, dok je uvreda "kurvo jedna" utvrđena na temelju iskaza svih ispitanih svjedoka.

25. Sud je iskaze ispitanih svjedoka ocijenio istinitim u dijelu kojem navode da se okrivljenik navedene prilike vičući obratio ČĐ riječima "Kurvo jedna hoćeš još para!" zbog njihovih od ranije nerazriješenih odnosa, dok je u preostalom dijelu sud njihove iskaze s obzirom da su kontradiktorni jedni drugima ocijenio nevjerodostojnima jer iz istih nije mogao utvrditi tko od svjedoka govori istinu o događaju, a tijekom provedenih suočenja s okrivljenikom koji je ustrajao u navodima svoje obrane, suočeni svjedoci nisu ostavili dojam uvjerljivosti, upravo suprotno svjedok HĐ se tijekom cijelog provođenja dokazne radnje suočenja smijao gledajući okrivljenika, što nije logična reakcija prema čovjeku koji je njegovoj supruzi navodno uputio sve riječi za koje svjedok i njegova supruga tvrde da ih je isti izgovorio konkretne prigode.

26. Sud dakle, tijekom provedenog dokaznog postupka, u nedostatku dokaza, nije utvrdio da se okrivljenik ČĐ unosio licem u lice kao niti da joj je uputio riječi "jebem ti mrtvu mater, ubit ću tebe i djecu kad izađeš" s obzirom da točne te riječi nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio, a okrivljenik ih kategorički poriče, čak dapače sva tri svjedoka su iskazivali da je okrivljenik ČĐ uputi različite riječi, jedino u čemu su sva tri svjedoka bili suglasni su riječi "Trebaš li još para kurvo jedna?", a kako dio s pitanjem treba li joj novca potvrđuje i okrivljenik u svojoj obrani, u kojoj navodi da su ga mogli čuti drugi koji su bili oko njih kad je to izgovori Sud je utvrdio da je okrivljenik uputio ČĐ ove uvredljive riječi vičući ih jer su iste čuli i drugi ispitani svjedoci koji su bili udaljeni od njih.

27. Iz iskaza svjedoka NĐ proizašlo je da su djeca bila s njim dok se ovaj događaja odvijao, što je i logično da su djevojčice išle zajedno, dok jedino ČĐ tvrdi da je njena kći bila pored nje, a niti njen suprug niti kum ne potvrđuju njenu priču, a i okrivljenik u obrani tvrdi da se obratio njoj, ne spominjući da je dijete bilo pored nje, pa slijedom navedenog Sud nije utvrdio da su djeca bila prisutna samom događaju između okrivljenika i ČĐ, niti da su ga čula.

28. Dakle, nakon što je Sud utvrdio da je djelo počinjeno na način kako je to opisano u izreci presude utvrdio je da postupanje okrivljenika konkretne prilike ni na koji način ne prelazi okrive uobičajenog remećenja javnog reda i mira vikom te da nema elemenata zbog kojih koji bi to ponašanje bilo naročito drsko i/ili nepristojno.

29. Naime, članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 od 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana dok članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

30. Članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te druga djela utvrđena tim zakonom.

31. Sud je tijekom postupka nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike svojim ponašanjem na javnom mjestu, a prostora stadiona je nesporno javno mjesto, remetio javni red i mir vikom, jer nitko nema pravo vičući i nazivajući druge pogrdnim imenima smetati građanima koji ih okružuju, a navedeno je utvrđeno kako iz obrane samog okrivljenika i ispitanih svjedoka, u dijelu u kojem je iskaze odnosno obranu Sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, budući je utvrđeno da je okrivljenik konkretne prilike svjedokinju nazivao pogrdnim imenima i omalovažavao ju glasno joj vičući riječi "Kurvo jedna treba li ti još para?".

32. Utvrđenim ponašanjem okrivljenika opisanom u izreci presude ispunjena su zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga ga je Sud proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena.

33. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Sud je na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, materijalnu situaciju istog, uz nepostojanje otegotnih okolnosti, te je cijeneći sve tako navedene okolnosti, svaku pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, Sud odlučio da je okrivljeniku, za počinjeni prekršaj nužno izricanje blaže novčane kazne i u minimuma popisanom Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući istu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne, cijeneći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije odnosno da će ovakva kazna okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja bilo kakvih prekršaja, a posebno od neprimjerenog ponašanja, kojim se remeti javni red i mir drugih građana, a ujedno će se ispuniti i svrha generalne prevencije jer će se time i svima ostalima dati do znanja da je remećenje javnog reda i mira građana zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

34. Okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

35. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 06. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.