Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-301/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković u pravnoj stvari tužiteljice ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetniku Orebiću protiv tuženih nepoznati nasljednici pok. LT rođ. Đ, BT pok. BT i FT ž. L, radi uknjižbe, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-563/2024 od 11. veljače 2025., 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-563/2024, te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica jer smatra da je pogrešno primijenjena odredba iz čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje-ZPP) kojim je tužba odbačena, jer da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da se pozove tužiteljica da ispravi odnosno dopuni tužbu na način da pravilno označi pasivno legitimirane osobe jer da na strani tuženika mogu biti navedeni tuženi kao nepoznati nasljednici iza pok. LT zastupani po privremenom skrbniku, te se poziva i na pravno shvaćanje izneseno u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brjem Rev-914/2016 od 5. rujna 2018. i poslovni broj Rev-624/2020 od 28. travnja 2020. Stoga je predložila da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Sud prvog stupnja je odlučio da se odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari s obrazloženjem da je rješenjem suda prvog stupnja od 27. siječnja 2025. pod poslovnim brojem P-536/2024 pozvao tužiteljicu da u roku od 8 dana ispravi i dopuni tužbu i to na način da u odnosu na tužene potpuno i pravilno naznači pasivno legitimirane osobe, da je tužiteljica upozorena na posljedice popuštanja ostavljenog roka odnosno nepostupanja po nalogu suda, a sve temeljem čl. 109. u vezi čl. 83. ZPP-a.
6. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podneskom od 4. veljače 2025. nije niti na jedan način udovoljila rješenju suda prvog stupnja jer da smatra pogrešnim utvrđenje suda prvog stupnja da parnični sud nije ovlašten postavljati privremenog skrbnika sukladno čl. 128. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje ZN).
7. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da sud prvog stupnja pozove tužiteljicu sukladno čl. 109. st. 1. ZPP-a da ispravi ili dopuni tužbu na način da označi pasivno legitimirane osobe sukladno čl. 83. st. 1. ZPP-a, jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem Rev-914/2016 na pitanje može li privremeni skrbnik ostavine u ime nepoznatih nasljednika biti pasivno legitimiran u parničnom postupku zauzeo pravno shvaćanje da kada su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta odnosno nedostupni sukladno čl. 128. st. 1. ZN-a kao i u ostalim slučajevima kada je to potrebno sud može postaviti i privremenog skrbnika ostavine koji je ovlašten u ime nasljednika tužiti ili biti tužen, da naplaćuje tražbinu ili isplaćuje dugove ili uopće da zastupa nasljednike.
8.Stoga sukladno čl. 77. st. 1. ZPP-a u kojem je propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba (stavak 1.), dok je u stavku 2. istog članka propisano da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba. Stoga, stranačka sposobnost priznaje se i onima koji nemaju pravnu sposobnost (svim nasljednicima određene ostavine zajedno bez obzira jesu li poznati ili ne odnosno dostupni ili ne) te se njima priznaje pravo stajanja pred sudom u svojstvu parnične stranke pozivom na odredbu čl. 77. st. 2. ZPP-a i u tim postupcima privremeni skrbnik ostavine ovlašten zastupati ranije spomenute nasljednike kao cjelinu u njihovo ime tužiti i biti tuženi.
9.Slijedom obrazloženog ne može se prihvatiti pravno shvaćanje suda prvog stupnja da parnični sud nije ovlašten postavljati privremenog skrbnika nepoznatim nasljednicima u smislu čl. 128. ZN-a.
10.Budući da je sukladno čl. 77. st. 2. ZPP-a posebnim propisom određeno tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, sud prvog stupnja u nastavku postupka postaviti tuženima kao nepoznatim nasljednicima privremenog skrbnika, te će nakon provedenog dokaznog postupka odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.
11.Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
