Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-242/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 81, OIB: 76674680107, protiv ovršenika BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik HN, punomoćnik u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d. u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-989/2024-2 od 27. prosinca 2024., dana 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-989/2024-2 od 27. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-989/2024-2 od 27. prosinca 2024. određena je predložena ovrha na novčanoj tražbini po računu ovršenika.

2. Ovršenik pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 55/2016.- dalje: OZ) sa prijedlogom da sud pobijanu odluku ukine.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje se može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-992/2017-2 od 23. kolovoza 2017. temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 28. lipnja 2017. odredio ovrhu na pokretninama ovršenika;

- sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-343/2018-2 od 15. siječnja 2019. obustavio navedenu ovrhu na pokretninama jer pri popisu i pljenidbi nisu pronađene pokretnine koje bi mogle biti predmet ovrhe te je povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 3. travnja 2018. odredio ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to na računima ovršenika, a koja nije provedena zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava;

- sud prvog stupnja rješenjem o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-129/24-1 od 1. ožujka 2024. odredio privremenu pljenidbu svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitnog društva d.d. povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 19. veljače 2024., no ovrha nije provedena jer u sustavu Središnjeg klirinškog depozitnog društva d.d. nije postojao račun u vlasništvu ovršenika;

- sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odredio ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to na novčanoj tražbini po računu ovršenika povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 17. svibnja 2024.

6. Člankom 5. stavkom 3. OZ određeno je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, iako je ovrha na računima ovršenika već bila određena u ovom predmetu, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-343/2018-2 od 15. siječnja 2019. i na temelju koje se ovrhovoditelj nije uspio namiriti, ne može se spriječiti ovrhovoditelja da ponovo zatraži ovrhu na istom predmetu jer je moguće da je ovršenik, u međuvremenu, stekao novčana sredstava na računima.

8. Stoga, sve do potpunog namirenja svoje tražbine, ukoliko se ovrha ne može provesti na određenom predmetu i sredstvu, ovrhovoditelj je ovlašten predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Navedeno proizlazi i iz usvojenog zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 11. studenog 2022., da se u istom ovršnom postupku može, u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj