Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-591/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Belić, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika Grawe Hrvatska d.d., Podružnica Pula, sa sjedištem u [adresa], OIB: 28406115764, kojeg zastupaju punomoćnici Dean Ilijevski i Damir Cibralić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d. Pula, radi pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate - prijedloga za odgodu ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1128/2022-16 od 28. veljače 2024., dana 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1128/2022-16 od 28. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 1.506,18 eura, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja:

- da je ovršenik 15. studenoga 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu ovrhe odnosno za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava,

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1128/2022-5 od 12. prosinca 2022. odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan, koje rješenje je postalo pravomoćno 2. lipnja 2023.,

- da je podneskom zaprimljenim na sud 29. ožujka 2023. ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate koji je pokrenuo pred Agencijom (temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-145/14- 117 od 19. studenog 2021.), u ukupnom iznosu od 1.506,18 eura, od čega za pribavu potvrde ovršnosti predmetne presude iznos od 49,75 eura temeljem Tbr. 32 OT, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu iznos od 770,13 eura temeljem Tbr. 11/5 Ot te za sastav podneska od 29. ožujka 2023. iznos od 385,06 eura temeljem Tbr. 11/8 OT, sve uvećano za PDV u iznosu od 301,24 eura,

- da je predmet postupka prijedlog ovrhovoditelja za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se provodi pred Agencijom, koji je prijedlog ovršenik podnio temeljem članka 210. stavka 1. OZ-a - tzv. "pravna sredstva ovršenika", sud prvog stupnja zaključuje da je ovrhovoditelj u ovome postupku ovlašten potraživati isključivo naknadu troškova koje mu je ovršenik neosnovano prouzročio u ovome postupku, dok troškovi koje potražuje ovrhovoditelj svojim podneskom od 29. ožujka 2023. ne predstavljaju opisane troškove, već isključivo troškove samog postupka izravne naplate pred Agencijom, a koje je ovrhovoditelj ovlašten potraživati u posebnom ovršnom postupku kojeg je ovlašten pokrenuti pred ovim sudom.

5. Osnovano žalitelj ističe da se predmetni postupak „nadovezuje“ na postupak izravne naplate u kojem su nastali troškovi koji su zatraženi te da se u rješenju ne obrazlaže u čemu se sastoje zapreke za odlučivanje o troškovima u ovom ovršnom postupku, a koji s postupkom izravne naplate čini cjelinu i u spisu postoje sve isprave potrebne za donošenje odluke.

6. Naime, iz podataka u spisu jasno proizlazi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji dana 4. studenoga 2022. zahtjev za izravnu naplatu, a ovršenik je upravo u tom postupku izravne naplate podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava dana 15. studenoga 2022. o kojem prijedlogu je u ovom postupku odlučivao prvostupanjski sud Stoga i trošak podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu i troškovi podnošenja prijedloga za odgodu izdavanja predstavljaju troškove nastale u tijeku i povodom postupka izravne naplate, zbog čega ne postoje zapreke da prvostupanjski sud i u okviru ovog postupka odluči o troškovima ovrhovoditelja za sastav zahtjeva za izravnu naplatu te za sastav podneska kojim zahtijeva naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate.

7. Budući da ne postoje razlozi za odbacivanje ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troškova kao nedopuštenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sudac:

Diana Preglej