Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1790/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 18683136487, Boškovićeva 5, 10000 Zagreb kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 1554/2024-2 od 5. studenog 2024., dana 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1554/2024-2 od 5. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci citiranim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja prihvaćajući prijedlog predlagatelja osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili da se preinači i odbije prijedlog za osiguranje te da se obveže predlagatelj osiguranja na naknadu troška sastava žalbe protivniku osiguranja. U žalbi u bitnom ističe da se u smislu odredbe čl. 296. Ovršnog zakona, u svezi sa čl. 80.b. st. 1. istog Zakona ne može zasnivati založno pravo ukoliko tražbina ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, ranije 20.000,00 kn.

3.U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje. U bitnom smatra da je sud pravilno primijenio materijalno pravo i odredio predloženo osiguranje.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Č s 300 m2 – kuća i dvorište, a sve temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski brod, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/00364, Ur.broj:513-007-12/2024-02 od 9. rujna 2024.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, u vlasništvu protivnika osiguranja, naložio je Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom brodu da izvrši uknjižbu založnog prava i ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a predlagatelju osiguranja nije priznao zatraženi trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR.

7. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 13120 i 114/22, dalje: OZ). Nadalje

8. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

9. Donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ-a, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, odredba čl. 80. b OZ-a, kad se radi o postupcima osiguranja tražbine se ne primjenjuje.

11. Naime, odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a je propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. tog Zakona (u kojoj su određeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini).

12. Stoga okolnost da iznos tražbine predlagatelja osiguranja nije dovoljan za određivanje ovrhe na nekretnini, nije zapreka za prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja te tražbine na nekretnini u smislu odredbe čl. 290. st. 2. u vezi čl. 80.b OZ-a te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio predloženo osiguranje.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješio kao u točci I. izreke.

14. Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković