REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-56/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OR, zbog kaznenih djela iz članka 234. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 21. veljače 2025. br. K-44/2025, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog OR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-44/2025 od 21. veljače 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom OR produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj: O542/2024 od 22. studenog 2024.

2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se optuženiku u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, od uhićenja 20. studenog 2024. u 20,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen naprijed navedenim rješenjem suca istrage, pa nadalje.

3. Određeno je da istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi OR po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine te da optuženika pusti na slobodu, podredno da sud prihvati žalbu i predmet uputi na ponovno odlučivanje. Zatim je drugu žalbu optuženik podnio osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i pusti ga se na slobodu. Budući da se žalba koju je podnio optuženik po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno međusobno nadopunjuju razmatrale su se kao jedna žalba.

5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao nadalje nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge. Također, iznio je i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Nije u pravu optuženik kada u žalbi ističe da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići izricanjem adekvatnih mjera opreza kako bi mogao boraviti na slobodi sa svojom obitelji, a što bi pozitivno utjecalo na njegovo mentalno zdravlje i disciplinu. Suprotno iznesenim žalbenim navodima, na strani optuženika egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Navedeno proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret, kao i iz činjenice da se radi o specijalnom povratniku. Naime, optuženik je prema izvodu iz kaznene evidencije od 1998. do 2022. u 22 navrata pravomoćno osuđivan, od čega 15 puta zbog kaznenih djela protiv imovine, i to uglavnom na bezuvjetne kazne zatvora. Slijedom navedenog, očito je da izrečene kazne zatvora nisu polučile specijalno-preventivni učinak na istog, obzirom da se u ovom kaznenom postupku tereti za stjecaj produljenog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari te kaznenih djela krađe i krivotvorenja isprave.

9. Navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj logičnoj povezanosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, upućuje na postojanje konkretne i izvjesne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela u slučaju puštanja optuženika na slobodu. Stoga se daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ukazuje nužnom i opravdanom. Prema tome, s obzirom na težinu i značaj iznesenih okolnosti u konkretnom slučaju, svrha istražnog zatvora, za sada, se ne može s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza.

10. Žalbeni navodi optuženika, da počinje dobrovoljno liječenje od ovisnosti nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a odgovarajuća zdravstvena skrb optuženiku može se pružiti i u okviru zatvorskog sustava.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac