REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-465/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 70, protiv 1. tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Jekić, odvjetnik iz Zagreba, Cernička ulica 21 i 2. tuženika VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2429/2023 od 22. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2429/2023 od 22. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijane presude odbijen je tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva utvrđenje ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela trgovačkog društva Sparta gym vision d.o.o. Zagreb (dalje: Ugovor o prijenosu), koji je 2. ožujka 2023. sklopljen između prvotuženika ĐĐ i drugotuženika VĐ, kao što je i odbijen zahtjev za brisanjem stanja nastalog na temelju prethodno spomenutog Ugovora o prijenosu u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi prvotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, dok je točkom III. izreke naloženo tužiteljici naknaditi drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 EUR.

2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom navodi da prvotuženik sukladno čl. 32. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje: OBZ) nije imao zakonsku obvezu pribaviti suglasnost od tužiteljice za raspolaganje s poslovnim udjelima društva Sparta Gym Vision d.o.o., ali da je evidentno da je sklapanjem Ugovora o prijenosu raspolagao s poslovnim udjelima koji su suvlasništvo tužiteljice. U tom smislu ističe da iz činjenica koje su utvrđene tijekom postupka i izvedenih dokaza ne proizlazi da bi Ugovor o prijenosu bio protivan moralu i ništetan u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO).

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude, iz svih žalbenih osnova. Pritom navodi da prvostupanjski sud ne navodi u obrazloženju nijednu činjenicu na kojoj temelji savjesnost drugotuženika. U ostalom dijelu žalbe u bitnom ističe da iz stanja spisa proizlazi da su sva postupanja tuženika protivni moralu jer su za cilj imali umanjenje bračne stečevine tužiteljice.

3.1. U odgovor na žalbu drugotuženik osporava žalbene navode tužiteljice.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a zato što u obrazloženju pobijane presude nije dao razloge o odlučnim činjenicama pa pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Poslovni udjeli u trgovačkim društvima stečeni tijekom braka ulaze u bračnu stečevinu te su bračni drugovi u toj situaciji ovlaštenici na poslovnom udjelu (ili poslovnim udjelima) u smislu čl. 417. st. 1. čl. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22.; dalje: ZTD), a ne suvlasnici kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud (slično i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-703/2023-3 od 28. studenoga 2023.). Kako je čl. 417. st. 1. ZTD-a prisilne naravi (u smislu čl. 322. ZOO-a), to više ovlaštenika na jednom poslovnom udjelu mogu raspolagati poslovnim udjelom samo kao zajedničari (tako i ovaj sud u odlukama poslovni broj Pž-398/2024-2 od 20. veljače 2024., Pž-2290/2021-2 od 14. studenoga 2022. i dr.), a što bi bilo u skladu i s čl. 61. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14. i 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV).

6.1. Također treba spomenuti da je čl. 411. st. 1. ZTD-a propisano da u korist onoga tko pravnim poslom stječe poslovni udio ili pravo na taj udio vrijedi sadržaj popisa dostavljen registarskom sudu kao točan, osim za stjecatelja poslovnog udjela kome je poznato ili mu zbog njegove grube nepažnje nije poznato da podatak nije točan. Navedeno bi trebalo povezati i s čl. 37. st. 3. OBZ-a, kojim je propisano da nepostojanje suglasnosti za poslove iz stavaka 1. i 2. ovoga članka ne utječe na prava i obveze poštene treće osobe.

6.2. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da predmetni poslovni udjeli predstavljaju bračnu stečevinu, a tužiteljica se u tijeku postupka pozivala na to da je prvotuženik sklopio predmetni Ugovor o prijenosu s drugotuženikom bez njezine suglasnosti (koja je bila potrebna u smislu čl. 417. st. 1. ZTD-a), to je prvostupanjski sud u smislu čl. 186. st. 3. ZPP-a bio dužan razmotriti i navedeni činjenični navod, naročito zbog toga što na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (čl. 327. st. 1. ZOO-a). Imajući na umu da je čl. 417. st. 1. ZTD-a prisilne naravi, to bi njegovo nepoštivanje pod određenim uvjetima moglo dovesti do ništetnosti predmetnog Ugovora o prijenosu. Naime, ukazuje se prvostupanjskom sudu na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. (koja je primjenjiva u ovom slučaju), u kojoj je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo shvaćanje da će se u svakom pojedinačnom slučaju, uzimajući u obzir osobite okolnosti svakoga konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla morati procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog odnosa.

6.3. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije dao razloge o prethodno spomenutom, to je pobijana presuda zahvaćena nedostacima zbog kojih se ne može ispitati te je posljedično počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Također, prilikom donošenja zaključka iz točke 47. obrazloženja pobijane presude („…da iz izvedenih dokaza proizlazi da je 2. tuženik bio savjesna druga ugovorna strana, koja prilikom sklapanja ugovora nije znala da 1. tuženik nema pravo raspolagati svim poslovnim udjelima društva Sparta Gym Vision d.o.o….“) prvostupanjski sud ne navodi određene i konkretne činjenice i dokaze iz kojih bi takav zaključak proizlazio. Osim toga, takav zaključak prvostupanjskog suda ozbiljno dovode u sumnju žalbeni navodi tužiteljice iz točki 7. b) i c) žalbe tužiteljice (kojim citira sporne dijelove iskaza prvotuženika i drugotuženika te zaključno osporava poštenje drugotuženika), a o kojima prvostupanjski sud ne daje nikakove razloge. U tom smislu, prethodno spomenuta (puka) konstatacija da poštenje drugotuženika proizlazi iz izvedenih dokaza, prema shvaćanju ovog suda, ne može se smatrati relevantnim i dostatnim obrazloženjem u smislu prava stranke na obrazloženu sudsku odluku, kao jednog od aspekta pravo na pravično suđenje u smislu čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14. i 85/10. - službeni pročišćeni tekst), a što upućuje na arbitrarnost zaključka prvostupanjskog suda o savjesnosti drugotuženika.

7.1. Zbog navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369 st. 1. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).

9. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke ovog rješenja).

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju. Pritom će imati u vidu prethodno spomenuto shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. te će prema stanju spisa utvrđivati savjesnost i dobru vjeru tužiteljice te prvotuženika i drugotuženika, a o čemu će dati određene i konkretne razloge (navodeći činjenice i dokaze iz kojih proizlaze). Potom će donijeti odluku o ništetnosti predmetnog Ugovora o prijenosu i zahtjevu za brisanjem stanja nastalog na temelju Ugovora o prijenosu.

Zagreb, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac