Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-577/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ema Kalogjera Juranić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika INA - INDUSTRIJA NAFTE d.d. OIB: 27759560625 Zagreb, Avenija V. Holjevca 10, kojeg zastupaju punomoćnici Tomislav Orehovec, Irena Vinter Gregorić, Krešimir Kiš, Martina Šimunović Lepoša, Ksenija Grejić i Ivan Oršolić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilić, Orehovec & Partneri iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1420/2023 od 21. listopada 2024., u sjednici vijeća od 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu tako da glasi:
Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 50000210/169626/1/141/16 kojim je otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj Z-0019/13 od 21. studenoga 2013., slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu na poslove koje je obavljala temeljem ugovora o radu, a ako takvih poslova nema da je vrati na druge poslove koje odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu sposobnostima.
II. Nalaže se tuženiku da na ime troškova postupka isplati tužiteljici iznos od 2.622,00 eura.
r i j e š i o j e
Preinačava se prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom II. izreke tako da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da joj dopuštenost otkaza ugovora o radu i povratak na poslove radi kojih je bio zaključen ugovor o radu. Sud je naložio tužiteljici da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 1.125,00 eura.
2. Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da presuda preinači sukladno žalbenim navodima.
3. U odgovoru na žalbu nije dat.
4. Žalba je osnovana.
5. Sporno je između parničnih stranaka je dopušten poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu poslodavcu.
6. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu pravilno utemeljeno na odredbi članka 115. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR), ne može se prihvatiti kao pravilno što osnovano u žalbi ističe tužiteljica.
7. Svaki slučaj otkazivanja ugovora o radu valja individualizirati, jer odluka o dopuštenosti otkaza ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
8. Naime, poslodavac je u obvezi da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu mora voditi računa o kriterijima iz članka 115. stavak 2. ZR. Pravilno utvrdivši usporednu skupinu radnika koja je nastala pripajanjem trgovačkog društva "Prirodni plin" d.o.o. tuženoj dana 3. studenoga 2014., jer je tužena donijela odluku 1. kolovoza 2015. o organizacijskim promjenama, te 7. prosinca 2015. utvrdila koja su radna mjesta ukinuta, dana 22. prosinca 2015. utvrđena je lista od 135 radnika za kojima je prestala potreba.
9. U takvoj procesnoj situaciji, promatrano od momenta pripajanja trgovačkog društva "Prirodni plin" d.o.o. tuženoj, pa do utvrđenja liste radnika za kojima je prestala potreba, svi bivši radnici "Prirodni plin" d.o.o. bili su u radnom odnosu temeljem ugovora o radu koji su zaključili s Prirodni plin, jer su ti ugovori preneseni na novog poslodavca, suprotno tvrdnji suda prvog stupnja da je tužiteljica bila zaposlena na nepostojećem radnom mjestu.
10. Sporno je između parničnih stranaka:
- je li tuženi mogao rasporediti tužiteljicu na druge poslove?
- je li tuženi izvršio pravilnu primjenu kriterija iz članka 151. stavak 2. ZR.
11. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje, ali i ukidanje radnog mjesta za koji je ocijenjen da organizacijski nije opravdano i za koje objektivno nema potrebe. Sama tvrdnja poslodavca tijekom postupka da je nudio tužiteljici novo radno mjesto u biti znači da je postupio suprotno članku 123. ZR jer postojale su pretpostavke za primjenu članka 123. ZR, da se tužiteljica rasporedi na drugo radno mjesto.
12. Način primjene kriterija spram radnika koji su učinili usporednu skupinu nedvojbeno ukazuje na nedosljednost, neujednačenost kriterija, što utvrđuje i sam sud prvog stupnja na primjeru tužiteljice i usporednog radnika UP. Glede ostalih radnika razvidno je neujednačenost kriterija, što utvrđuje i sam sud prvog stupnja na primjeru tužiteljice i usporednog radnika UP. Glede ostalih radnika razvidno je neujednačenost kriterija, u ovisnosti od osobe, pa se prednost daje osobi koja ima duži radni staž, dok u drugom slučaju prednost se daje socijalnom kriteriju i slično. Ovakav način primjene kriterija je nedopustiv. Naime, točna je tvrdnja da poslodavac može dati prioritet jednom od kriterija, ali tako određene kriterije mora jednako primjenjivati spram svakog radnika.
13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. i 155. ZPP-a. Tužiteljica je popisala sve troškove (list 399 spisa) koji su bili nužni za vođenje ovoga postupka pa je valjalo u cijelosti prihvatiti tako popisani trošak. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Splitu 6. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
