Poslovni broj Gž-441/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mislav Milas odvjetnik u Splitu, protiv tuženice EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], GE [adresa], zastupana po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi opoziva ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P- 836/2021-44 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-836/2021-44 od 25. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Opoziva se darovanje učinjeno ugovorom o darovanju od 01. lipnja 1999. godine, kao i anexom ugovora o darovanju od 25. svibnja 2002. godine, kojima je tužitelj ĆE darovao tuženoj EE nekretninu - dio kuće u [adresa], označena kao 1/3 dijela č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- Makar u naravi drugi kat, ukupne površine cca. 100 m2 sa svim pripadajućim prostorijama i pristupnim stepeništem, te se nalaže tuženoj EE da preda tužitelju LE navedenu nekretninu u posjed slobodnu od svih stvari i osoba tužene, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju ĆE da tuženoj EE u roku od 15 dana nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.600,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos troškova postupka teku od presuđenja do isplate, koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP ) s prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za opoziv ugovora o darovanju sklopljenog 1. lipnja 1999. između tužitelja i tuženice, kao i aneksa tog ugovora od 25. svibnja 2002. kojim ugovorom i aneksom je tužitelj darovao tuženici 1/3 dijela kuće u [adresa], sagrađene na k. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] u naravi drugi kat ukupne površine oko 100 m2, sa svim pripadajućim prostorijama i pristupnim stubištem, zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog upisa 1/3 dijela predmetne nekretnine sa imena tuženice i upis ovog dijela na tužitelja, kao i zahtjev za predaju posjeda ove nekretnine tužitelju.

5.1. Ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da tužena nikada nije o njemu vodila bilo kakvu brigu, posebno ne u vrijeme njegove bolesti , te da se prema njemu odnosila zlurado i neljudski.

6. U ovom stadiju postupka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-146/2019 od 18. ožujka 2019. ovdje tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim je tražio utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o darovanju, kao i aneksa tog ugovora, brisanje zemljišnoknjižnog upisa izvršenog temeljem spomenutih ugovora, te predaju posjeda darovane nekretnine. Nije sporno ni to da je navedena prvostupanjska presuda potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovi broj Gž-1397/2019-2 od 25. srpnja 2019.

7. Sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za opoziv predmetnog darovnog ugovora i njegovog aneksa u smislu pravnih pravila iz paragrafa 948. Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ) koji se u konkretnom slučaju primjenjuju na temelju članka 1163. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18,126/21,114/22,156/22,155/23 – dalje: ZOO), jer su ugovor o darovanju i njegov aneks sklopljeni prije stupanja na snagu ZOO-a.

7.1. Naime, na pravnu valjanost i učinke pravnog posla primjenjuju se odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme kada je taj pravni posao sklopljen jer su prema odredbama toga Zakona ugovorne strane imale svoja legitimna očekivanja koja su namjeravala ostvariti.

8. Kako je ugovor o darovanju jednostrani pravni posao (iako se obdarenik prihvaća dara), pravne posljedice tog pravnog posla treba sagledati iz položaja darovatelja i namjere koju je želio ostvariti i koja su pritom bila njegova legitimna očekivanja i pobude, dok tužena (obdarenica) ovim pravnim poslom nije vršila nikakvu protučinidbu osim što se prihvatila dara.

8.1. Stoga se i postupanje tužene kao obdarenice treba sagledati u kontekstu ponašanja koje se od nje očekivalo u trenutku kada je darovanje izvršeno, a koje je bilo regulirano tada važećim odredbama OGZ kao jedinog mjerodavnog propisa, a na isti način se treba ocjenjivati i pretpostavke za opoziv darovanja koje su bile poznate u vrijeme kada je darovanje izvršeno.

9. Ugovor o darovanju u pravilu se ne može opozvati (pravno pravilo paragrafa 946. bivšeg OGZ-a) ali postoje izuzeci, a tužitelj se u konkretnom slučaju poziva na opoziv zbog nezahvalnosti i neharnosti.

10. Zahtijevati raskid ugovora o darovanju zbog nezahvalnosti postoji samo u slučaju kada postoje teži oblici nezahvalnosti (pravno pravilo paragrafa 948. bivšeg OGZ-a), a pod grubom nezahvalnošću se podrazumijeva takvo ponašanje koje po svojoj težini i posljedicama na odnose medu strankama razumno opravdava opoziv darovanja.

10.1. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

11. Prvostupanjski je sud po pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, nakon što je u dokaznom postupku izvršio uvid u spis tog suda poslovni broj P-146/2019 i pročitao iskaze svjedoka saslušanih u tom postupku: BE, NE, RE, ME i SE.

12. Naime, prvostupanjski je sud smatrao da iz iskaza navedenih svjedoka ne proizlazi postojanje grube nezahvalnosti tužene prema tužitelju nakon izvršenog darovanja, jer niti jedan od svjedoka nije naveo da je postojalo bilo kakvo verbalno vrijeđanje i upućivanje grubih riječi od strane tužene tužitelju. Navedeni su svjedoci suglasno iskazali da su tužitelj i tužena djelovali kao skladan par, da je tužena za vrijeme bolesti tužitelja o njemu brinula, kuhala mu, vodila računa o higijeni i čistoći, te su istaknuli da je tužitelj bez ikakva povoda bio ljubomoran.

13. Međutim, tužitelj u žalbi osporava iznesena utvrđenja prvostupanjskog suda, navodeći da je prvostupanjski sud ocijenio iskaze samo nekih svjedoka koji su saslušani u predmetu tog suda poslovni broj P-146/2019, i to onih koji su iskazivali u korist tužene, dok iskaze ostalih svjedoka nije niti spomenuo, niti ih je ocijenio.

14. Iz podataka u prvostupanjskom spisu proizlazi da je punomoćnica tužene na ročištu održanom 22. rujna 2022. ( list 74 spisa) predložila da prvostupanjski sud u dokazne svrhe, a radi ekonomičnosti postupka, pregleda spis Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-146/2019, te da se radi utvrđenja činjeničnog stanja koriste dokazi provedeni u tom spisu. Podneskom od 25. listopada 2022. ( list 78 spisa) punomoćnik tužitelja se suglasio da se u dokazne svrhe pročitaju iskazi svjedoka saslušanih u navedenom predmetu.

15. Sukladno tom suglasnom prijedlogu stranaka prvostupanjski je sud pribavio i pregledao spis Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-146/2019, međutim, pri tome je citirao i ocijenio iskaze svjedoka BE, NE, RE, ME i SE, dok iskaze ostalih svjedoka saslušanih u navedenom predmetu ( CE, KE, ĐE, UE, TE, OE, ČE, ŠE, AE, VE, HE, DE, IE, JE), nije naveo, niti ih je ocijenio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, na što tužitelj osnovano ukazuje u žalbi.

16. Navedeno je rezultiralo pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, što je za posljedicu imalo i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

17. Slijedom iznesenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje sukladno uputama iz ovoga rješenja, te će potom pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Splitu 6. ožujka  2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić