Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1226/2024-7

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2., članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 70. stavak 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), a povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-3/1772, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 13. veljače 2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 06. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 08. veljače 2024.g. u 06,30 sati u Virovitici, u ulici Ljudevita Gaja ispred kbr. 24 kao vozač vozila L3 marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motociklom kojom prilikom je izvršio obilaženje vozila koje se je zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi skretanja u lijevo,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom kojom prilikom je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne razdjelne linije na kolniku,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom te nije na uvid dao vozačku dozvolu ovlaštenim osobama,

pod 4.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom kojom prilikom je izvršio pretjecanje kolone vozila (kolona se sastojala od 5 vozila),

pod 5.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom, a nije dao na uvid prometnu dozvolu navedenog vozila ovlaštenim osobama,

pod 6.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom, a nije dao na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 74. stavak 2. istog Zakona,

pod 2. članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

pod 3. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 4. članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona,

pod 5. članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

pod 6. članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod 1., 2., 3., 4., 5. i 6.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

za prekršaj pod 6. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 675,00 € (šestosedamdesetpeteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, Klasa: 211-07/24-3/1772, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 13. veljače 2024.g. donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 31. svibnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Kako se dostava poziva okrivljeniku za ročište 05. veljače 2025.g. dva puta vratila neuručena sa naznakom HP-a "okrivljenik obaviješten, nije podigao pošiljku", ovaj sud je poziv za ročište za dan 04. ožujka 2025.g., sukladno obavijesti iz članka 109 a Prekršajnog zakona, objavio na e-Oglasnoj ploči suda te se dostava smatra urednom, no okrivljenik nije pristupio sudu, niti je ispričao svoj nedolazak. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio održati ročište bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje, po mišljenju ovog suda, nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U svom prigovoru koji se može smatrati njegovom pisanom obranom okrivljenik je naveo da ga podnosi zbog netočno utvrđenog činjeničnog stanja i formalnih nedostataka u prekršajnom nalogu. Kada se poziva na netočno utvrđeno stanje misli na činjenicu da nije počinio navedene prometne prekršaje koji mu se stavljaju na teret putem istoga te izričito odbija bilo koji oblik krivnje za navedene prekršaje. Nije istina da je navedenog dana i u navedeno vrijeme počinio te prometne prekršaje u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu te da su počinjeni prekršaji (06,30 sati) kad je on već bio na poslu (na poslu mora biti u 6,15 sati, a raditi počinje od 06,30 sati) i nikako u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu nije mogao upravljati svojim motociklom koji je naveden u prekršajnom nalogu. Kada se poziva na formalne nedostatke u prekršajnom nalogu, misli na činjenicu da policijski službenici nisu naveli u koliko su sati došli na njegovo radno mjesto i tražili vlasnika crnog motora koji je parkiran ispred trgovine (a došli su u 07,00 sati kada su otvorili trgovinu), a on inače radi u KTC-u. Kada su policijski službenici tražili vlasnika crnog motora, misli na činjenicu da oni nisu znali njegove podatke, a da su vidjeli tablicu motocikla, kako su naveli u prekršajnom nalogu, "neposrednim opažanjem", vjerojatno bi provjerili u svojoj bazi podataka registraciju motocikla i znali bi njegovo ime i prezime, po tom znači da za svaki prekršaj koji bude počinjen sa crnim motociklom mogu doći kod njega na radno mjesto i napisati mu kaznu. Tvrdi da policijski službenici nisu vidjeli registracijsku oznaku motocikla sa kojim su počinjeni prekršaji, a kada su prolazili pokraj trgovačkog centra KTC Virovitica vidjeli su parkiran njegov motocikl ispred, pa su odlučili da je on počinio navedene prekršaje i još želi navesti da njegov motocikl nije samo crni, već crveno-crni, a što znači da ni tu činjenicu nisu dobro provjerili kada su ga tražili na radnom mjestu. Za svoje tvrdnje ima dokaze i svjedoke koji se potvrditi da navedenog sana u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu nije mogao počiniti navedene prekršaje jer je bio na poslu. Što se tiče točke u prekršajnom nalogu da nije htio pokazati osobnu iskaznicu policijskim službenicima je istina, a nije ju htio pokazati iz razloga što su isti bili izrazito neljubazni (da ne kaže bezobrazni) i odmah su ga počeli optuživati da je počinio navedene prekršaje koje nije počinio, stoga ih poziva da iznesu svoje dokaze o tome da je baš on počinio navedene prekršaje, ako ih imaju i neka ubuduće kad pišu prekršajne naloge kako se kome prohtije, da barem utvrde točno vrijeme počinjenja prekršaja koji se ljudima stavljaju na teret. Još jednom je ponovio da navedene prekršaje nije počinio jer je u navedeno vrijeme bio na radnom mjestu za što ima svjedoke i spreman je dostaviti njihove podatke ako bude potrebno za daljnje vođenje postupka. Naveo je još da se iskreno nada da kad se sagledaju sve tvrdnje i činjenice iznesene u njegovom prigovoru i kada se pogleda kako je napisan prekršajni naloga (sa vremenskim nelogičnostima) da će se isti staviti van pravne snage jer on navedene prekršaje nije počinio.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 21. svibnja 2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 05. lipnja 2024.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan ĆŠ, policijski službenik PP Virovitica.

4. Svjedok ĆŠ, policijski službenik je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik u PP Virovitica unatrag 13 godina na radnom mjestu vođe ophodnje cestovnog prometa. Dana 08. veljače 2024.g. u 06,30 sati u [adresa], u [adresa] on je upravljao civilnim policijskim presretačem, a sa njim u vozilu na mjestu suvozača je bio kolega NŠ. Bili su zaustavljeni u koloni vozila kao drugi ili treći automobil prije pješačkog prijelaza preko puta glavnog ulaza u bolnicu, dok je iza njih bilo zaustavljeno još dva ili tri vozila. Uočio je vozača motocikla marke Kawasaki sa jaknom na kojoj je bila oznaka Trgovačkog centra "KTC" kako je izvršio obilaženje vozila koje se zaustavilo tik ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi skretanja ulijevo, odnosno vidio je kako je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne razdjelne linije na kolniku, odnosno pretjecanje kolone vozila koja se sastojala od 5 vozila. Sačekali su skretanje dva vozila ispred njih u lijevo na parking Opće bolnice Virovitica, a oni su se kretali prema Milanovcu za tim vozačem motocikla. Vidio je kako se taj vozač kreće u kružnom toku kod TVIN-a i skreće prema KTC-u. Kada su došli do KTC-a vidio je parkiran taj motocikl kojim je taj vozač upravljao pored ulaza u veleprodajni prostor s desne strane. Pitao je djelatnika kojega je tamo zatekao čiji je to motocikl, a kada je došao vozač tog motocikla prepoznao je da se radi o ŠŠ u čiju fotografiju je izvršio uvid putem laptopa u čiju je tražilicu MUP-a ukucao reg. oznaku tog motocikla, pa mu se pojavila fotografija vlasnika ŠŠ. Na njegovo traženje vozačke dozvole, prometne dozvole, te osobne iskaznice ta osoba nije željela surađivati jer nije zatečen u prometu te im je počeo prigovarati da oni njega niti ne mogu tražili te dokumente s obzirom da ga nisu zatekli na cesti. Na poseban upit suda svjedoku koliko im je trebalo da se suoče s tom osobom od kada su ga uočili u kružnom toku, odgovorio je da je prošlo možda do dvije minute. Zna da im je tada taj vozač motocikla rekao da već ima dovoljno kazni i otkuda sad i te kazne te misli da je to razlog zašto im nije dao tražene dokumente. Zna da je tom vozaču u međuvremenu ukinuta vozačka dozvola jer je provjeravao u sustavu.

5. Nesporno je da su se policijski službenici ĆŠ i NŠ

nalazili u policijskom vozilu tzv. presretaču dana 08. veljače 2024.g. u 06,30 sati u [adresa] u [adresa] kada je sa motociklom marke "Kawasaki" počinjen cijeli niz prekršaja kod glavnog ulaza u Opću bolnicu u [adresa], dok je vozač imao na sebi jaknu sa logom KTC-a, kao i da su prateći vozilom tog vozača kod trgovačkog društva KTC uočili parkiran motocikl marke "Kawasaki" kojim je upravljao taj vozač.

6. Nije sporno niti da je vlasnik tog motocikla ŠŠ koji je zaposlen u KTC-u, a koji je putem registracijskih pločica u sustavu MUP-a evidentiran kao vlasnik motocikla marke "Kawasaki" reg. oznake [registarska oznaka], te nije sporno da ŠŠ nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu.

7. Sporno je da li je okrivljenik ŠŠ te zgode upravljao vozilom L3 marke "Kawasaki" reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Ljudevita Gaja kbr. 24, te izvršio obilaženje vozila ispred pješačkog prijelaza, pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne razdjelne linije i kolone od pet vozila, te da li je dao na uvid ovlaštenim osobama vozačku i prometnu dozvolu.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode u to vrijeme i na tom mjestu nije mogao upravljati vozilom jer da je u 06,30 sati bio na svom radnom mjestu, budući na poslu mora biti u 06,15 sati, što i sam navodi u prigovoru, pa je takva obrana neuvjerljiva za ovaj sud jer ista nije bila potkrijepljena radnopravnim dokumentom u kojem je navedeno radno vrijeme, dok je radno vrijeme KTC-a ovaj sud provjerio na web stranici tog trgovačkog društva za njihovu trgovinu u [adresa] i koje glasi: ponedjeljak - subota 07,00 - 21,00 sati, pa je stoga neživotno da je isti bio na poslu u 06,30 sati, s obzirom da je naveo dva vremena kada mora biti na poslu. Ono što dodatno pojačava neuvjerljivost okrivljenikove obrane je nedolazak na zakazana ročišta pred ovim sudom, iako je u svom prigovoru okrivljenik izrazio spremnost na dolazak, te potpuna nezainteresiranost za postupak koji se vodi protiv njega i koji je inicirao pisanjem prigovora, iako je posljednji poziv bio dostavljen putem e-Oglasne ploče ovog suda, te je bio vidljiv i putem sustava e-Građani.

9. Iskaz svjedoka PŠ, policijskog službenika PP Virovitica, ovaj sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan jer je profesionalno i stručnošću policijskog službenika koji dugi niz godina obavlja taj posao utvrdio bitna obilježja svih šest prekršaja, budući da je vidio osobu sa jaknom koja ima logo KTC-a kako upravlja motociklom u vlasništvu okrivljenika te je sa bogatstvom detalja opisao kretanje motociklom kritične zgode od ulice Ljudevita Gaja počev od prve nepropisne radnje u prometu, te ponašanje okrivljenika kada su došli do njega na posao nakon dvije minute tražeći ga u trgovačkom centru KTC u [adresa] s obzirom da je na jakni tog vozača bio logo KTC-a (prvi indicij), a kojeg je na motociklu vidio taj policijski službenik u kružnom toku kod trgovačkog društva TVIN d.o.o. kako skreće prema KTC-u, te su kao zadnji indicij vidjeli parkirani motocikl kod ulaza u veleprodajni prostor s desne strane

10. Na temelju iskaza svjedoka očevidca PŠ, policijskog službenika, ovaj sud je utvrdio da je upravo okrivljenik osoba koja je upravljala tim motociklom kada je počinio navedene prekršaje jer je prvi indicij – jakna vozača motocikla sa logom KTC-a, a koji motocikl je u vlasništvu okrivljenika i koji je bio parkiran nedugo nakon počinjenja prekršaja pred veleprodajnim centom KTC-a gdje je okrivljenik i zaposlen (drugi indicij), pa je po mišljenju suda, upravo okrivljenik osoba koja je upravljala motociklom i počinila prekršaje pod 1 do 6. točke izreke ove presude, s obzirom da je sud putem dva indicija došao do istog zaključka, a time je argumentacija veća, čime je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz izreke ove presude kažnjivih po članku 74. stavak 2., članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 70. stavak 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 29. stavak 2. točka 1. Zakona osobnoj iskaznici, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik i tereti u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

12. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna pod 1. iznosi od 390,00 do 920,00 €, za prekršaj pod 2. iznosi 60,00 €, za prekršaj pod 3. i 5. iznosi 30,00 €, za prekršaj pod 4. iznosi 390,00, dok za prekršaj pod 6. iznosi od 20,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 199. stavak 7. i članku 47. stavak 3 ZSPC-a.

13. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, zbog prirode i težine prometnog prekršaja (pretjecanje kolone vozila od pet vozila pred pješačkim prijelazom na vrlo frekventnoj dionici ceste koja prolazi kroz centar grada u vrijeme odlaska na posao) jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenih prekršaja, odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 2 mjeseca) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba za takve prekršaje.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika je ostvaruje primanja.

U Virovitici, 06. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis