REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-61/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu toga suda Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ČI iz Bošnjaka, Braće Radića 139 OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lešić odvjetnik u Županji protiv tuženika ĆI iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na dijete maloljetnu DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ĐI, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 4. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice, AI, odvjetničkog vježbenika kod zamjenika punomoćnika tužiteljice i u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika i djeteta, na temelju čl. 335. ZPP-a, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: 16 R1 Ob-479/21-2 od dana 25. studenog 2021. u dijelu koji se odnosi na ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi tužiteljice i tuženika u odnosu na dijete maloljetnu DI te se određuje da će tužiteljica JI, OIB [osobni identifikacijski broj] u odnosu na dijete DI rođenu **.**.2014. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] samostalno potpuno ostvarivati roditeljsku skrb i sama zastupati to dijete u djetetovim bitnim osobnim pravima.

II. Nalaže se tuženiku ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tužiteljici ČI, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 400 eura (slovima:četiristotineeura) u roku od 15 dana sa zateznom kamatom po stopi utvrđenoj uvećanjem referentne stope, kao kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena i koja na navedeni iznos teče od 6. ožujka 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda 17. ožujka 2023. zaprimljena je tužbu koju je tužiteljica podnijela sudu protiv tuženika tražeći izmjenu sudske odluke opisane u izreci ove presude u dijelu koji se odnosi na zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi tužiteljice i tuženika u odnosu na dijete maloljetnu DI čiji su oni roditelji s obzirom da su se okolnosti od dana donošenja te sudske odluke izmijenile na način da tuženik kao otac ne plaća uzdržavanje za dijete, ne ostvaruje s njom susrete i druženje, ne brine za dijete, a boravište tuženika da je nepoznato te ne postoji mogućnost kontakta tužiteljice s tuženikom u pogledu donošenja zajedničkih roditeljskih odluka sukladno prethodno zaključenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi čime se grubo krši roditeljska odgovornost, dužnosti i prava, tako da je potrebno tu odluku izmijeniti na način da tužiteljica kao majka toga djeteta samostalno potpuno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na dijete.

2. Tuženik je zaprimio tužbu s prilozima i nije se pisano očitovao, niti je uredno pozvan pristupao na ročišta za glavnu raspravu koja su održana kod ovoga suda, te nije saslušan kao parnična stranka, no pristupio je kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja, te je sudjelovao u postupku prikupljanja podataka o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka te u postupku psihologijske obrade po psihologu navedenog zavoda.

3. U smislu odredbe čl. 258. (Narodne novine br. 103/15 i 98/19, u daljem tekstu ObZ) dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, tako da je u smislu odredbe čl. 414. i čl. 240. ObZ-a, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje u tekstu Zavod), radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom bračnom sporu, zajedničkoj maloljetnoj kćeri tužiteljice i tuženika DI, imenovao posebnog skrbnika rješenjem od 27. ožujka 2023. KLASA UP/I-552-02/23-07/27, URBROJ:

139-111-2/8-23-2 (list spisa 17) i to u osobi ĐI dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek.

3.1. Posebna skrbnica djeteta očitovala se na tužbu na način da je iznijela da bi u najboljem interesu djeteta bilo da roditelji postignu sporazum u skladu s djetetovom dobrobiti, a ukoliko to izostane da sud službenim putem zatraži od nadležnog stručnog tima, područnog ureda Zavoda za socijalni rad nalaz i mišljenje, podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka uz obvezno uključivanje djeteta u obradu po stručnoj osobi – psihologu.

4. Radi utvrđenja bitnih činjenica sud je izveo dokaze uvidom u i pregledom isprava dostavljenih u sudski spis po tužiteljici i pribavljanim po službenoj dužnosti za potrebe ovoga postupka, i to izvješće o obveznom savjetovanju od 2. veljače 2023. (stranica spisa 5-6), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj 16. R1Ob-479/21-2 od 25. studenog 2021. (stranica spisa 7-14), izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama od 5. lipnja 2024. (stranica spisa 41-42), nalaz i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 4. lipnja 2024. (stranica spisa 43-44), mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 12. rujna 2024. (stranica spisa 52-53), nalaz i mišljenje psihologa istoga Zavoda od 18. listopada 2024. (stranica spisa 59-60), te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice (stranica spisa 45 do 46).

4.1. Iz izvješća o obveznom savjetovanju utvrđeno je da je prije pokretanja ovoga postupka tužiteljica pokrenula i da je proveden zakonom propisani postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog područnog ureda Zavoda tijekom kojega nisu postigli dogovor u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete u pogledu zahtjeva iz tužbe, te da u tom postupku nije sudjelovao tuženik iako je poziv uredno zaprimio.

4.2. Iz rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj 16. R1Ob-479/21-2 od 25. studenog 2021. utvrđeno je da je tim rješenjem razveden brak tužiteljice i tuženika i odobren plan zajedničke roditeljske skrbi koji su oni sastavili 9. studenog 2021. u odnosu na dijete DI, čiji su roditelji i koji je plan sastavni dio toga rješenja, te da je tim planom određeno da će navedeno dijete stanovati kod majke, s ocem ostvarivati osobne odnose, da će roditelji telefonski i putem sms-a razmjenjivati informacije vezano za dijete, te da će otac djeteta plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.352,60 kuna počevši od dana sastavljanja toga plana.

4.3. Iz izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama od 5. lipnja 2024. utvrđeno je da je tuženik po zanimanju automehaničar koje zadnje tri godine radi u struci kod poslodavca u inozemstvu, da ima ostvareno oko 12 godina radnog staža, mjesečno da ostvaruje neto prihode oko 2.100 eura od kojih za stanarinu izdvaja 900 eura i za režije do 230 eura mjesečno, da nije obveznik vraćanja kredita, da ne prima dječji doplatak, da nije vlasnik nekretnina ni pokretnina, da kad je zaposlen plaća uzdržavanje za dijete, sada redovito, da smatra da je u dobrim odnosima s djetetom, da se telefonski s njom čuje dva puta tjedno i da je viđa kada dođe u Republiku Hrvatsku dva do tri puta godišnje, da s tužiteljicom komunicira samo vezano za uzdržavanje za dijete, da se ne protivi traženju tužiteljice da ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete ukoliko je to na dobrobit djeteta, kao i da je u emocionalnoj vezi dvije godine te da je dijete s tim upoznato.

4.4. Iz nalaza i mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 4. lipnja 2024. utvrđeno je da je psihologa Zavoda u odnosu na tuženika primijenio psihologijski intervju i testiranje iz kojih proizlazi da tuženik nije potpuno angažiran oko skrbi o djetetu, da se njihov odnos temelji uglavnom na zadovoljavanju materijalnih želja i potreba djeteta, da tuženik nije nastojao ostvariti prisniji odnos s djetetom i nije nastojao potencirati da se češće ostvaruju osobni odnosi, te da kod tuženika postoje određene karakteristike koje mogu biti pogodne za odgovarajuću roditeljsku skrb, ali da je izražen i broj onih koje bi mogle biti rizične za ovu njegovu ulogu u životu djeteta tako da bi za dobrobit djeteta DI najpovoljnije bilo omogućiti njezinoj majci, tužiteljici, samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi naročito što otac, tuženik, živi u [adresa] i nema naznake da će se vratiti u Republiku Hrvatsku s tim da nema zapreke da tuženik i dijete ostvaruju osobne odnose u skladu s mogućnostima.

4.5. Iz mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 12. rujna 2024. utvrđeno je da je psiholog Zavoda proveo psihologijski intervju s djetetom maloljetnom DI iz kojega je utvrdio da dijete izriče kako ne bi željela viđati oca niti se čuti s njim, no da ponovno upitana iznosi kako bi željela da ju otac voli i da provodi vrijeme s njim, te da trenutno nema indikacije o tome da bi ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem bilo protivno djetetovoj dobrobiti.

4.6. Iz nalaza i mišljenje psihologa istoga Zavoda od 18. listopada 2024. utvrđeno je da je psiholog Zavoda izradio nalaz i dao mišljenje za tužiteljicu nakon provedenog psihologijskog intervjua i testiranja provedbom kojih nisu utvrđene karakteristike tužiteljice zbog kojih ona ne bi mogla na odgovarajući način skrbiti o djetetu DI kao što nisu utvrđene niti indikacije da bi povjeravanje djeteta majci predstavljalo rizik za dijete s obzirom da je majka odgovorna, emocionalno stabilna, nesklona ovisnostima i socijalno neprihvatljivim oblicima ponašanja te, aktualno, nije utvrđeno postojanje tegoba koje bi mogle ukazivati na psihosomatski ili neuropsihijatrijski poremećaj, tako da bi za dobrobit djeteta najpovoljnije bilo omogućiti majci, tužiteljici, samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi uz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem u skladu s mogućnostima.

4.7. Saslušana kod ovoga suda kao parnična stranka tužiteljica je u svome iskazu ponovila navode iz tužbe te dodala kako je tuženik nakon što su se rastali u studenom 2021. otišao u Njemačku, da je ona s djetetom došla iz [adresa] živjeti u [adresa] gdje su joj roditelji, da tuženik ne ostvaruje s djetetom kontakte niti s djetetom kontaktira tuženikova rodbina, da je zbog plaćanja uzdržavanja bio i kazneni postupak protiv tuženika, da ona ne prima doplatak za dijete, da za sve za djetetovo školovanje, zdravlje i druge potrebe ona potpisuje, osigurava i odrađuje i da ona radi u Austriji te da dijete za vrijeme dok je ona odsutna zbog posla bude s njezinim roditeljima.

5. U smislu odredbe čl. 408. ObZ-a ovaj je parnični postupak spor o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i sud nije vezan zahtjevima stranaka u postupku te je ovaj sud nadležan kao opće mjesno nadležan za dijete (čl. 409. st. ObZ-a).

5.1. U smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnim i imovinskih prava i interesa.

5.2. Odredbom čl. 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

5.3. Odredbom članka 105. ObZ-a određene su okolnosti u kojima jedan od roditelja samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, u kojem slučaju je potrebno donijeti i odluku o tome hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istoga Zakona.

5.4. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbu čl. 27. iste Konvencije.

6. Stoga je sud, nakon pribavljanja stručnog mišljenja psihologa Zavoda, nakon što je utvrdio okolnosti života parničnih stranaka i djeteta čiji su oni roditelji osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži samostalno potpuno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na to dijete.

6.1. Tužiteljica i tuženik su planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi uredili sve segmente ostvarivanja te skrbi u odnosu na zajedničko maloljetno dijete, no tuženik kao otac djeteta nije u razdoblju nakon donošenja rješenja kojim je odobren taj plan ostvarivao pojedine sadržaj roditeljske skrb koji bi se odnosili na obrazovanje, zdravlje, odgoj, razvoj djeteta, nego je dijete u zadovoljavanju svakodnevnih potreba upućeno na majku, tužiteljicu, koja je i potpisala sve potrebno vezano za obrazovanje i zdravlje djeteta, koja je zbog ne plaćanja uzdržavanja za dijete poduzela zakonom predviđene aktivnosti protiv tuženika, dok je tuženik ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na dijete, čiji je otac, a tužiteljica majka, ostvarivao kroz plaćanje mjesečnog iznosa uzdržavanja i tjedne telefonske razgovore s djetetom i osobne odnose nekoliko puta godišnje kada se tuženik nalazi u Republici Hrvatskoj, istovremeno bez mogućnosti tužiteljice da na jednostavan način uspostavi komunikaciju s tuženikom kako bi se pojedino djetetovo pravo, za ostvarivanje kojeg je potrebna suglasnost oboje roditelja, pravovremeno zaštitilo s obzirom da tužiteljici adresa tuženika u inozemstvu nije poznata, a oni komuniciraju isključivo vezano za uzdržavanje djeteta, dok informacije o djetetu ne izmjenjuju niti tuženik pokazuje inicijativu za češćim ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom.

6.2. Tužiteljica na odgovarajući način skrbi o djetetu, svakodnevno ostvaruje telefonske i video pozive u dane kada se nalazi u radu u Austriji, dijete ima razvijen odnos privrženosti prema baki s kojom stanuje u kućanstvu u dana majčine odsutnosti, te je tužiteljica ocijenjena roditeljem koji pravovremeno i na odgovarajući način zadovoljava svakodnevne potrebe djeteta i koji od dana prekida bračne zajednice s tuženikom sama vodi svu brigu o djetetu stavljajući djetetove potrebe ispred svojih u njihovu zadovoljavanju.

7. O načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom sud nije odlučivao budući da takav zahtjev tužiteljica nije ni istaknula, a iz prikupljenih podataka utvrđeno je da ovi osobni odnosi ostvaruju kroz telefonske razgovore i neposredni boravak djeteta s ocem kada je otac u Republici Hrvatskoj, te da je to postao uobičajeni način ostvarivanje osobnih odnosa koji je sukladan dobrobiti navedenog djeteta.

8. Odluka suda o troškovima ovoga postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, te je sud slobodno, vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i ishodu ovoga postupka, naložio tuženiku platiti tužiteljici troškove koji su joj nastali zastupanjem po punomoćniku–odvjetniku, visina kojih troškova je utvrđena primjenom Tarifnog broja 7 točka 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te je određena s 200 bodova jednokratne nagrade bez obzira na broj radnji koji u postupku poduzme punomoćnik-odvjetnik, tako da ukupno parnični troškovi tužiteljice, uz primjenu Tarifnog broja 51 iste tarife iznose 400 eura i sud je naložio tuženiku plaćanje ovih troškova u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate tih troškova, dok je stopa zatezne kamate određena primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima. Sud tužiteljici nije priznao trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu, budući da tužiteljica sudsku pristojbu nije platila i opisani troškovi joj nisu ni nastali.

U Vukovaru 6. ožujka 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica putem punomoćnika.

2. Tuženiku.

3. Maloljetnom djetetu putem posebne skrbnice A. H.,Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica O.