Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ob-30/2025-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke 1. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa], OIB: 84397956623, 2. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 1.-predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj R1 Ob-296/2023-16 od 20. rujna 2024., 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1.-predloženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-296/2023-16 od 20. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke prihvaćen je prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženike te je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa EG a koja izvanbračna zajednica je trajala u razdoblju duljem od tri godine koje su prethodile smrti EG. U toč. II. izreke odbijen je prijedlog predlagateljice u odnosu na 1.-predloženika.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi 1.-predloženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) predlažući da se žalba u cijelosti prihvati.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba 1.-predloženika nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima predloženika u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se predloženik sadržajno poziva, jer su u obrazloženju rješenja navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu nejasni niti proturječe sadržaju priloženih isprava, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Isto tako u donošenju istog nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve odlučne činjenice te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa se 1.- predloženik sadržajem žalbe neosnovano poziva i na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st.1.točka 2. i 3. ZPP-a.
8. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice za utvrđenjem da je ista živjela u izvanbračnoj zajednici sa EG a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1989. pa do smrti istoga 1. svibnja 2023. prvostupanjski sud po provedenom postupku prihvaća prijedlog predlagateljice u točki I. izreke pobijanog rješenja u odnosu na 2. i 3.- predloženike dok u toč. II. izreke odbija prijedlog predlagateljice u odnosu na 1.- predloženika.
9. Sud prvog stupnja po provedenom postupku utvrđuje da su predlagateljica i pok. EG, prije zasnivanja njihove izvanbračne životne zajednice, bili u braku, i to predlagateljica sa GG, koji brak je pravomoćno razveden odlukom suda od 8. svibnja 1983., a pok. EG sa AG, koji brak je pravomoćno razveden odlukom suda od 19. veljače 1972. Nakon toga niti predlagateljica niti pok. EG nemaju u matici zabilježen podataka o sklapanju braka sa drugim osobama. Iz iskaza svjedoka BGĐ utvrđuje da su od srpnja 2016. živjeli u njenom neposrednom susjedstvu u zajedničkom kućanstvu, održavali skupa kuću i imanje te se brinuli jedno o drugom, a prema njihovim navodima tako su živjeli 30 godina.
10. Temeljem iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je zajednica života predlagateljice i EG koja je u svakom slučaju trajala od 1989. do smrti istoga 1. svibnja 2023. imala sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23-dalje Obz-a). Kako je zajednica života istih imala učinke izvanbračne zajednice te kako se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga proizlaze utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umrlu osobu, dakle u konkretnom slučaju u odnosu na predloženike 2. i 3. to prvostupanjski sud pozivom i na odredbu čl. 22.st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje ZMO) prihvaća prijedlog predlagateljice u odnosu na te predloženike te rješava kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
11. Zaključuje da se sukladno odredbi čl. 436. Obz-a status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, u konkretnom slučaju u odnosu na 1.-predloženika to odbija prijedlog predlagateljice u odnosu na istog zaključujući da nije pasivno legitimiran te rješava kao u toč. II. izreke pobijanog rješenja.
12. Suprotno žalbenim navodima 1.-predloženika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da 1.-predloženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ciljem ostvarivanja mirovinskih prava prema ZMO. Prema odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a pod članom obitelji iz stavka 1. točka 1. ZMO-a smatra se i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku.
13. Odredbom čl. 436. stavak 1. ObZ-a propisano je da su stranke u izvanparničnom postupku:
1) predlagatelj
2) osoba koju je predlagatelj označio kao protustranku ili ju je inače naveo kao stranku
3) svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati odluka koja se predlaže ili odluku koju sud u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti može donijeti, odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja suda i 4) svaka osoba, tijelo ili oblik udruživanja koja se na temelju zakona treba uključiti u postupak.
14. Cijeneći sadržaj citirane odredbe i po ocjeni ovoga suda stranka u postupku u kojem se utvrđuje izvanbračna zajednica ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe, utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
15. Zbog navedenog neosnovano 1.-predloženik osporava zakonitost pobijanog rješenja.
16. Slijedom iznijetog nisu od značenja žalbeni navodi 1.-predloženika da pravomoćna odluka o meritumu ovoga postupka utječe na materijalno pravni položaj predlagateljice u odnosu na njega budući da će predlagateljica pokrenuti upravni postupak radi priznavanja prava na isplatu obiteljske mirovine. Ovo iz razloga jer se status izvanbračne zajednice kako je to iznijeto ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
17. Iz navedenog proizlazi da su neosnovani žalbeni navodi 1.-predloženika da predlagateljica nema pravnog interesa za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice u odnosu na ostale predloženike.
18. Stoga je žalbu 1.-predloženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a.
U Rijeci 6. ožujka 2025 .
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
