Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-617/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja BR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Mišku odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-593/2021-15 od 12. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika VR i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-593/2021-15 od 12. srpnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika VR za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je :

»I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 5.176,19 eur / 39.000,00 kn (slovima:pet tisuća sto sedamdeset šest eura devetnaest centi / trideset devet tisuća kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku na iznos od:

− 1.592,67 eur / 12.000,00 kn od 10. studenog 2018. do isplate,

− 1.858,12 eur / 14.000,00 kn od 10. srpnja 2019. do isplate,

− 1.725,40 eur / 13.000,00 kn od 11. prosinca 2020. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.191,42 eura / 8.976,75 kn (slovima: tisuću sto devedeset jedan euro i četrdeset dva centa / osam tisuća devetsto sedamdeset šest kuna i sedamdeset pet lipa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška praničnog postupka preko dosuđenog iznosa.«

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju povredu svojim žalbenim navodima tuženik ukazuje. Suprotno njegovim žalbenim navodima ne nalaze se razlozi zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni provedenim dokazima i sadržaju isprava u spisu.

5.1. Nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 8. ZPP na koju tuženik sadržajem žalbenih navoda ukazuje, jer iz spisa proizlazi da je sve provedene dokaze prvostupanjski sud pravilno cijenio, kako svaki dokaz posebno tako i sve dokaze u njihovoj sveukupnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati ukupan iznos od 5.176,19 eura (39.000,00 kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.592,67 eura (12.000,00 kuna) teku od 10. studenog 2018., na iznos od 1.858,12 eura (14.000,00 kuna) teku od 10. srpnja 2019. i na iznos od 1.725,40 eura (13.000,00 kuna) teku od 11. prosinca 2020.

6.1. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužitelj navedenu isplatu potražuje temeljem tri Ugovora o pozajmici koje je zaključio s tuženikom 2017., 2018. i 2019.

7. Za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pa je neosnovan žalbeni prigovor tuženika da je činjenično stanje pogrešno i nepravilno utvrđeno.

8. Iako je tuženik u odgovoru na tužbu osporio osnov i visinu utuženog potraživanja, navodeći da s tužiteljem nikada nije zaključio ugovore o zajmu i da nije zaprimio iznose na ime navodnog zajma, saslušan kao stranka u postupku tuženik je iskazao i potvrdio da je s tužiteljem zaključio navedene ugovore o pozajmici, da je primio iznose navedene u ugovorima (12.000,00 kn, 13.000,00 kn i 14.000,00 kn, odnosno ukupno 39.000,00 kn) i da pozajmljene iznose nije vratio. Dakle, tijekom postupka tuženik je zapravo priznao sve odlučne činjenice, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da među strankama osnova i visina utuženog potraživanja zapravo i nije sporna. Napominje se da činjenice o kojima je iskazivao tuženik proizlaze i iz dokumentacije koja prileže spisu.

9. U povezanosti s navedenim, a suprotno žalbenim navodima, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, odredbe članka 499. do 508. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO), odnosno pravilno je postupio kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Odluka o troškovima postupka je pravilna, uz napomenu da tuženik tu odluku zapravo osporava načelno, pogrešno smatrajući da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti i da je on trebao u cijelosti uspjeti u ovom postupku, a sud tužitelja obvezati tuženiku naknaditi troškove postupka.

11. Obzirom da žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, niti su se ostvarili žalbeni razlozi, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu potvrditi.

12. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka jer sa žalbom nije uspio.

U Sisku 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić