Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžmp-4/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Martine Budinski Modronja, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika BE radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 ., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kmp- 4/2025-6 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika BE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kmp-4/2025-6 od 19. veljače 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) i članka 131. stavak 3. ZKP/08 protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika BE produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
1.1. Na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08 (ispravno: članka 131. stavak 2. ZKP/08) istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik mlađi punoljetnik BE po svom branitelju Marku Galoviću, odvjetniku u Kutini, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama ZKP/08, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako je odredbama ZKP/08 istražni zatvor predviđen kao najteža mjera osiguranja okrivljenika u kaznenom postupku te se smije odrediti, odnosno produljiti samo u iznimnim slučajevima kada se ista svrha ne bi mogla postići određivanjem blažih mjera. Ističe kako je za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora potrebno kumulativno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela i barem jednog od istražno-zatvorskih osnova iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, što u ovom slučaju nije ispunjeno. Ne dovodi u pitanje osnovanost sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora, budući je okrivljenik detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela, ali navodi kako pobijano rješenje nije dovoljno obrazloženo glede postojanje istražno-zatvorskog osnova, odnosno isti nije konkretiziran već je isključivo apstraktne naravi. Ističe i kako je okrivljenik jedina osoba koja se brine o bolesnoj majci te da do sada nije kazneno osuđivan. Navodi kako je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine sa kojom Republika Hrvatske ima sklopljen međunarodni ugovor o izručenju od 28. studenoga 2012. te je i sada na snazi. Smatra da se svrha istražnog zatvora može postići i mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. (obvezom redovitog javljanja policiji) i točka 7. (privremenim oduzimanjem putovnice i osobne iskaznice koje su već oduzete po policijskim službenicima prilikom uhićenja) ZKP/08, a navodi i kako bi se prisutnost okrivljenika u slučaju njegovog neodazivanja pozivima suda mogla osigurati i izdavanjem i realizacijom Europskog uhidbenog naloga. Predlaže da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor i okrivljenika odmah pusti na slobodu, odnosno da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-76/2025 od 4. ožujka 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika BE iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na raspravi održanoj dana 19. veljače 2025. donesena je nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik mlađi punoljetnik BE proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je okrivljenik mlađi punoljetnik osuđen ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik mlađi punoljetnik u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog djela izrečene kazne. Na temelju navedene izrečene nepravomoćne presude isti je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, čime je ostvarena i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora.
7.1. Naime, okrivljenik mlađi punoljetnik BE je državljanin Bosne i Hercegovine koji na području Republike Hrvatske nema prebivalište niti boravište, nema obitelj, zaposlenje ni imovinu i ničim nije vezan za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku je došao samo radi ilegalnog prijevoza migranata uz novčanu naknadu. S obzirom da nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, realno je za očekivati da će pobjeći, a potom se i kriti kako bi izbjegao vođenje ovog kaznenog postupka. Kako Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije, osiguranje nazočnosti okrivljenika mlađeg punoljetnika ne bi se moglo osigurati izdavanjem Europskog uhidbenog naloga, suprotno navodima okrivljenika u žalbi. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku.
8. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika mlađeg punoljetnika kako bi se u slučaju njegovog neodazivanja pozivima suda moglo zatražiti njegovo izručenje temeljem sklopljenog međunarodnog ugovora o izručenju od 28. studenoga 2012., napominje se kako Bosna i Hercegovina temeljem navedenog Ugovora izručuje svoje državljane samo za kaznena djela za koja su ispunjeni uvjeti propisani ovim Ugovorima i to: organiziranog kriminala, korupcije i pranja novca, za koja je prema pravu država ugovornica propisana kazna zatvora ili mjera koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od četiri godine ili teža kazna.
8.1. Žalbeni navodi okrivljenika mlađeg punoljetnika kako isti do sada nije osuđivan te kako je jedini koji se skrbi o bolesnoj majci nisu od utjecaja na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
9. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao ni za određivanje jamstva, jer se navedenim mjerama ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
