REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3745/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LV, zbog prekršaja iz članka članka 43 st. 3.u svezi sa člankom 293.st.1. ,i 176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („(„Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/24-4-86725 od 08.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka 06.03. 2025.,u nazočnosti okrivljenog i svjedokinje LVP

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni LV, sin L, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: dipl. pravnik menađer, primanja mjesečna:700,00 €, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je dana 21.09.2024. godine u 00,10 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Škoda reg oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom krećući se kroz [adresa] u smjeru jugo- istoka te dolaskom do kbr 11 zaustavio se na kolniku da bi potom osobnim automobilom [registarska oznaka] započeo radnju vozilom vožnje unazad a prije nego sam započeo radnju vozila u prometu vožnja unazad nisam se uvjerio da navedenu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila kojom prilikom sam zadnjim desnim dijelom svoga vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] koji se za vrijeme prometne nesreće nalazio parkiran ispred ulaza u garaži kbr 11b a svojim predanim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom materijalne nesreće,

dakle, kao vozač prije započinjanja radnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a time je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1., kažnjiv po čl. 43. st. 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvestošesdest) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju članaka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni LV, sin L, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: dipl. pravnik menađer, primanja mjesečna:700,00 €, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće a da o sebi ili vozilu nisam ostavio podatke niti ispunio i potpisao EU izvješće o prometnoj nesreći te sam zatečenoj adresi stanovanja Š [adresa],

dakle,da bi napustiio mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz točke 2, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim od 08.10.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni LV je u svojoj obrani naveo Smatram se krivim te je točno da sam ja dana 21.09.2024. godine u 00,10 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Škoda reg oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom krećući se kroz [adresa] u smjeru jugo- istoka te dolaskom do kbr 11 zaustavio se na kolniku da bi potom osobnim automobilom [registarska oznaka] započeo radnju vozilom vožnje unazad a prije nego sam započeo radnju vozila u prometu vožnja unazad nisam se uvjerio da navedenu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila kojom prilikom sam zadnjim desnim dijelom svoga vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] koji se za vrijeme prometne nesreće nalazio parkiran ispred ulaza u garaži kbr 11b a svojim predanim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom materijalne nesreće. Okrivljenik je poricao da da bi nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće a da o sebi ili vozilu nije ostavio podatke niti ispunio i potpisao EU izvješće o prometnoj nesreći te je zatečenon na adresi stanovanja [adresa]. Okrivljenik je napomenuo da je na vjetrobransko staklo oštećenog i sebe stavio vizit kartu kako bi mu se obratila osoba kojoj je oštetio auto te nije pobjegao sa mjesta nesreće.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je vidljivo da okrivljeni višestruko prekršajno osuđivan unatrag 3 godine.ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4. U svojstvu svjedoka sud je saslušao LVP koja je u svom iskazu navela da je orivljenik nakon prometne nesreće, istoga dana a događaj se zbio 21.09.2024. godine u 00,10 sati u Samoboru ulica Antuna Nemića 11 istog dana ostavio podatke i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreće budući da se navedeni događaj odvijao iza ponoći dana 21.09.2024. godine te da je prema njoj ispunio sve obaveze. Svjedokinja je napomenula da je budući da se događaj desio iza ponoći okrivljenik nije znao tko je vlasnik navedenog auta ali je isti dan ispunio svoju obvezu.

5. Na temelju obrane okrivljenog, koji je djelo prekršaja pod točkom 1.izreke presude u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom 1. koji mu se stavlja na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, te da je dana 21.09.2024. godine u 00,10 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Škoda reg oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom krećući se kroz [adresa] ulicom NV u smjeru jugo-istoka te dolaskom do kbr 11 zaustavio se na kolniku da bi potom osobnim automobilom [registarska oznaka] započeo radnju vozilom vožnje unazad a prije nego sam započeo radnju vozila u prometu vožnja unazad nisam se uvjerio da navedenu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila kojom prilikom sam zadnjim desnim dijelom svoga vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] koji se za vrijeme prometne nesreće nalazio parkiran ispred ulaza u garaži kbr 11b a svojim predanim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom materijalne nesreće. dakle, kao vozač prije započinjanja radnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a time je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1., kažnjiv po čl. 43. st. 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

6. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljeni djelomično priznao počinjenje prekršaja pod točkom 1.izreke okrivljenikov odnos prema prekršajima i okolnosti koje su dovele do istog, , činjenicu da je lošijeg imovnog stanja, dok mu je od otegodnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. te mu je za prekršaj pod točkom 1. izreke presude izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura,dakle u zakonskom fiksnom iznosu, , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i njegove obitelji.

9. U odnosu na prekršaj iz članka 176.st.5.. okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, svjedokinja LVP ničim nije teretila okrivljenika već je napomenula da je okrivljenik nakon prometne nesreće, istoga dana a događaj se zbio 21.09.2024. godine u 00,10 sati u Samoboru ulica Antuna Nemića 11 istog dana ostavio podatke i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreće budući da se navedeni događaj odvijao iza ponoći dana 21.09.2024. godine te da je prema njoj ispunio sve obaveze. Svjedokinja je napomenula da je budući da se događaj desio iza ponoći okrivljenik nije znao tko je vlasnik navedenog auta ali je isti dan ispunio svoju obvezu,te je Sud u odnosu na prekršaj pod točkom 2 .izreke presude, smatra da nema dokaza da bi . okrivljenik počinio prekršaj koji mu optužnim aktom stavlja na teret . te ga je sudac, u odnosu na prekršaj pod točkom 2 .izreke presude,primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.i riješio kao u izreci.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti.

11. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe,pod točkom 2 izreke presude svi troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2 izreke presude.

12. Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Samoboru, 06.03.2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeni LV, [adresa]

2. tužitelju PUZ, PP. Samobor,

3. pismohrana.