Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-32/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. M.Š., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa majka i zakonska zastupnica I.J., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], b, protiv ovršenika AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici N.C. i P.Ć., odvjetnici u [adresa], radi proglašenja nedopuštenim pljenibe i prijenosa te odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-95/2021-4 od 6. listopada 2021., dana 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-95/2021-4 od 6. listopada 2021., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba ovršenika te se ukida prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1216/12 od dana 17. siječnja 2013., u dijelu kojim predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ), počevši od dana 02. rujna 2015. pa nadalje.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 19. kolovoza 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1216/12 od dana 17. siječnja 2013. u dijelu kojim predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

III. Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1216/12 od dana 17. siječnja 2013. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr Ob-95/2021 od dana 06. listopada 2021., u dijelu u kojem se postupak izravne naplate vodi radi namirenja tražbine dospjele u razdoblju od 01. veljače 2013. do 01. rujna 2015.

IV. Odbacuje se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka od dana 19. kolovoza 2021. kao nepotpun.

z a k l j u č i o j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1216/12 od dana 17. siječnja 2013. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ-a."

2. Protiv toga rješenja, u dijelu pod točkom II. i IV., ovršenik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96708- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), s prijedlogom za ukidanje a podredno preinačenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ovrhovoditeljica je temeljem ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1216/18 od 17. siječnja 2013. podnijela zahtjev za izravnu naplatu iznosa uzdržavanja koje je tom presudom naloženo plaćati ovršeniku za njeno uzdržavanje.

5. Ovdje pobijanim dijelom rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa utemeljen na žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ koja se ovdje na odgovarajući način primjenjuje temeljem odredbe čl. 210. st. 2. OZ.

6. Ovršenik je u prijedlogu naveo kao konkretan razlog zbog kojeg traži utvrđenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa činjenicu da je ovršna isprava, citirana presuda, izmijenjena pravomoćnom presudom istoga suda broj P Ob-1503/2015 od 10 siječnja 2017. na način da je odlučeno da će mlt. ovrhovoditeljica živjeti s ocem, ovdje ovršenikom, i da će počevši od 2. rujna 2015. nadalje, majka plaćati mjesečne iznose potrebne za njeno uzdržavanje, kao i da je za razdoblje do 2. rujna 2015. plaćao iznose uzdržavanja.

7. Pravilnom primjenom materijalnoga prava je odbijen kao neosnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ koji se odnosi na slučaj kada je ovrha određena na predmetu ovrhe koji je izuzet od ovrhe jer iz navedenih činjenica i priloženih dokaza ne proizlazi da se uopće odnose na žalbeni razlog koji se tiče predmeta ovrhe.

8. Kako u ovom pobijanom dijelu nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti onu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao djelomično neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke.

9. U odluci kojom je odbačen zahtjev ovršenika za naknadu troškova prvostupanjski sud je naveo obrazloženje da zahtjev za naknadu troškova nije određeno postavljen.

10. Osnovan je žalbeni navod kojim se osporava pravilnost takvog zaključka.

11. Naime, u prijedlogu i prigovoru ovršenika, koji je podnio odvjetnik kao punomoćnik određen rješenjem o odobravanju pravne pomoći, je naveden iznos troška i iz okolnosti je dovoljno jasno da se odnosi na trošak zastupanja, u obrazloženju odluke nisu navedeni razlozi zbog kojih bi to bilo upitno, dok je drugo pitanje osnovanosti zahtjeva, potpune ili djelomične.

12. Budući da obrazloženje ove odluke proturječi sadržaju prijedloga, njenu pravilnost nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju opisno, sadržajem navoda, ukazuje žalitelj.

13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je u ovom dijelu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić