REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1627/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljenika ČP Bruketa zastupanog po branitelju OP odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51 stavka 5 uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/14439, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 28.veljače 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 6.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i NP, djevojačko O, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski inženjer, VSS, zaposlen u Eko plus d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,

k r i v  j e

što je,

1. 06.veljače 2023., u 05:38 sati na cesti A7 Rupa – Čvorište Matulji – Čvorište Orehovica – Sv.Kuzam - Hreljin – Šmrika (D8) – Novi Vinodolski- Žuta Lokva (A1), dionica , općina Bakar, stacionaža 41 km kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se autocestom A7, sjevernom kolničkom trakom iz smjera Kraljevice u smjeru Rijeke; dolaskom neposredno prije km/oznake 41, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (suženju kolnika radi izvođenja radova koji su propisno označeni privremenom prometnom signalizacijom kojom se promet preusmjerava na suprotnu kolničku traku, brzini ograničenoj na 40 km/h, oštrom zavoju ulijevo), tako da pravovremeno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti; tom prilikom je izgubio kontrolu nad vozilom i udario prednjim dijelom vozila u prometnu signalizaciju postavljenu radi preusmjeravanja prometa, prilikom čega je na suprotnu kolničku traku odbačeno postolje privremeno postavljenih prometnih znakova; odmah nakon navedene nesreće iz suprotnog smjera kretao se je vozač PP koji je upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] krećući se autocestom A7 iz smjera Rijeke u smjeru Kraljevice, južnom prometnom južne kolničke trake, a dolaskom kod km/ozn 41, sa oba lijeva kotača udario je u odbačeno postolje privremeno postavljenih prometnih znakova, koje se je nalazilo na prometnoj traci.; nakon iza navedenog kretao se je vozač TP upravljajući osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istim smjerom i istom prometnom trakom, te je udario sa oba lijeva kotača u odbačeno postolje privremeno postavljenih prometnih znakova, a nakon toga je vozač SP upravljajući osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] se istim smjerom i istom prometnom trakom udario sa oba lijeva kotača u odbačeno postolje privremeno postavljenih prometnih znakova; prilikom čega je nastala materijalna šteta na svim vozilima i objektima vlasništva Hrvatskih autocesta d.o.o.,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno odredbi članka 51 stavka 1 ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 51 stavka 5 uz primjenu članka 293 stavka 1 istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju članka 51 stavka 5 uz primjenu članka 293 stavka 1 i članka 176 stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ( dvjesto šezdeset)

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 290,00 eura ( tristo devedeset)

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura ( petsto pedeset)

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/14439, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 28.veljače 2023., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavka 5 uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

4. Na održanom ročištu 7.studenog 2024., okrivljenik je izjavio da je tog dana 6.velječe 2023., sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao se na cesti prije tunela Burlica, da je vozio prilagođenom brzinom, da je bio mrak, kada je odjednom zamijetio neki komad plastike na prometnici i automatski da je uspaničeno skrenuo na način da je sa svojim vozilom udario u privremenu prometnu signalizaciju. On da na drugi način nije niti mogao reagirati da bi izbjegao prepreku na prometnici, te da je zaustavio svoje vozilo u jedinom mogućem dijelu prometnice suženom dijelu, te da je prometni znak u kojeg je udario maknuo u ograđeni prostor kraj prometnice iza znakova kako ne bi ometao druge sudionike u prometu. Nadalje isti je izjavio da je pogledao auto i da je na njegovom vozilu bila samo napuknuta plastika, a kako je bio mrak i kako je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na dijelu ceste gdje je opasno zaustaviti vozilo da ne bi ugrozio ostale sudionike da je otišao. S njime u vozilu da nitko nije bio. Isti je izjavio da nije točno da bi u tom trenutku dolazila ikakva vozila iz suprotnog smjera kao niti vozila iza njega. Na upit suda isti je izjavio da njegovo osiguravajuće društvo nije podmirilo nikakvu materijalnu štetu.

4.1. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju PP na adresi [adresa], TP iz [adresa], SP na adresi [adresa] ([adresa]).

4.2. Na ročištu održanom 14.veljače 2025., reproducirana je snimka događaja naknadno dostavljena od strane tužitelja. Branitelj okrivljenika u odnosu na video snimak izjavio je kako iz istoga nije razvidno da bi okrivljenik napustio mjesto nesreće a da pri tome nije razmijenio osobne podatke sa vlasnicima navodno oštećenih vozila, ukoliko bi netko vozilo i naknadno bilo oštećeno iz same snimke da je evidentno da je okrivljenik otišao sa tog mjesta da nije mogao biti svjestan da bi nakon toga bilo koje vozilo doživjelo prometnu nesreću. Za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je potrebna svijest okrivljenoga da bi netko treći sudjelovao u prometnoj nesreći, međutim da je u ovom konkretnom slučaju jasno da se ne može govoriti o nikakvoj svijesti okrivljenika da bi i bilo kojem trećem vozilu eventualno nastala šteta, te samim time predlaže donošenje odluke kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

4.3. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4.4. S obzirom na reproduciranu videosnimku događaja, Sud nije provodio dokaz saslušanja svjedoka PP, ĆP i CP, te iz razloga ekonomičnosti postupka.

4.5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u; zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu s lista 3-5 spisa, fotografije s lista 6-15 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20.veljače 2023., zapisnik o očevidu od 28.veljače 2023.,s situacijskim planom, i potvrdu o oštećenju vozila od 6.veljače 2023.

4.6. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.

6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 6.veljače 2023., u 05:38 sati na cesti A7 Rupa – Čvorište Matulji – Čvorište Orehovica – Sv.Kuzam - Hreljin – Šmrika (D8) – Novi Vinodolski- Žuta Lokva (A1), dionica , općina Bakar, stacionaža 41 km kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se autocestom A7, sjevernom kolničkom trakom iz smjera Kraljevice u smjeru Rijeke. Nije niti sporno da je okrivljenik udario prednjim dijelom vozila u prometnu signalizaciju postavljenu radi preusmjeravanja prometa na navedenoj dionici. Navedeno niti ne osporava okrivljenik.

6.1. Reproduciranjem videosnimke događaja Sud je utvrdio da okrivljenik ne istinito iskazivao kad je izjavio da je vozio prilagođenom brzinom, kada je odjednom zamijetio neki komad plastike na prometnici i automatski da je uspaničeno skrenuo, da je prometni znak u kojeg je udario maknuo u ograđeni prostor kraj prometnice iza znakova kako ne bi ometao druge sudionike u prometu, te kako je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na dijelu ceste gdje je opasno zaustaviti vozilo pa da ne bi ugrozio ostale sudionike da je otišao. Naime iz reproducirane videosnimke proizlazi upravo suprotno, a to je da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (suženju kolnika radi izvođenja radova koji su propisno označeni privremenom prometnom signalizacijom kojom se promet preusmjerava na suprotnu kolničku traku, brzini ograničenoj na 40 km/h, oštrom zavoju ulijevo), tako da nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo, te je izgubio kontrolu nad vozilom i udario prednjim dijelom vozila u prometnu signalizaciju postavljenu radi preusmjeravanja prometa. Nije niti točno da je uzrok tome bio komad plastike na cesti. Okrivljenik nakon što se je zaustavio i to dijelu ceste gdje nije bilo opasno zaustaviti vozilo za druge sudionike, izašao je iz vozila i na suprotnoj kolničkoj traci podigao dio odbačeno prometnog znaka dok je postoje privremenog postavljenih prometnih znakova ostalo i dalje na cesti.

6.2. Iz videosnimke razvidno je da su u istom trenutku od odbacivanja prometnih znakova iz suprotne trake naletjela na odbačene prometne znakove vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], vozilo marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koji se i na suprotnoj traci u neposrednoj blizini od odbačenih prometnih znakova zaustavljaju sa sva četiri upaljena svjetlosna znaka. Okrivljenik prije ulaska u svoje vozilo je pogledao prema vozilima koji su se zaustavljala i unatoč tome isti je ušao u svoje vozilo i otišao, stoga se ne može u konkretnom slučaju govoriti o ne postajanju namjere napuštanja mjesta prometne nesreće. No, i da je Sud i prihvatio obranu okrivljenik da okrivljenik nije vidio navedena vozila, nedvojbeno je da okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije niti kontaktirao vlasnika odbačenih prometnih znakova.

6.3. Činjenica da je nastupila materijalna šteta na vozilima drugih sudionika u prometu nedvojbeno proizlazi i iz potvrde o oštećenju vozila od 6.veljače 2023.

6.4. Slijedom takvih utvrđenja, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti.

7. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je vozča dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Odredbom članka 176 stavka 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

9.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir životnu dobu okrivljenika. Kao otegnute okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da je navedenim ponašanjem okrivljenika nastupila štetna posljedica u vidu materijalne štete na troje vozila i na prometnim znakovima. S obzirom na navedeno, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, a kako je to i predloženo od strane tužitelja.

9.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

10. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, pa je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 6.ožujka 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. tužitelju