Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12835/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/47994, Urbroj 511-12-36-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆJ, OI 117811083, sin pok. Ć i pok. D, rođ. **.**.1955. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 560 eura, razveden, jedno dijete, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2022., u 06:30 sati, u mjestu Split, Ulica Zbora Narodne garde, kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za počinjeni prekršaj, navedene prigode kao taksi vozač on i kolega su od centrale dobili nalog da preuzmu sa dva vozila putnice koje su trebale otići na Zračnu luku Split tako da su došli u Stobreč, u razgovoru s njima su saznali da su se one prevarile u vremenu polaska aviona te su ih zamolile da požure kako bi prispjele na let, ukazali su im na moguće poteškoće u dolasku do zračne luke vezano za moguće gužve kao i ograničenja brzine, dakle nisu garantirali da će moći stići na vrijeme ali su one zamolile ako mogu da što prije dođu tamo jer su one odjavile sobe i nije bilo mogućnosti ponovnog vraćanja na lokaciju, tako da su vozili na toj dionici ceste, prošli su predio Lovrinac i dalje se kretali ulicom ZNG-a te je on vozio prvi međutim na putu se ukazala gužva što nije bilo uobičajeno za to doba jer je to bilo rano ujutro, također jedno vozilo u krajnjoj lijevoj traci se sporo kretalo, u jednom trenutku se naglo prestrojilo udesno u sljedeću traku, pa se njemu otvorio slobodan prostor što je iskoristio i dao gas a kako bi što prije došli do zračne luke tako da je u tom momentu prekoračio dopuštenu brzinu koja je ostvarena osobnim vozilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] na dionici ceste gdje je naseljeno mjesto a ograničenje 70 km/h brzinom od 115 km/h što uz toleranciju iznosi 103 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, dalje su nastavili voziti i na vrijeme prispjeli u Zračnu luku Split na čemu su putnice bile zahvalne. Žao mu je zbog počina prekršaja, isto se neće ponoviti, nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, nije sklon činjenju prekršaja, uvijek obavljajući posao taksiste nastoji se pridržavati svih znakova pa tako i ograničenja brzine, također ističe potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi obavljajući posao taksiste što mu je nužno za taj posao.

3. Pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 31.8.2022., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ĆJ, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.3.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret te izvršen uvid i pročitani Obavijest o počinjenom prekršaju od 31.08.2022., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ĆJ, a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja opisanog prekršajnog djela radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu što je dana 20. kolovoza 2022., u 06:30 sati, u mjestu Split, Ulica Zbora Narodne garde, kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je za istaknuti kako okolnosti potrebe da obavljajući posao taksiste što prije preveze putnice do Zračne luke ne opravdavaju okrivljenika obzirom na nužnost poštivanja prometnih propisa odnosno u konkretnom slučaju postojećeg ograničenja brzine.

5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, materijalne prilike-visinu mirovine i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu za ovo djelo za koje je kazna propisana do 920,00 eura, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu priznanje djela uz izraženo žaljenje zbog počina prekršaja i obećanje da se isto neće ponoviti odnosno njegovo iskreno i korektno ponašanje pred sudom te prekršajnu nekažnjavanost, što sveukupno daje Sudu dovoljna jamstva da prekršaj neće ponoviti, pri tom uzimajući u obzir od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi obavljajući posao taksiste što mu je nužno za taj posao.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis