Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-38/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupan po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv ovršenika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Vladi Vladika, odvjetniku iz Rijeke, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Ovr-1622/2024 od 04. prosinca 2024., 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Ovr-1622/24 od 04. prosinca 2024. u točkama II), III), IV), V) i VI) izreke.

II Prihvaća se žalba ovršenika, te se ukida Rješenje Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Ovr-1622/24 od 04. prosinca 2024. u točci I) izreke i predmet se vraća u tom dijelu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke određeno je da se nastavlja postupak ovrhe, dok je toč. II) izreke utvrđeno da su se stekli uvjeti za dosudu nekretnine – 28. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-28), dvosoban stan broj 28 na tavanu zgrade u [adresa], koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, drvarnice, u ukupnoj površini 36,85 m², a koji je neodvojivo povezan sa kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-[katastarska općina], kupcu Miva Home d.o.o. Varaždin, za iznos od 32.088,50 eura, a toč. III) izreke je određen upis prava vlasništva predmetne nekretnine u korist kupca po pravomoćnosti predmetnog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu. Nadalje toč. IV) izreke određeno je da će provedbu toč. III) izreke izvršit zemljišnoknjižni odjel po pravomoćnosti, dok je toč. V) određeno da će se predmetna nekretnina predati kupcu, a toč. IV) izreke naložen je upis zabilježbe rješenja o dosudi u zemljišnim knjigama.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik navodeći u bitnom da u odnosu na toč. I) izreke pobijanog rješenja nedostaje obrazloženje čime da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Također ovršenik u žalbi navodi da je početna cijena nekretnine prenisko postavljena, a što da je za posljedicu imalo da krajnja ponuda ne odgovara stvarnoj vrijednosti nekretnine, pa da će pretrpjeti teško nadoknadivu štetu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je na elektroničnoj javnoj dražbi radi prodaje predmetne nekretnine kupac Miva Home d.o.o. Varaždin ponudio najveću cijenu u iznosu od 32.088,50 EUR, slijedom čega da je odlučeno kao u točki II) izreke rješenja. Nadalje navodi da je temeljem odredbe članka 108. st. 1. OZ-a određen upis prava vlasništva nekretnine u korist kupca po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i nakon što kupac položi kupovninu u iznosu od 32.088,50 eura umanjenu za uplaćeni iznos jamčevine, a koju provedbu da će izvršiti zemljišnoknjižni odjel ovoga suda, po pravomoćnosti pobijanog rješenja sukladno čl. 108. st. 3. OZ-a. Također navodi da će se predmetna nekretnina predati kupcu Miva Home d.o.o. nakon što isti u roku navedenom u točki II) izreke položi kupovninu i nakon što to rješenje postane pravomoćno sukladno čl. 108. st. 4., svezi s čl. 98. st. 2. i čl. 106. st. 1. OZ-a, dok da se odluka o zabilježbi pobijanog rješenja o dosudi temelji na odredbi čl. 96. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 63/19, 128/22, 155/23).

5. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika da je prvostupanjski sud u odluci o nastavku postupka sadržanoj u toč. I) izreke počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Naime, navedena odluka nije obrazložena, odnosno ne sadrži razloge zbog kojih je donijeta, pa se ne može niti ispitati. Stoga će u ponovljenom postupka sud navedenu odluku o nastavku postupka ovrhe obrazložiti, odnosno iznijeti razloge donošenja.

7. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

8. Žalbeni navod u svezi prenisko procijenjene vrijednosti predmetne nekretnine nije osnovan jer iz stanja u spisu proizlazi da je u konkretnom slučaju ovršni sud vrijednost nekretnine utvrdio na temelju obrazloženog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka, da je navedeni Nalaz i mišljenje uredno dostavljen ovršeniku na očitovanje, te da ovršenik na ročištu održanom 23.03.2022. nije predložio novo vještačenje, niti je iznio konkretne i obrazložene primjedbe, već je samo paušalno istakao da je procijenjena vrijednost prenisko utvrđena.

9. Obzirom na navedeno, a kako je ovršni sud vrijednost nekretnine utvrdio sukladno odredbi čl. 92. OZ-a, to je pravilno nakon provedene elektroničke dražbe donio pobijano rješenje o dosudi.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točci I) izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 06. ožujka 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović