Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-540/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri, Split, protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-121/2024 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća od 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-121/2024 od 22. listopada 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.
r i j e š i o j e
Preinačava se prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom II. izreke tako da glasi:
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da mu se isplati iznos od 19.882,94 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke. Sud je naložio tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.875,00 eura.
2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete, s osnova izmakle koristi za razdoblje od 13. siječnja 2013. do kolovoza 2018. u iznosu od 149.807,82 kune (19.882,94 eura). Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za naknadu štete jer u radnjama tužene nije utvrdio postojanje elemenata protupravnog postupanja, što neosnovano osporava tužitelj.
7. Naime, do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 33/15), postojala je mogućnost kada se radilo o mjestu pomoćnika načelnika u policijskim postajama da se popunjava internim oglasom. Prelaznim i završnim odredbama ovog zakona nije predviđena primjena "starog zakona" na oglase koji nisu dovršeni, pa se stoga imaju primjenjivati odredbe novog zakona.
8. Uvidom u rješenje MUP RH – PUSD od 13. srpnja 2018. (list 9 spisa), kao i rješenje od 14. studenoga 2018. (list 10 spisa) je razvidno da je tužitelj prvo privremeno a zatim na neodređeno vrijeme premješten s danom 19. studenoga 2018. na poslove pomoćnika načelnika policijske postaje za sigurnost cestovnog prometa u Omišu.
9. Smisao internog natječaja u policiji je da se osigura stabilnost i nesmetano obavljanje poslova na zatečenim policijskim poslovima, pri čemu se vrši izbor između prijavljenih kandidata imajući u vidu spoznaju o svakom kandidatu, a koja spoznaja se temelji na profesionalnosti, motiviranosti, samostalnosti, stručnom znanju i odgovornosti u radu, pri čemu bodovna razlika od 0,19 bodova objektivno ne predstavlja bitnu razliku koja bi nužno davala prednost jednom od kandidata.
10. Premještaj tužitelja na radno mjesto pomoćnika načelnika policijske postaje za sigurnost cestovnog prometa u Omišu rješenjem od 13. srpnja 2018. i 14. studenoga 2018. nisu doneseni u smislu provedenog natječaja, već po potrebi službe, a što je razvidno iz sadržaja iznesenih razloge u rješenju.
11. Radnopravni status tužitelja je određen konačnim i pravomoćnim upravnim rješenjem i za tako određene poslove je dobio pripadajuću plaću.
12. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da odlukom o troškovima postupka nije postignuta pravična ravnoteža jer pri plaćanjem troškova tužitelju bio nametnut prekomjerni teret, što predstavlja povredu članka 1. protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih ljudskih sloboda, pa je stoga sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Splitu, 6. ožujka 25.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
